РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-490/2020

15 сентября 2020 года

г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Нигуле А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании выплат причитающихся при увольнении и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, уволенная из магазина ИП ФИО3 с должности продавца-кассира магазина «Рыболов» в мае 2020 года по п.2 ст.81 ТК РФ, обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о взыскании выходного пособия и компенсации утрачиваемого при увольнении заработка в общей сумме 62 273 руб.46 коп., а также о компенсации морального вреда, вызванного задержкой указанных выплат в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело без своего участия с представителем истца по доверенности- ФИО4, иск поддержала 

<

данные изъяты>

Представитель истца - ФИО4, действуя по доверенности 

<

данные изъяты> иск полностью поддержал, дополнив его требованием о взыскании пособия на время трудоустройства, увеличив общую сумму взыскания неполученного пособия до 91 532 руб. 78 коп. В обоснование иска представитель ссылался на буквальное прочтение текста трудового договора с истцом, в котором в п.6.3 указано, что увольнение работника должно производиться на условиях и в порядке, установленных Трудовым кодексом РФ, а значит, и работник вправе претендовать на все пособия, предусмотренные ТК РФ для всех работников, увольняемым по сокращению штата или численности по нормам ст.178.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Масленникова В.Д., действующая по ордеру, иск не признали, при этом ответчик пояснила, что еще в досудебном порядке она написала истице письмо со ссылкой на иное прочтение норм закона по отношению к работникам, работающим у физических лиц, на отсутствие в трудовом договоре истца прямых указаний на право получать выходные пособия, при этом ответчик довела до сведения суда, что сокращение численности было вызвано независящими от неё причинами - зима стояла теплая, в зимний сезон не было подлёдной рыбалки, очень резко снизился спрос на товары их магазина, имеющего специфических товар для рыболовов, а, кроме того, в марте началась еще и пандемия коронавируса, торговлю официально запретили местные власти, что основано на общеизвестных мерах по самоизоляции, принимаемых в стране Правительством для борьбы против вируса, поэтому содержать полный штат она уже не могла. Сотрудники магазина перешли на режим простоя, истица принята на работу последней, поэтому и принято решение её сократить. До увольнения истица находилась на больничном, с ней при увольнении произведен полный расчет, оснований для выплаты выходного пособия и за два месяца до увольнения не имеется, да и средний заработок истица неверно указывает, так как для постановки на учет в службе занятости средний заработок, который использован в расчете, иной, чем при начислении пособий. По жалобе истца по этому спору прокуратура провела проверку, но ответа не последовало, только сообщено, что все данные направлены в Государственную инспекцию труда, которая в свою очередь провела у неё проверку и кроме небольших замечаний по оформлению трудового договора, не связанных с предметом спора, не высказала предписаний по удовлетворению жалобы бывшего работника. 

Представитель ответчика также просила в иске отказать, так как истец неверно трактует нормы закона о труде, не учитывая наличие специальных норм об особенностях работы граждан у работодателей - физических лиц, изложенных в главе 48 ТК РФ, нормы по увольнению и компенсациям работников из организаций иные, в трудовом договоре с истцом конкретные условия о порядке увольнения по сокращению штатов и оплате пособий или прямые условия о распространении норм ст.178 ТК РФ на отношения по договору, отсутствуют. Сложилась стабильная судебная практика по таким вопросам. Жалоба истца о неправильной расчете не была удовлетворена и прокуратурой, и инспекцией труда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, при этом ч. 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (гл. 48 ТК РФ). 

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 178 и ст. 318 ТК РФ сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации, иное должно быть четко и конкретно и однозначно прописано в трудовом договоре.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей.

Как следует из данных дела, истец ФИО1 на основании трудового договора б/н с марта 2016 года работала продавцом-кассиром у ИП ФИО5 в магазине «Рыболов» в г.Сланцы 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в едином реестре субъектов предпринимательства, как ИП, как микропредприятие по настоящее время 

<

данные изъяты>

Приказом №4-лс от 20.05.2020 г. ФИО1 уволена по сокращению численности работников 

<

данные изъяты> приказ об увольнении не оспорен. 

В иске бывший работник ссылается на обязанность работодателя оплатить ей при увольнении пособие в размере среднего заработка за два месяца до увольнения, а также за два месяца после увольнения, исчисляя средний месячный заработок в размере 20 757 руб.82 коп. по справке, выданной для представления в службу занятости 

<

данные изъяты> всего – с учетом увеличения размера иска - 91 532 руб. 78 коп. 

В тексте трудового договора истца не имеется особо оговоренных условий о распространении норм ст.178 ТК РФ на отношения по данному договору, а также нет и иных условий выплаты пособий на случай увольнения работника.

Доводы истца и его представителя о буквальном понимании текста трудового договора, а именно - его п.6.3 о распространении прав истца на выходные пособия при увольнении по сокращению наравне с правами работников организаций основаны на неверном толковании текста и норм ТК РФ, противоречат главе 48 ТК РФ.

В предписании Государственной инспекции, выданном ответчику в июле 2010 г., по результатам проверки жалобы истца на неправильный расчет, также не говорится о выявленном нарушении норм оплаты труда, а лишь выявлены неточности в тексте трудового договора - отсутствие отметки о выдаче экземпляра договора работнику и отсутствие указаний на характер работы и оценки условий труда 

<

данные изъяты>

Средний заработок также истцом неверно исчислен, не учтены нормы ст.139 ТК РФ и постановления Правительства №922 о порядке определения среднего заработка, противоречит справке о фактической оплате и отработанному истцом времени за последний год работы. 

Соответственно, и правовых оснований для компенсации истцу работодателем морального вреда при отсутствии нарушения норм закона и трудового договора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании выплат причитающихся при увольнении в сумме 91532 рубля 78 копеек и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана сторонами жалоба в течение месяца в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.Н. Пархоменко