Дело № 1-32/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 16 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Андреевой В.А., 

защитника адвоката Бирюкова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшей ФИО, 

при секретаре Сима Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2018 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.56 час., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... регион, двигался по проезжей части ... в сторону ... Центрального района г. Волгограда, с превышением скоростного режима максимально допустимого для движения в условиях населенного пункта, со скоростью примерно 79 км/час., чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и во дворовых территориях не более 20 км/час». Подъезжая к дому №... по ... водитель ФИО1 совершил наезда на пересекавшую проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода справа налево относительно движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1, чем также нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». 

В указанной дорожной ситуации водитель ФИО1 превысил скоростной режим максимально допустимый для движения в условиях населенного пункта, что привело увеличению его остановочного пути, хотя в случае движения с допустимой скоростью, располагал технической возможностью предотвратить наезд. Также ФИО1 не учел дорожную обстановку на обозначенном участке проезжей части, не предвидел возможности причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: ... которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 «н», п. 6.11.8). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы, с ... до ... пересечение с ..., он пытался уйти от столкновения, он проехал перекресток, 13-15 метров. Наезд произошел на середине проезжей части. Он вызвал скорую. Потерпевшая была в сознании секунд 30. Он сразу подошел, выбежал. После приезда ДПС и скорой замеры производились не с его участием, там все неправильно. Он был с потерпевшей. Скорая приехала в течение 5 минут. Ему только показали документы и сказали расписаться. Он читал документы визуально. Тормозной путь был 9 м, больше чем сама привязка. Он предполагал, что потерпевшая вышла из автомобиля. Это моментально произошло, это автомобиль, его движение это физика. Все произошло моментально, метров за 13-15 он увидел девушку. Припаркованная машина ему препятствовала, ему пришлось объезжать ее, выехав на встречную полосу. Там имеется знак стоянка и остановка автомобилей запрещена. Автомобиля там не должно быть. Он видел, что женщина бежит без остановки. Подписывая документы, он не делал замечаний, так как был в шоковом состоянии, давал объяснение. Позже он уже обнаружил, что замеры произведены неправильно. В прошлом месяце он сам повторил все замеры, в том числе лазерной рулеткой. С заключением автоэксперта он не согласен, неправильно высчитана скорость. На его возражения ему пояснили, что автоэксперт не может ошибаться. Видеозапись он видел, просмотрел. В момент ДТП было темно. Он, ФИО1, двигался со скоростью 50 км/час. Когда составляли протокол сотрудники полиции предъявляли служебные удостоверения, понятых он не видел. Он оспаривает то, что двигался со скоростью 79 км/час. Может быть, двигался со скоростью 55 км/час. По существу не смог пояснить, почему при движении со скоростью 50-55 км/час он не смог остановить автомобиль путем экстренного торможения. Также не смог пояснить, почему пытался уйти от наезда на пешехода в ту же сторону, в которую двигался пешеход. Замечаний на схеме ДТП не сделал, так как упустил. Конкретно в схеме ДТП он оспаривает тормозной путь 31 м 30 см, и ширину проезжей части, траектория его движения, также, считает, была не такая. Он тормозил прямо, и лишь затем выехал на полосу встречного движения. Он не оказывал помощь пострадавшей на месте ДТП, он не врач, но находился рядом. Место наезда на схеме обозначено с его слов, он данное место не оспаривает. Они с матерью предлагали помощь пострадавшей, спрашивали, что купить, от помощи те отказались. С Правилами дорожного движения он знаком, не оспаривает их. По существу не смог пояснить, почему скорость движения его автомобиля не позволила ему избежать столкновения, указывая лишь на то, что он ехал не нарушая скоростного режима. По существу не смог пояснить, почему, он не остановился перед остановившимся перед ним автомобилем, а решил объезжать его с выездом на встречную полосу. Пешеход перебегала дорогу. Видеозапись, которая, по его мнению, подтверждает его слова, это та самая видеозапись, которая имеется в материалах дела, другой нет. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Объективно установлено, что место наезда на пешехода находится в следующем месте: за пределами полосы движения автомобиля ФИО1 на встречной полосе, недалеко от середины проезжей части, то есть пешеход Потерпевший №1 уже перешла полосу движения автомобиля ФИО1 в случае его движения по прямой траектории. 

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством с превышением установленной скорости движения транспортных средств, нарушая соответственно относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, создал опасность для движения и причинил вред, а именно совершил наезд на пешехода, при этом вел транспортное средство без учета дорожных условий, видимости в направлении движения и с такой скоростью, которая не смогла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

По мнению суда, в этом и выражается нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, и по существу указанные установленные судом обстоятельства показаниями подсудимого ФИО1 не опровергаются, а напротив, подтверждаются (за исключением голословного оспаривания им превышения скорости движения). 

При этом для квалификации деяния ФИО1 не имеет какого-либо значения, перебегала или шла быстрым шагом потерпевшая до момента наезда на нее, поскольку установлено, что на момент непосредственного наезда пешеход находилась уже на встречной для ФИО1 полосе движения. Несущественным является также то, какой именно сигнал светофора горел на перекрестке, который до момента наезда на пешехода пересек ФИО1, так как ему не вменяется проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и при этом не оспаривается, и прямо указано в объеме предъявленного ему обвинения, что пешеход пересекала проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода.

Судом при анализе схемы ДТП (приводится в приговоре ниже) установлено точное место наезда на пешехода. В схеме ДТП направление движения пешехода, как и вообще какое-либо движение пешехода не зафиксировано. В отличие от автомобиля ФИО1, который, согласно Схеме, двигался смещаясь в сторону места наезда (влево, по ходу движения пешехода). 

Указанное объективно опровергает показания подсудимого ФИО1 в этой части. 

Неправдивыми, не подтвержденными объективными данными, и направленными на избежание ответственности за содеянное являются следующие утверждения подсудимого ФИО1: что наезд произошел на середине проезжей части; что замеры на месте при составлении схемы ДТП производились без его участия, и что замеры не соответствуют действительности; что припаркованная машина препятствовала движению его автомобиля; что он до начала торможения двигался со скоростью 50-55 км/час.

При этом суд обращает внимание на то, что сам подсудимый ФИО1 не отрицает, что до совершения наезда видел женщину, пересекающую проезжую часть, что видел автомобиль, который припарковался у обочины по ходу его движения (из которого, как установлено, вышла указанная женщина). Несмотря на это ФИО1 не остановил свой автомобиль в целях избежания дорожно-транспортного происшествия, что дополнительно убеждает суд в том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем с такой скоростью, которая не обеспечила ему возможность контроля над транспортным средством, что повлекло наезд на пешехода, повлекший причинение тяжких телесных повреждений. 

Указанное и образует состав преступления, которое совершил ФИО1 

По мнению суда, ФИО1 отрицает свою вину лишь в силу своей неопытности и недостаточно правильного понимания требований Правил дорожного движения. Указанная позиция подсудимого ФИО1 соответствует правам, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец подвез ее на ..., остановился приблизительно в 19 метрах от перекрестка по левой стороне. Она вышла из машины, обошла ее, пошла в сторону пешеходного перехода. Были сумерки, время было 19.55 час. Она не дошла до пешеходного перехода метров восемь, посмотрела на светофор, был зеленый. Она решила не доходить до пешеходного перехода. Ехала еще одна машина, она ее пропустила, на середине дороги она остановилась, успела сделать еще 3-4 шага, почувствовала удар. Он не слышала сигнала, потеряла сознание. Пришла в себя лежа в луже крови, подсудимого она не видела, он к ней не подходил. Ее отвезли в больницу. Она не знает, с какой скоростью двигался сбивший ее автомобиль, она смотрела по сторонам, но машины она не видела. Она выходила из машины отца на обочину, с правой стороны, и пошла назад. ФИО2 отца оставалась стоять. Вдоль дороги до пешеходного перехода ей оставалось пройти 7-8 метров. Когда она стала переходить дорогу загорелся зеленый для пешеходов. Она начала движение на зеленый сигнал. Она получила множество телесных повреждений: ... Состояние здоровья в настоящее время такое: находится до сих пор на больничном, ... В стационаре она находилась месяц, ей было сделано две операции, сняли гипсовую лангету. Все время после выписки из стационара находится на амбулаторном лечении, на больничном. Сначала передвигалась при помощи ходунков, потом перешла на костыли. По поводу ... травмы до настоящего времени принимает таблетки. Врачи не дают каких-либо прогнозов, даже приблизительно, может быть, понадобится заменять .... Инвалидность пока не установлена, говорят, что нужно наблюдать динамику. На иждивении у нее никого нет. Подсудимый ущерб не возмещал. Исковое заявление предъявлять пока не будет, будет в дальнейшем решать в гражданско-правовом порядке. Она не может судить, кто виноват, она, безусловно, виновата, что не дошла до пешеходного перехода. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 прямо следует, что наезд произошел на встречной для автомобиля ФИО1 полосе движения, а также то, что объективно указанный автомобиль двигался с большой скоростью, так как потерпевшая не успела его увидеть, в отличие от других автомобилей, которые она пропустила.

Также потерпевшая Потерпевший №1 не отрицает, что пересекала проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. В этой связи не имеет значения, какой сигнал светофора горел в данный момент на перекрестке по ходу движения автомобиля ФИО1 

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, которым не доверять оснований суд не имеет, вина ФИО1 подтверждается показаниям свидетелей стороны обвинения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что приходится потерпевшей отцом. С подсудимым не знаком, отношений нет. Это было ДД.ММ.ГГГГ Он подвез дочь, на перекресток, там есть арка, он остановился в кармашке. Остановился, смотрел в зеркало с левой стороны. Он ничего не видел (движущихся машин). Он посмотрел в окно, дочь летела и упала на асфальт. Когда он подошел к дочери, увидел, что она лежала, к нему подбежали парни, сказали «Не трогай ее». Водитель автомобиля, который сбил дочь, вроде бы, был на месте. Автомобиль черный, номер .... Лобовое стекло автомобиля было потрескано. Он не видел обстоятельства наезда, он слушал удар, потом заскрипели тормоза. Погода была неплохая, смеркалось, автомобили двигались с включенными фарами, тот автомобиль стоял с включенными подфарниками. Мама подсудимого поясняла ему, что дочь переходила в неположенном месте, они раза два приходили, приносили 1 кг бананов, предложений о возмещении ущерба никаких не было. Подсудимый, видно, считает себя невиновным. Он не видел, как дочь переходила дорогу, он услышал удар. По поводу светофора он не видел. Автомобиль подсудимого двигался с большой скоростью, дочь подлетела на три метра. Не помнит, оказывал ли помощь подсудимый на месте. Дочь до настоящего времени ходит на костылях, продолжает лечение. Он поэтому и работает. Общался с главным врачом, тот сообщил, что в феврале будут делать рентген. Он фактически полностью ухаживает за дочерью, когда его нет, он нанимает для нее сиделку. 

На уточняющие вопросы в ходе судебного следствия свидетель ФИО пояснил, что такого разговора, чтобы подсудимый с его матерью предлагали помощь его дочери, не было, они у врача только интересовались, есть ли в ее крови алкоголь. Дочь не признавала то, что она виновата в ДТП, она каялась, что всегда ходила через пешеходный переход, а в этот раз решила не доходить до него, но на вид было видно, что автомобиль был далеко. Как только автомобили проехали, дочь начала движение, он не говорил, что ФИО1 выезжал на красный свет. 

Как видно, свидетель ФИО, хоть и находился на месте ДТП, фактически момента наезда не видел, видел последствия наезда, а именно, каким образом его дочь – потерпевшая отлетала от автомобиля ФИО1 от удара, что дополнительно позволяет сделать вывод о большой скорости движения автомобиля до момента наезда на пешехода. 

Также показаниями свидетеля ФИО подтверждаются в целом показания потерпевшей Потерпевший №1 и опровергаются показания подсудимого ФИО1 в части предложения оказания помощи потерпевшей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что с подсудимым не знаком. По обстоятельствам дела он ничего не помнит. Они оказывали первую медицинскую помощь. Он не медик, они пострадавшую перевернули на спину, помогли ей. Скорую он вызывал, он звонил. Не помнит, видел ли он автомобиль. Происходило все напротив ... ... Дождя не было, много времени прошло. Возможно, водитель и принимал участие в помощи, не помнит, ДПС приехали буквально через 5 минут. Как он понял, человек переходил дорогу в неположенном месте, это было видно. Про водителя не знает, были ли разговоры. Кто-то из ребят говорил, что там темно было, водитель не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что может вспомнить только то, что нес службу, прибыв на место наезда на пешехода, на место была вызвана следственно-оперативная группа, брали объяснения. ФИО1 направлялся на мед.освидетельствование. Сам факт наезда он не отрицал, в его объяснении все есть. Замечаний к составлению документов не было, подписи ставили после составления. Им пояснили, что девушка переходила дорогу, все согласно схеме. Потерпевшую сразу увезла скорая. Автомобиль остановился около проезжей части, высадил пассажира. Ширина проезжей части достаточная, машина проходит. Как он помнит, ФИО1 был трезвым. Схема составлялась следователем. 

В ходе допроса свидетель ФИО ознакомился со схемой ДТП ... пояснил, что все соответствует. Наезд произошел уже на встречной полосе. Там все время стоят машины, не нужно объезжать. Не думает, что в схеме ошибочно указаны какие-либо метры, водитель со схемой был согласен. При замерах присутствовали понятые, ДТП серьезное. На схеме пешеходный переход отсутствует. Если пешеход переходит дорогу даже в неположенном месте, согласно п. 10.1 водитель должен снизить скорость до полной остановки, совершать наезд нельзя. С какой скоростью двигался водитель, он не знает, с заключением эксперта их не знакомят. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что является сотрудником ДПС. С подсудимым знаком в связи с работой. Он заступил на смену, примерно в восемь вечера им поступил вызов. На месте стоял автомобиль ..., на проезжей части лежала женщина, потом собирали материал, вызвали оперативную группу, следователь и по ее указанию составляли протокол, осматривали транспортное средство. Пострадавшая находилась на проезжей части. Замечаний при составлении документов не поступало. Наезд на пешехода произошел по ходу движения автомобиля чуть дальше от пешеходного перехода. Какие-либо автомобили рядом вроде бы не находились. Тормозной путь замеряли. Тормозной путь был достаточно длинным. Кроме схемы ДТП составляли акт освидетельствования. Не может сказать, оказывал ли при нем подсудимый помощь потерпевшей. 

В ходе допроса свидетеля ФИО ему на обозрение была предоставлена схема ДТП ..., после ознакомления с которой свидетель пояснил, что данную схему составлял он, все правильно зафиксировано; правильно обозначены следы торможения; при составлении схемы присутствовали понятые. Не помнит, было ли разбито лобовое стекло автомобиля. Место наезда было за пешеходным переходом. Не может сказать, двигалась ли потерпевшая в зоне действия знака «пешеходный переход». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что впервые видит подсудимого и потерпевшую. Было лето 2017 г., он двигался по ... района. Он видел, стоял автомобиль ..., сотрудник полиции сказал, что будут производиться замеры, они стояли возле машины ДПС. Они спрашивали у следователя, что произошло, им все объяснили. Был еще молодой человек, который сказал, что сбили женщину. Когда сделали замеры, они расписались, и им сказали, что вызовут. Следователь разъясняла им права. Он не понял на месте, кто был водителем. С протоколом он знакомился, описание соответствовало действительности. Когда он пришел, место наезда уже было установлено. 

В связи с некоторыми противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ..., ДД.ММ.ГГГГ он ехал по проезжей части ... со стороны ..., и напротив ... его остановил сотрудник полиции, представившийся инспектором ДПС, предъявил ему служебное удостоверение и попросил его участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту ДТП, на что он согласился. Находясь на месте ДТП к нему подошел следователь, предъявила ему служебное удостоверение и разъяснила ему и второму понятому права, порядок производства следственного действия, после чего приступила к осмотру места происшествия с их участием и участием водителя, анкетных данных которого он в настоящее время не помнит. Сотрудник ДПС помог следователю в составлении схемы происшествия, на которой были зафиксированы следы происшествия и произведена привязка к статичным объектам на местности. В ходе осмотра места происшествия место наезда было указано со слов водителя, куда был установлен конус, и объективно оно соответствовало осыпи грунта и стекол автомобиля на проезжей части по ..., на что следователь обратила их внимание. На схеме все указанные и установленные объекты были привязаны к статичному объекту на местности – световой опоре. После составления протокола он был предъявлен для ознакомления им, а также водителю. После ознакомления каких-либо ходатайств и замечаний они и водитель не заявили, что было отражено в протоколе, после чего поставили в нем и схеме происшествия – приложении к нему свои подписи и направились дальше по своим делам. 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО их подтвердил, единственно уточнил, что не утверждал, что видел водителя, а предполагал, что это водитель. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что осмотр места происшествия и составление всех необходимых документов осуществлялось в соответствии с требованиями закона, ходатайств, замечаний, от участников мероприятия не поступало. 

Утверждения ФИО о том, что он не видел водителя на месте ДТП суд оценивает как запамятование обстоятельств, поскольку на месте происшествия в процессе составления документов находилось множество молодых людей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что с подсудимым не знаком, отношений с ним не имеет. Он уже не помнит, его остановили самым последним. Остановил его сотрудник полиции, расписался в двух документах. Не помнит, разъяснялись ли ему права и обязанности. При осмотре следователь ему показывала на обстоятельства. Он знакомился с протоколом, когда все написали, он прочитал. Все, что написано в протоколе, соответствует действительности. Водителя он не видел. Он не видел, как водитель знакомился с протоколом. Не помнит, стояла ли подпись водителя в протоколе, когда он сам знакомился с ним. Когда он смотрел протокол, замеров не было. Когда его остановил сотрудник ДПС, замеры не производились. Ему следователь показала автомобиль. Не помнит, насколько близко к пешеходному переходу стоял автомобиль. После того как автомобиль ему показали, второй понятой был, он рядом стоял. Подсудимого и потерпевшую он не видел. 

В ходе допроса свидетеля ФИО ему на обозрение был предоставлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым свидетель пояснил, что все таки было, подписи стоят его, схему ДТП он также подписывал, замечаний не было. Рядом светофора не было. При нем лично ничего не замеряли.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии, в связи с некоторыми противоречиями. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ..., ДД.ММ.ГГГГ он ехал по проезжей части ... со стороны ..., и напротив ... его остановил сотрудник полиции, представившийся инспектором ДПС, предъявил ему служебное удостоверение и попросил его участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту ДТП, на что он согласился. Находясь на месте ДТП, к нему подошел следователь, предъявила ему служебное удостоверение и разъяснила ему и второму понятому права, порядок производства следственного действия, после чего приступила к осмотру места происшествия с их участием и участием водителя, анкетных данных которого он в настоящее время не помнит. Сотрудник ДПС помог следователю в составлении схемы происшествия, на которой были зафиксированы следы происшествия и произведена привязка к статичным объектам на местности. В ходе осмотра места происшествия место наезда было указано со слов водителя, куда был установлен конус, и объективно оно соответствовало осыпи грунта и стекол автомобиля на проезжей части ..., на что следователь обратила их внимание. На схеме все указанные и установленные объекты были привязаны к статичному объекту на местности – световой опоре. После составления протокола он был предъявлен для ознакомления им, а также водителю. После ознакомления каких-либо ходатайств и замечаний они и водитель не заявили, что было отражено в протоколе, после чего поставили в нем и схеме происшествия – приложении к нему, свои подписи и направились дальше по своим делам. 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО их фактически подтвердил. Уточнил, что потерпевшую он вообще не видел, ее увезла скорая. Когда подписывали документы, рядом стояли люди, не может точно сказать, кто именно. По поводу замеров уточнил, что они стояли со следователем, ДПС ходили возле машины. Было темно. Он по времени находился на месте 20-25 минут. 

Суд принимает в качестве наиболее достоверных показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии, поскольку он очевидно, запамятовал некоторые обстоятельства, из его показаний также следует, что осмотр места происшествия и составление всех необходимых документов осуществлялось в соответствии с требованиями закона, ходатайств, замечаний, от участников мероприятия не поступало. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО ... в ОБДПС в должности ИДПС он работает с 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО, и ФИО в 19.00 час. заступили в ночную смену (2 смену) по Центральному району г. Волгограда. Примерно в 20.00 час. им поступило сообщение о наезде на пешехода по ... напротив ..., куда они и выдвинулись незамедлительно в составе экипажа. Прибыв на место ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.55 час водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., гос.номер №... регион, двигался по проезжей части ... со стороны ... в сторону ..., и находясь напротив ... совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево относительно транспортного средства в неустановленном месте на проезжей части. Связавшись с оперативным дежурным ОП №... они сообщили, что по указанному адресу ДТП с пострадавшим и необходимо производство осмотра места происшествия следственно-оперативной группой. Пока они ожидали приезда следственно-оперативной группы, они приступили к составлению административного материала по факту ДТП. ФИО, было взято объяснение с водителя ФИО1, очевидцев ФИО и ФИО, а также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; ФИО была составлена справка по ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта; им была составлена справка о ДТП, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 для установления состояния опьянения, впоследствии в ... в наркологическом кабинете у которого состояние опьянения установлено не было. Приехавшей на место следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия с участием понятых и водителя ФИО1 ФИО совместно со следователем была составлена схема происшествия, на которой были зафиксированы следы происшествия. Место наезда было указано со слов водителя, куда был установлен конус, и объективно оно соответствовало осыпи грунта и стекол автомобиля на проезжей части дороги. На схеме все указанные объекты были привязаны к статичному объекту на местности – световой опоре. Все замеры, произведенные на месте происшествия и отраженные в схеме ДТП соответствуют действительности, кроме того, замеры производились в присутствии понятых и водителя ФИО1, после составления схемы ДТП водитель ФИО1 согласился с данными, указанными в схеме, где собственноручно расписался. 

Показаниями свидетеля ФИО, как и показаниями других сотрудников ДПС, подтверждается, что замеры, произведенные на месте происшествия и отраженные в схеме ДТП, соответствуют действительности, производились в соответствии с законом, в присутствии понятых и водителя ФИО1, замечаний и ходатайств от участников мероприятия не поступило. 

Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 и указанные свидетели стороны обвинения не имеют, суд признает указанные доказательства достоверными, допустимыми, и кладет их в основу доказанности вины ФИО1 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения. 

Согласно рапорту ИДПС ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ... ДД.ММ.ГГГГ г. в 19.55 час. водитель ФИО1, управляя а/м ... г/н №..., следуя по ... со стороны ... в сторону ..., напротив ... совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть в неустановленном месте справа налево по ходу движения т/с. Потерпевший №1 доставлена в ... №.... 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.55 час. до 21.40 час. следователь, в присутствии понятых ФИО, ФИО, с участием эксперта ФИО, ИДПС ФИО, произвела осмотр участка проезжей части по ..., о чем составила протокол ..., из которого следует, что проезжая часть сухая; дорожная разметка отсутствует; осматриваемый участок находится вне зоны действия знака «Пешеходный переход»; ширина проезжей части 10,4 м; в направлении движения со стороны ... в сторону ... имеются два следа торможения; начало левого следа торможения находится на расстоянии 31,3 м от переднего левого колеса автомобиля, расстояние от начала следа юза левого колеса до бордюрного камня 4,1 м, расстояние от начала следа юза правого колеса до бордюрного камня – 2,4 м; на проезжей части на полосе движения, предназначенное со стороны ... в сторону ..., находится автомобиль марки ..., гос. номер №..., №... регион, черного цвета; передняя часть указанного автомобиля направлена в сторону ...; расстояние от правого заднего колеса до бордюрного камня – 4,7 м, расстояние от правого переднего колеса до бордюрного камня – 5,1 м, расстояние от переднего правого колеса до световой опоры №... – 1,1 м; расстояние от заднего правого колеса до предполагаемого места наезда – 2,9 м; расстояние от предполагаемого места наезда до бордюрного камня – 5,3 м; автомобиль ... имеет повреждения: разбито переднее лобовое стекло со стороны водителя, деформирован капот, передний бампер, отсутствует левая щетка стеклоочистителя. С места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. К протоколу имеется фототаблица, зафиксировавшая обстановку на месте происшествия на момент осмотра (место расположения автомобиля; следы торможения; место расположения конуса, обозначающего место наезда со слов водителя (менее метра от задней части автомобиля); повреждения лобового стекла и капота) ...

Как видно, осмотр места происшествия произведен с участием понятых и эксперта, оснований не доверять произведенным замерам, которые зафиксированы в данном протоколе осмотра не имеется. 

Имеется схема места совершения административного правонарушения (схема ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в 20.30 ИДПС ФИО ... В составлении схемы принимали участие понятые ФИО, ФИО, имеется подпись ФИО1, что со схемой он согласен. 

Из данной схемы следует, что место наезда, указанное со слов водителя ФИО1, находится фактически на полосе встречного движения (10,4 м – 5, 3 м = 5,1 м), хотя визуально изображено, что на полосе движения автомобиля. Указанное означает, что наезд на пешехода Потерпевший №1 водитель ФИО1 совершил в тот момент, когда она уже пресекла траекторию движения его автомобиля, если бы он двигался в пределах своей полосы. Автомобиль под управлением водителя ФИО1 с момента начала торможения (практически сразу за перекрестком) движется несколько в левую сторону (пошел юзом), в именно в направлении движения пешехода Потерпевший №1 Указанное означает, что автомобиль, до начала торможения двигался с такой скоростью, которая не позволила водителю ФИО1 остановить транспортное средство в своей полосе. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не согласен с замерами, отраженными в данной схеме ДТП, суд отвергает по следующим основаниям. Как видно из схемы ДТП, он с ней был согласен, замечаний ни у него, ни у понятых, в присутствии которых производились замеры, не было. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС, выезжавшие на место, отвергли возможность ошибок при осуществлении замеров. Кроме того, очевидно, что ФИО1 оспаривает именно такие показатели, зафиксированные на схеме ДТП, которые подтверждают тот факт, что до начала торможения его автомобиль двигался с большой скоростью, то есть пытается избежать ответственности за вменяемое ему преступление. Кроме того, оспаривание ФИО1 определенных расстояний является исключительно голословным. Ссылка ФИО1 на некую карту местности также несостоятельна, поскольку очевидно, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, обстоятельства обозначаются схематично и не могут полностью совпадать с картой местности. При этом указанная схема ДТП, как видно, является приложением к протоколу осмотра места происшествия, который, в свою очередь, составлялся, в том числе с участием эксперта ЭКЦ. 

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ..., следователем в установленном законом порядке, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, произведен осмотр компакт-диска CD-R с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На диске содержится две видеозаписи. В ходе осмотра 1 видеозаписи установлено, что по ... движутся автомобили, как в одну, так и в другую сторону, ДТП не зафиксировано. В ходе осмотра 2 видеозаписи установлено, что в 19 часов 55 минут 31 секунду автомобиль неустановленной марки и гос.номера остановился у проезжей части ... в направлении движения в сторону .... В 19 часов 56 минуть 03 секунды силуэт человека начинает переходить проезжую часть ... справа налево по ходу движения автомобилей в первом направлении движения. В 19 часов 56 минут 04 секунды (погранично с наступлением 5 секунды) автомобиль, двигающийся в сторону ... совершает наезд на человека и в 19 часов 56 минут 06 секунд совершает остановку транспортного средства. Также перед местом столкновения расположен перекресток, из-за которого выехал автомобиль, совершивший наезд на человека. Указанный автомобиль двигался по ... в прямом направлении со стороны ... в сторону ул. .... На указанном перекрестке расположен светофорный объект, после совершенного в 19 часов 55 минут 49 секунд на указанном объекте загорелся разрешающий (первый) сигнал светофора, то есть разрешающий движение для автомобилей, двигающихся по ... и в указанное время по ... начинают двигаться транспортные средства. В 19 часов 56 минут 12 секунд загорается запрещающий сигнал светофора и автомобили двигаться по ... прекратили. Далее продолжается видеозапись и заканчивается в 20 часов 05 минут 00 секунд. В ходе осмотра видеофайл был просмотрен несколько раз. При повторных просмотрах при помощи секундомера устанавливалось время, которое проходило с момента выхода на проезжую часть силуэта человека и до момента наезда на него автомобилем. По результатам трех замеров это время составило 1,90 сек., 1,84 сек. и 1,87 сек. Далее подозреваемому ФИО1 было предложено просмотреть и прокомментировать указанную видеозапись, просмотрев которую он пояснил, что понимает, что на данной видеозаписи автомобиль, совершивший наезд на пешехода, является принадлежащим ему автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... регион. За управлением автомобилем находится он. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным автомобилем двигался по ... со стороны ... в сторону ..., он увидел, как женщина выбежала на проезжую часть и начала перебегать через дорогу, после чего он предпринял меры к экстренному торможению, однако наезда избежать не удалось и он сбил указанную женщину. Кроме того, хочет добавить, что данная женщина перебегала дорогу в неустановленном для перехода месте на запрещающий сигнал светофора для нее и разрешающий для него. В ходе осмотра видеофайла были сделаны стоп-кадры: момент, когда пешеход начинает пересекать проезжую часть, момент наезда на пешехода. Замечаний от ФИО1 и его защитника не последовало. 

Как видно из данного протокола, ФИО1 и при просмотре видеозаписи не отрицал, что видел, как женщина пересекала проезжую часть. Однако, несмотря на это не смог остановить автомобиль, что подтверждает тот факт, что он управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечила ему возможность контроля над транспортным средством. 

Также суд обращает внимание на то, что в ходе просмотра видеозаписи ФИО1 не пояснял о неких других помехах для его движения, о которых он пояснял в судебном заседании (припаркованном автомобиле). Очевидно, что ФИО1 пытается переложить ответственность на потерпевшую Потерпевший №1, несмотря на то, что не отрицал, как видно то, что перед перекрестком, предшествующим наезду на пешехода, не притормаживал, не смог остановить автомобиль после перекрестка (пытаясь объехать пешехода слева, по направлению движения пешехода). 

В судебном заседании непосредственно была просмотрена указанная видеозапись ДТП. Суд при просмотре видеозаписи убедился в том, что до начала торможения автомобиль ФИО1 действительно двигался с большой скоростью (не притормаживая на перекрестке), как и указано в заключении эксперта-автотехника, причем со скоростью явно большей, чем заявляемая самим ФИО1 

Также указанной видеозаписью подтверждаются показания потерпевшей Потерпевший №1 о механизме перехода ею проезжей части до момента наезда на нее автомобиля. 

Значение сигналов светофора на данной видеозаписи достоверно невозможно определить, как невозможно достоверно определить, на какой именно сигнал светофора пересекал перекресток автомобиль ФИО1 и в какой момент смены сигналов светофора. Однако указанное для правой оценки действий ФИО1 значения не имеет. 

Указанный компакт-диск CD-R с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ...

Согласно Заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ ... у Потерпевший №1, имелись повреждения в виде: 

-... 

... 

...

...

... 

...

Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно Медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194 «н», п. 6.11.8). 

Указанным заключением эксперта объективно подтверждается причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1 

Согласно заключению эксперта №...-Э от ДД.ММ.ГГГГ ..., в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по материалу уголовного дела, водитель автомобиля ..., г.н. №... должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ..., г.н. №... с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Перед началом торможения скорость движения автомобиля ..., г.н. №... равна 79 км/час. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., г.н. №... располагает технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на пешехода, в заданный момент. В данной дорожной обстановке как описано согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы и материалу проверки пешеходу Потерпевший №1 по обеспечению безопасности дорожного движения регламентированы требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям безопасности движения, не входят в компетенцию эксперта-автотехника. 

При этом на исследование, как это следует из заключения эксперта, эксперту предоставлялись, в том числе, материалы КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ и компакт – диск «CD-R» с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

То есть эксперт при производстве экспертизы имел возможность не только исходя из схемы ДТП, но и учитывая иные материалы проверки, в том числе объяснения лиц, а также визуально наблюдая механизм совершения ДТП на видеозаписи удостовериться в том, какие именно пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены водителем ФИО1, и с какой именно скоростью двигался его автомобиль до начала торможения. 

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ..., в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы по материалу уголовного дела, водитель автомобиля ..., г.н. №... должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ..., г.н. №... с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Перед началом торможения скорость движения автомобиля ... г.н. №... была равна 79 км/час. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., г.н. №... располагает технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на пешехода, в заданный момент. В данной дорожной обстановке как описано, согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы и материала уголовного дела пешеходу Потерпевший №1 по обеспечению безопасности дорожного движения регламентированы требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ. Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям безопасности движения, не входят в компетенцию эксперта – автотехника. 

Как видно из данного заключения эксперта на исследование были представлены, в том числе материалы уголовного дела и компакт-диск «CD-R» с видеозаписью ДТП за ДД.ММ.ГГГГ То есть эксперт имел возможность не только исходя из схемы ДТП, но и учитывая иные материалы уголовного дела, а также визуально наблюдая механизм совершения ДТП на видеозаписи удостовериться в том, какие именно пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены водителем ФИО1, и с какой именно скоростью двигался его автомобиль до начала торможения. 

Указанными заключениями экспертов объективно установлено нарушение водителем ФИО1 соответствующих требований Правил дорожного движения. 

В судебном заседании были непосредственно исследованы и доказательства стороны защиты.

Свидетеля ФИО, ранее заявленного в качестве свидетеля стороны обвинения, суд относит к свидетелям стороны защиты, поскольку он в судебном заседании дал показания в пользу подсудимого.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что видел подсудимого один раз, отношений с ним никаких не имеет. Это было в 2017 году, под вечер, по ..., дом не помнит. Они выполняли погрузочные работы, видели удар. Машину точно не помнит, ... черного цвета, совершила наезд на женщину, она перебегала. Женщина вышла и побежала по дороге в сторону банка ..., все произошло за секунды. Погода была неплохая, сумерки, дождя не было. Освещение неплохое было. Они изначально первые втроем побежали. От них до места наезда на женщину было метров 30-40. Он обратил внимание не после звука тормозов. Впереди машины, как он помнит, не ехали. Автомобиль, из которого вышла женщина, остановился, там машины обычно часто останавливаются. Часть машины точно стояла на проезжей части. Женщина вышла на обочину и кинулась перебегать дорогу. Автомобиль подсудимого стал тормозить заранее. Женщина сразу побежала, потому что там перекресток, тормозной путь метров 10. Он дождался ДПС, был понятым. В замерах он не принимал участия, были другие. Повреждения автомобиля он видел: с левой стороны вмятина на капоте. Расстояние было метров 30-40. Наезд произошел на встречном движении. Если бы машина не выезжала на встречную полосу, она смогла бы проехать. Он остановился на встречной полосе, где он сбил, он не знает, чуть развернул машину. В чем-то он уверен, но не может утверждать, это было давно. Кроме того указанное наблюдали ФИО и еще один товарищ. Этих лиц не фиксировали на месте. Часть наезда они видели, они подошли вместе туда, когда ДПС приехали они были там. Сначала был свист колес, потом удар. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ..., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.55 час. он находился около ... Центрального района г. Волгограда. Он смотрел на проезжую часть и в указанное время увидел, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак которого он не запомнил, остановился у арки ... вышла женщина, на вид 45 лет, плотного телосложения, она обошла автомобиль, с какой стороны он не помнит, и начала переходить дорогу не по пешеходному переходу быстрым шагом. В этот момент автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак которого он не запомнил, двигающийся по ... в сторону ..., напротив ... совершил наезд на данную женщину. Водитель автомобиля марки ... применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь. Погоды в указанное время была ясная, сумерки, а потому проезжающие мимо автомобили были с включенными фонарями, асфальтовое покрытие было сухое. С какой скоростью двигался автомобиль марки ... до наезда на пешехода он не помнит, так как не обратил на это внимания. Водитель автомобиля марки ... присутствовал на месте происшествия до момента, когда потерпевшую увезла карета скорой медицинской помощи. 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО их в целом подтвердил. 

В ходе допроса свидетеля ФИО для устранения противоречий в его показаниях также было оглашено объяснение, данном им непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ... из которого следует, что он указывал на не бег потерпевшей, а на быстрый шаг.

После оглашения ФИО показал, что давал такое объяснение. 

Показания свидетеля ФИО в целом суд оценивает критически, полагая, что он не мог видеть непосредственно удара, так как сам свидетель поясняет, что был занят совершенно другим делом, а не наблюдением за проезжей частью дороги. Измененные показания свидетеля ФИО в той части, что женщина перебегала дорогу, а не шла быстрым шагом, означает, что свидетель находится под определенным воздействием со стороны защиты, поскольку ранее он пояснял о быстром шаге. Указанное, а именно быстрый шаг – наблюдается и на соответствующей видеозаписи, при этом потерпевшая, переходя дорогу, приостанавливается. Соответственно ФИО поясняет неправдиво. Также как и в той части, когда свидетель ФИО указывает на то, что водитель ФИО1 стал тормозить заранее. При этом на предварительном следствии указанный свидетель пояснял, что не обратил внимание на то, с какой скоростью двигался указанный автомобиль. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО показал, что его друг попросил его дать показания в суде. Это было давно, весна или начало лета. Он работал водителем-экспедитором, с ... увозили мебель. Время было 7-8 часов, они грузили мебель, он, когда зашел в будку, услышал скрежет тормозов, увидел автомобиль, он ехал в сторону банка, он только потом увидел. Момента наезда он не видел, видел, как потерпевшая лежала. Женщина лежала от машины метрах в 3-4. Там переход и светофор, и пешеходный переход. Сотрудники ДПС приехали быстро. Скорую помощь вызывали многие, сотрудник ..., ему сказали, что скорая уже едет. Сотрудник ДТП его не опрашивал, стояли он, ФИО, ФИО. Водителя он видел, тот сразу выбежал и подбежал к потерпевшей. Потерпевшая располагалась по отношению к водителю на встречной полосе, автомобиль оставался в своей полосе. Он помнит припаркованный ... по правой стороне. Проехать было можно. Он не имеет познания в автотехнике. Он видел, как женщина летела, падала на встречную полосу. Момент удара он не видел. 

Показания свидетеля ФИО суд оценивает в целом также как и показания свидетеля ФИО, с той лишь разницей, что ко всему, данный свидетель не был зафиксирован на месте ДТП, что дополнительно убеждает суд в неправдивости его показаний. 

В судебном заседании рассмотрено множество ходатайств и доводов стороны защиты. 

Так, сторона защиты неоднократно оспаривала заключение судебного эксперта (автотехнической экспертизы), указывая на то, что перед экспертами не ставились вопросы о нарушении Правил дорожного движения пешеходом Потерпевший №1, что необоснованно не указано, что пешеход Потерпевший №1 сама нарушила Правила дорожного движения, переходя проезжую часть в неустановленном месте.

Данные доводы не соответствуют заключению эксперта, согласно которому, в том числе указано на то, какими пунктами Правил дорожного движения должна была руководствоваться пешеход Потерпевший №1

При этом, безусловно, даже в случае перехода проезжей части дороги пешеходов в неустановленном месте, водитель транспортного средства не вправе совершать наезд на пешехода, а обязан принять все возможные меры для избежания наезда, чего водитель ФИО1 не сделал, а именно по той причине, что управлял своим автомобилем со скоростью, не позволившей ему сделать это. На протяжении всего судебного разбирательства ФИО1 возлагал ответственность исключительно на Потерпевший №1, упрекая ее в том, что она переходила дорогу в неустановленном месте. 

В любом случае возможное нарушение пешеходом Правил дорожного движения, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать относящиеся к нему самому требования пунктов Правил дорожного движения. 

Доводы стороны защиты о том, что пешеход Потерпевший №1 переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, противоречат своим же собственным доводам, а том, что она не переходила проезжую часть по пешеходному переходу. ФИО1 не вменяется проезд перекрестка за запрещающий сигнал светофора, а поскольку Потерпевший №1 переходила дорогу в неустановленном месте, на нее сигналы светофора, какие бы они ни были, не распространялись. 

Доводы стороны защиты, что ФИО1 пытался вызвать скорую помощь, суд принимает, но какого-либо значения они не имеют, поскольку установлено, что на месте рассматриваемого ДТП многие граждане пытались вызвать скорую помощь; по чьему именно вызову приехала скорая помощь объективно не установлено.

Указанное не может быть расценено как смягчающие наказание обстоятельство, поскольку реальных действий, направленных на помощь потерпевшей на месте ДТП, как и в дальнейшем, ФИО1, не совершал, как это следует из показаний свидетелей. 

Оспаривание стороной защиты установленной скорости движения автомобиля ФИО1 в 79 км/час, суд находит исключительно голословным, а требование вызвать в судебное заседание эксперта-автотехника для допроса – надуманным, направленным затягивание рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в заключении эксперта предельно ясно отражены исходные данные и расчет, в соответствии с которыми эксперт пришел к однозначному (не предположительному) выводу о том, с какой именно скоростью двигался автомобиль ФИО1 до начала торможения. Никаких спорных моментов, о которых намекала сторона защиты, в заключении эксперта не усматривается. 

Иные доводы и возражения стороны защиты какого–либо значения для квалификации действий ФИО1 не имеют, к предмету доказывания по настоящему уголовному делу не относятся. 

В судебном заседании был исследован характеризующий материал на подсудимого. 

ФИО1 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства в г. Волгограде, по которому зарегистрирован; ранее не судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым характеризуется в целом удовлетворительно; является молодым человеком; ранее имел постоянное место работы, в настоящее время не работает; в последнем слове формально принес извинения потерпевшей (в ее отсутствие), при этом вновь заявив, что событие произошло не по его вине. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1 суд не имеет.

Заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания ФИО1 не страдает; на иждивении кого-либо не имеет. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции ФЗ № 528 от 31.12.2014 г.). 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершено преступление отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Соответственно оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание ФИО1 не может быть назначено в виде лишения свободы. 

Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему такого вида наказания как ограничение свободы, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей и ограничений.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В отношении ФИО1 суд считает необходимым применить указанную норму права в целях полного достижения целей и задач уголовного наказания. 

Исковые требования по уголовному делу не заявлены. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, следует: компакт-диск CD-R с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое исполнять самостоятельно. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ..., в котором он проживает, во время суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Волгоград, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск CD-R с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева

...