Судья Орлова Э.А.

Дело № 22К-4918/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л., 

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Телицина О.А. в интересах В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2025 года, которым 

отказано в принятии к производству жалобы адвоката Телицина О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя Пермского межрайонного следственного отдела (прикомандированного ко второму отделу по расследованию особо важных дел) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Я. в приобщении к материалам уголовного дела документов, а также отказа следователя в снятии ареста со счетов ООО «***». 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Телицина О.А., обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Телицин О.А., действующий в интересах обвиняемого В., обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа следователя Пермского межрайонного следственного отдела (прикомандированного ко второму отделу по расследованию особо важных дел) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Я. в приобщении к материалам уголовного дела документов, а также отказа в снятии ареста со счетов ООО «***».

14 августа 2025 года Свердловским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Телицин О.А., ссылаясь на положения ст. 47, ст. 125 УПК РФ, и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что права обвиняемого на судебную защиту грубо нарушены тем, что фактически доводы жалобы судом не изучались и не исследовались. По его мнению, основания для отказа в принятии жалобы отсутствовали, поскольку жалоба подана на конкретные действия и бездействие следователя, которые причиняют ущерб правам и законным интересам участника уголовного судопроизводства и затрудняют доступ В. к правосудию. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в приеме к производству жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В поданной в Свердловский районный суд г. Перми жалобе заявитель указывает на бездействие следователя при проведении предварительного расследования по уголовному делу № 12402570031000126, в отказе в принятии и приобщении к материалам уголовного дела доказательств, предоставленных обвиняемым и защитником, а также в не разрешении ходатайств, заявленных в рамках расследования уголовного дела. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель выражает несогласие с действиями следователя, связанными с производством следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, совершенными им в пределах предоставленной ему законом компетенции по уголовному делу, то есть фактически просит суд выполнять функции по осуществлению контроля и надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия, которыми суд не наделен. 

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого В. и его защитника об освобождении от ареста счета ООО «***», не подлежали рассмотрению в рамках поданной жалобы, так как уже были предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которого Свердловским районным судом г. Перми вынесено постановление от 25 апреля и 3 июня 2025 года, вступившие законную силу. 

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и имеется необходимость отказать в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя, а также обвиняемого В. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает их конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2025 года по жалобе адвоката Телицина Олега Александровича в интересах обвиняемого В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы либо представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись