Дело № 2а-442/2024 23RS0013-01-2024-000223-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 февраля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Надоличного В.В., 

при секретаре судебного заседания – Селимовой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Выборной А.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просил восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичское РОСП Выборной А.Г., выразившееся в не направлении исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в установленные законом сроки. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Гулькевичское РОСП ФИО1, выразившееся в рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» не надлежавшим образом. Признать незаконным бездействие руководителя главного ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ». Обязать руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ». Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Гулькевичское РОСП ФИО1 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» надлежавшим образом, возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Гулькевичское РОСП Выборную А.Г., установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО2, в случае нахождения исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» вместе с постановлением об окончании исполнительного производства №. В случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя Гулькевичское РОСП Выборную А.Г., направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления. В случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать судебного пристава - исполнителя Гулькевичское РОСП Выборную А.Г., обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес истца заявление с отметкой суда о принятии заявления. Установить судебному приставу - исполнителю Гулькевичское РОСП Выборной А. Г., начальнику отдела-старшему судебному приставу Гулькевичское РОСП ФИО1, руководителю ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. 

В обоснование административного иска указано, что мировым судьей судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края был выдан исполнительный документ № в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». 28.02.2020 г. в Гулькевичское РОСП по заявлению взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № окончено 07.09.2020 г. на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа. Однако в адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № в отношении должника не поступал. В связи с чем, 16.10.2021 г. (исх. №) ООО «ПКО ТРАСТ» была направлена жалоба в адрес Гулькевичское РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Выборной А.Г., выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки.( ШПИ № доставлено 03.11.2021). В соответствии со ст. 126, ст. 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. До настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав Гулькевичское РОСП ФИО4, игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ПКО ТРАСТ» направило руководителю ГУФССП по Краснодарскому краю жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Гулькевичское РОСП ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ». 17.10.2022 в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» начальника отдела Н.А.А., согласно которому Гулькевичское РОСП поручено провести проверку доводов заявителя изложенных в обращении. 02.11.2022 в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступил ответ начальника отделения - старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО1, в соответствии с которым вышеуказанное исполнительное производство было окончено 07.09.2020г. на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю без дальнейшего исполнения в связи с отсутствием имущества у должника. Данный исполнительный лист был утрачен при пересылке. Справка дана для получения дубликата. ООО «ПКО Траст» не согласно с данной справкой по следующим основаниям: Так как, копия реестра исходящей корреспонденции приложена не была в представленном ответе не содержится никакой информации о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, свидетельствующие о направлении ИД взыскателю, в связи с чем, не представляется возможным отследить и установить местонахождение исполнительного документа, а также убедиться в том, что он был действительно отправлен в адрес взыскателя. Следовательно, указанные доводы об отправке являются голословным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В настоящий момент взыскатель не владеет информацией о местонахождении исполнительного документа. Соответственно у взыскателя есть основания полагать, что исполнительный документ № в отношении должника ФИО2 не был направлен в наш адрес. Так как есть основания полагать, что исполнительный документ в отношении должника направлен в наш адрес не был и был утерян в Гулькевичском РОСП, следовательно ООО «ПКО Траст» не имеет оснований для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата, поскольку согласно ч.З ст.430 ГПК РФ: «...При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату». Так же обращаем Ваше внимание, что ООО «ПКО Траст» в своей жалобе просило: «В случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копню реестра исходящей заказной корреспонденции и номер почтового идентификатора отправки. А также, в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. В данном случае усматривается формальный подход к рассмотрению жалобы начальника отделения - старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО1, доводы взыскателя не были приняты к сведению, работа по восстановлению исполнительного документа не проведена, в то время как судебным приставом - исполнителем Выборной А.Г. были нарушены нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства (ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»), В связи с чем, 09.03.2023 (исх. №) ООО «ПКО ТРАСТ» направило руководителю ГУФССП по Краснодарскому краю жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Гулькевичское РОСП ФИО1, выразившееся в не предоставлении подтверждающего факта отправки исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в неисполнении требований, заявленных в жалобе ООО «ПКО Траст», в не проведении работы по восстановлению утраченного исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 (ШПИ № доставлено 20.03.2023). Также есть основания полагать, что жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» не была рассмотрена на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Гулькевичское РОСП ФИО1, т.к. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало. В соответствии со ст. 126 п. 1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ПКО ТРАСТ» бездействием судебного пристава - исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «ПКО ТРАСТ», игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде. ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день 19.01.2024 г., при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ» установлено, что исполнительный документ не поступал, ответ на жалобу не поступал, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 19.01.2024 г., ООО «ПКО ТРАСТ» установлено бездействие руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю. Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ПКО ТРАСТ» ответов с результатом рассмотрения жалоб. В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч.1 п.1 ст.219 КАС РФ, Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. В соответствии с ч. 5 ст.219 КАС РФ. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Обращаем внимание суда, что произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Также обращаем Ваше внимание на то, что изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и никак не влияет на его правоспособность, то есть это не замена взыскателя в исполнительном производстве и не требует рассмотрения в судебном порядке. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования. 

Представитель административного истца ФИО5 уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Выборная А.Г. уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. 

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в суд уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась. В письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении административного иска и указала, что ООО ПКО Траст обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя Выборной А.Г. С доводами, указанными в исковом заявлении не согласны по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП, адрес подразделения: 

<

адрес>, Выборная А.Г., рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № от 15.05.2017, выданный органом: Судебный участок № 136 Гулькевичского района, Адрес: 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу 06.06.2017, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 100 794 рублей, в отношении должника: ФИО2, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, адрес должнржа: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ООО Управляющая компания Траст, адрес взыскателя: 

<

адрес>, возбудила 28.02.2020г. исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленной форме, было направлено должнику заказной почтой для исполнения. Согласно распоряжения ГУФССП России по Краснодарскому краю №23- р «Об утверждении Перечня документов, отправляемых заказной корреспонденцией», постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО МФК ОТП Финанс, адрес взыскателя: 

<

адрес> направлено простой почтой — для сведения (исх. № от 18.03.2020). Также в соответствии с Федеральными законами от 11.07.2011 г. № 196- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « Об исполнительном производстве» и ст. 8 ФЗ « О судебных приставах» и от 27.07.2006 г. № 152 «О персональных данных» сообщает, что получить информацию о наличии на исполнении в территориальных органов ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении должников можно из сервиса «Банк данных исполнительных производств». В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в электронном виде в регистрирующие органы, банковские учреждения с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях. Получены частично отрицательные ответы. Получены отрицательные ответы из ГИБДД, Росреестр, ПФР по КК о месте работы должника банки и кредитные организации, операторы сотовой связи. 07.09.2020г. осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, 

<

адрес>, в ходе которого имущество должника не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 07.09.2020 исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлен в адрес взыскателя 25.09.2020 ШПИ №. На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалобы на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в течении десяти дней с дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий). Взыскатель в Гулькевичское районное отделение ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не обращался.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд также не явился. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края был выдан исполнительный документ № в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». 28.02.2020 г. в Гулькевичское РОСП по заявлению взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2 Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № окончено 07.09.2020 г. на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.10.2021 г. (исх. №) ООО «ПКО ТРАСТ» была направлена жалоба в адрес Гулькевичское РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Выборной А.Г., выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. (ШПИ № доставлено 03.11.2021), что подтверждается представленными документами. 

В соответствии со ст. 126, ст. 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав административный истец узнал не позднее 16 ноября 2021 года. 

Административный иск подан 23.01.2024 согласно конверта. 

Также как следует из представленных документов о направлении почтовой корреспонденции 07.09.2020 исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлен в адрес взыскателя 25.09.2020 ШПИ №.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положения ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Нормами закона не предусмотрено, что административный истец освобожден от обязанности доказывания обстоятельств связанных с уважительностью пропуска срока на обращение в суд с административным иском. 

Таким образом, поскольку административным истцом не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с административным иском, суд приходит к выводу о том, что основания для его восстановления отсутствуют.

На основании изложенного поскольку судом принято решение об отказе в восстановлении срока для обжалования, срок подачи административного иска пропущен существенно более двух лет, то в силу прямого указания закона в его удовлетворении надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Выборной А.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 21 февраля 2024 года. 

Председательствующий В.В. Надоличный