Судья Таболина К.В. Дело № 21-388/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001331-62

номер дела в суде 1 инстанции 12-116/2023

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Сатлаева О. В. на определение инспектора группы по ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по жалобе защитника ФИО1 - Сатлаева О. В. на определение инспектора группы ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 13 час. 25 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1 и ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО3

По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного ДТП инспектор группы по ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО1 - Сатлаев О.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил указанное определение отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ определение инспектора группы по ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Сатлаева О.В. без удовлетворения.

Определением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ защитнику ФИО1 - Сатлаеву О.В. восстановлен срок обжалования решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, защитник ФИО1 - Сатлаев О.В. просит отменить судебный акт от ДД.ММ.ГГ, определение должностного лица от ДД.ММ.ГГ, указывая их незаконность. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сатлаев О.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения должностного лица и решения судьи.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 и ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, инспектором было осмотрено место столкновения транспортных средств, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы повреждения, полученные в результате аварии, к материалам проверки приобщена фототаблица с расположением транспортных средств на проезжей части, получены объяснения от ФИО3, ФИО1

При рассмотрении дела судья районного суда, оценив представленные в дело доказательства, согласился с выводами должностного лица о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения административного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение суда по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в жалобе не приведены. Всем доводом жалобы судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, а оснований для дачи им иной оценки, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом определении, из материалов дела не усматривается.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия в действиях лица нарушений норм действующего законодательства, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Кроме того, как следует из доводов жалобы защитник ФИО1 - Сатлаев О.В. указывает на нарушение ФИО3 пунктов 11.1, 11.2, 9.2, 9.3 Правил дорожного движения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, исходя из нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, составляет два месяца (шестидесяти календарных дней, с ДД.ММ.ГГ).

В данном случае срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Жалоба на указанное определение рассматривалась Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, в возбуждении дела отказано, возможность правовой оценки действий или бездействий лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица не имеется.

Доводы заявителя, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не являются. 

Вынесенное должностным лицом определение как верно указано судом первой инстанции не препятствует ФИО1 в реализации его прав в ходе рассмотрения гражданско-правового спора, поскольку вопросы установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличия конкретных повреждений, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба, и, как следствие, вопросы о размере причиненного ущерба и его возмещения, разрешаются судом в ходе гражданско-правового разбирательства.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора группы по ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Сатлаева О. В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков