11RS0007-01-2023-000729-94

Дело № 2а-123/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 6 мая 2024 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В., 

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, 

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, обратился ФИО1

Административные исковые требования мотивированы тем, что по решению призывной комиссии муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан годным к прохождению военной службы 

<

данные изъяты>, однако, по мнению административного истца, данное решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования комиссия надлежащим образом не изучила анамнез и результаты обследования ФИО1, 

<

данные изъяты>, не соотнесла выявленные заболевания с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, при прохождении медицинского освидетельствования призывник озвучивал врачам-специалистам соответствующие жалобы и просил направить его на медицинское обследование для определения категории годности ФИО1 к военной службе, полагая, что подтверждение наличия вышеуказанного заболевания является основанием для освобождения от призыва на военную службу.

Однако вышеуказанные жалобы были проигнорированы, на дополнительное обследование врачами-специалистами 

<

данные изъяты> ФИО1 направлен не был, что повлекло нарушение права административного истца на получение освобождения от призыва на военную службу. 

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика в лице призывной комиссии муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административные ответчики в лице Военного комиссариата городов Ухта, Вуктыл, Сосногорск, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми, Военного комиссариата Республики Коми, которые будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, направили в адрес суда подробный письменный отзыв об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку имеющиеся у истца заболевания не препятствуют прохождению военной службы.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку каждая из них извещена надлежащим образом о дате, времени и месте настоящего судебного заседания.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, заслушав свидетелей, оценив каждое из представленных суду доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также проанализировав положения действующего законодательства о воинской обязанности и военной службе, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ) предусматривает, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, при этом ст. 3 названного Федерального закона определяет Конституцию Российской Федерации в качестве правовой основы воинской обязанности и военной службы. 

В силу подпункта «а» пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

С учетом вышеназванных положений законодательства, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> на территории муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, являясь гражданином Российской Федерации, подлежащий призыву на военную службу, принят на воинский учет.

По результатам медицинского освидетельствования, которое ФИО1 проходил в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, административный истец направлен на дополнительное медицинское обследование, что подтверждается выпиской из Книги протокола заседаний призывной комиссии муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам прохождения дополнительного медицинского обследования решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 определена категория годности 

<

данные изъяты> и административный истец призван на военную службу в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона Федеральный закон № 53-ФЗ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> ФИО, а также 

<

данные изъяты> ФИО пояснили суду, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 направлялся на дополнительное обследование, в частности для прохождения 

<

данные изъяты>, вместе с тем, данное направление носило рекомендательный характер и не являлось обязательным, однако призывник соответствующее обследование не прошел, документы, подтверждающие наличие какого-либо заболевания, препятствующего прохождению военной службы, комиссии не представил.

При этом, по результатам медицинского обследования у призывника ФИО1 не установлены заболевания, препятствующие прохождению военной службы. То есть решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу принималось с учетом данных объективного и специального исследований. 

Согласно пункту 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение о военно-врачебной экспертизе), организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Как следует из пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пункт 15 Положения о военно-врачебной экспертизе содержит указание о том, что освидетельствование при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-отоларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара военного комиссариата муниципального образования). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (пункт 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пункт 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение № к приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливает, что врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе с формулировками, приведенными в подпунктах «а» и «б» этого пункта (абзац первый).

Как указано в административном исковом заявлении, по мнению ФИО1, устные жалобы, озвученные им призывной комиссии по поводу 

<

данные изъяты>, а также иные обстоятельства, могут свидетельствовать о возможных заболеваниях, указанных в статьях № Расписания болезней, с выставлением соответствующей категории годности 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. 

Пункт 1 Приложения № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), предусматривал, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, регулирующего порядок освидетельствования с целью вынесения заключения о годности гражданина к военной службе, на призывника ФИО1 возлагалась обязанность явки по повестке в военно-учетный стол г. Вуктыла для отправки к месту прохождения военной службы с медицинскими документами, подтверждающими состояние его здоровья.

Вместе с тем, как указывалось выше, таких документов административным истцом представлено не было.

Также суд полагает несостоятельными доводы административного истца ФИО1 относительно того, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, призывник направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, однако в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства он не был направлен на такое обследование.

Действительно, часть 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, а также п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат указание на то, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Оснований для признания заключения врачей-специалистов, участвующих в медицинском освидетельствовании граждан при призыве на военную службу в муниципальном округе «Вуктыл» Республики Коми и принятого членами призывной комиссии решения незаконными, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным.

Как следует из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Вместе с тем, административным истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика суду не представлено. 

Одновременно судом не установлено каких-либо нарушений при принятии вышеназванного решения административным ответчиком, что также не оспаривается административным истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неисполнение гражданином, подлежащим призыву на военную службу, своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействия, свидетельствующих об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения призывной комиссии, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, судом не установлено фактических обстоятельств, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и не противоречит ему.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, Военному комиссариату городов Ухта, Вуктыл, Сосногорск, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми, а также Военному комиссариату Республики Коми о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к прохождению военной службы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева