Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-104/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Федосеева Р.Б.,

представителя заинтересованного лица А. – адвоката Болилого П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Паршакова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, заинтересованного лица А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

23 октября 2024 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2024 года, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Постановлено конфисковать и обратить в доход государства транспортное средство – автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак **, VIN **, принадлежащий ФИО1 и хранящийся на специализированной стоянке, сохранить арест, наложенный на данное транспортное средство, до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Федосеева Р.Б. и представителя заинтересованного лица А. – адвоката Болилого П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 16 июля 2025 года в г. Березники Пермского края при описанных в приговоре обстоятельствах, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат Паршаков А.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и назначенное наказание, ставит вопрос об отмене приговора в части принятого решения о конфискации автомобиля. В обоснование доводов, ссылаясь на договор купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2024 года, указывает, что ввиду неоплаты полной стоимости автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак ** ФИО1 не имел права собственности на данное транспортное средство ни на момент совершения преступления, ни на момент постановления приговора, не значился он собственником и по данным Госавтоинспекции. Отмечает, что ФИО1 и А. не являются супругами либо сожителями, а конфискованный автомобиль – их совместной собственностью. Считает, что конфискация транспортного средства, принадлежащего иному лицу, нарушает имущественные права титульного собственника автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А. считает, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения уголовного закона в части применения положений ст. 104.1 УК РФ о конфискации не принадлежащего ФИО1 транспортного средства, что повлекло нарушение ее прав, как собственника автомобиля марки «Шевроле Лачетти». Указывает, что автомобиль зарегистрирован на ее имя, ФИО1 его полную стоимость не выплатил, в связи с чем полагает, что транспортное средство в его собственность не перешло. Отмечает, что взыскание с ФИО1 в гражданском порядке задолженности по заключенному договору купли-продажи с рассрочкой платежа является ее правом, а не обязанностью, также сообщает, что неоднократно обращалась к дознавателю по вопросу возврата транспортного средства, однако ей в этом было отказано и разъяснено, что судьба автомобиля, признанного вещественным доказательством, будет разрешена судом. В ходе допроса она сообщила, что ФИО1 перестал платить ей денежные средства, не выполняя тем самым условия договора купли-продажи от 18 ноября 2024 года, в связи с чем 10 октября 2025 года между ними составлено соглашение о расторжении указанного договора. Просит приговор изменить, отменить решение в части конфискации транспортного средства, принять по делу новое решение о возврате автомобиля по принадлежности ей, как собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Березники ФИО2 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Проверив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения и является верной.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом II группы, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, представляется справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для обеспечения достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для признания в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления – объяснений, и показаний ФИО1, равно как и его участие в осмотре места происшествия суд также справедливо не усмотрел, достаточно полно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом первой инстанции верно не усмотрены ввиду ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения вышеуказанных положений закона.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания соблюдены судом в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ** разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 тст. 104.1 УК РФ.

Так, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и по смыслу уголовного закона для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

По данному делу совокупность указанных обстоятельств установлена.

Факт использования ФИО1 автомобиля марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в качестве средства совершения преступления, а также его принадлежность осужденному установлены судом, выводы в данной части достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, 18 ноября 2024 года между ФИО1 и А. заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, в этот же день автомобиль марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также паспорт транспортного средства и ключи переданы осужденному, который до изъятия транспортного средства, то есть по 16 июля 2025 года владел и пользовался им как своим собственным, нес бремя содержания данного имущества и реализовывал иные полномочия собственника транспортного средства.

Вопреки доводам жалоб, факт того, что автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя А., а положениями договора купли-продажи определен момент перехода права собственности на транспортное средство после полного погашения цены договора, не свидетельствует об отсутствии оснований у суда полагать, что в момент совершения преступления транспортное средство не принадлежало ФИО1, поскольку согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224, ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента, таким образом, право собственности на автомобиль у осужденного возникло с момента его фактической передачи. Таким образом, с 18 ноября 2024 года транспортное средство выбыло из владения А.

То обстоятельство, что 10 октября 2025 года А. расторгла с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства по мотиву неосуществления последним платежей за него, не влияет на законность решения суда первой инстанции о конфискации автомобиля, поскольку при наличии к тому реальных оснований стороны вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по сделке в гражданско-правовом порядке.

Между тем суд апелляционной инстанции расценивает действия по расторжению договора как направленные на избежание принудительного безвозмездного изъятия автомобиля и обращение его в собственность государства, поскольку 31 октября 2025 года ФИО1, отвечая в судебном заседании на вопросы защитника сообщил, что договор купли-продажи с А. им не расторгнут, тогда как представленная в суд апелляционной инстанции копия соглашения о расторжении договора, подписанная в том числе осужденным, датирована 10 октября 2025 года.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ** и его возврата А. не имеется, а имущественные споры между сторонами договора купли-продажи, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Так как на вещественное доказательство – автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак ** в ходе дознания был наложен арест, который впоследствии не отменялся, суд, выполняя требования п.п. 11,12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, исходя из принадлежности автомобиля осужденному ФИО1, принял правильное решение о сохранении ареста до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого судебного решения либо его изменение по иным основаниям, судом не допущено.

Факт неучастия заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции не свидетельствует об ущемлении ее прав по делу, поскольку А. воспользовалась предоставленным ей правом, обжаловала приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля, изложив в апелляционной жалобе свою позицию по рассматриваемому вопросу, оценка которой дана судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Паршакова А.А., заинтересованного лица – А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись