Дело № 2-382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года гор. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

с участием представителя истца Когана С.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

при секретаре Красильниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 78 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 117 780 рублей; с ФИО2 материальный ущерб в сумме 30 407 рублей, госпошлину – 1 112 рублей; взыскании с ответчиков пропорционально расходы за оплату экспертных услуг – 3500 рублей, почтовых услуг – 366,40 рублей, услуг представителя – 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... под управлением ... и а/м ... под управлением ... принадлежащий ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате столкновения а/м ... получил механические повреждения. Истцом в страховую компанию подано заявление, ответом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано. До момента подачи искового заявления страховое возмещение не выплачено. Сумма материального ущерба на восстановление автотранспортного средства, согласно экспертного заключения о размере компенсации за восстановление ТС ... составляет 108 407 без учета износа и 78 000 рублей с учетом износа. Сумма материального ущерба, на восстановление ТС взыскиваемая со страховой компании составляет 78 000 рублей. С ФИО2 – 30 407 рублей (108 407 руб.-78 000 руб.). Расходы по услугам эксперта составили - 3500 рублей, за почтовые услуги заплачено 366,40 рублей. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО неустойка составляет 117 780 рублей за период с ... года. За услуги представителя истцом оплачено 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, добавила, что страховой компанией был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, в связи с чем они подлежат освобождения от уплаты неустойки и штрафа. Просила применить последствия ст. 333 ГК РФ. (л.д.47-50).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился пояснил, что поддерживает возражения ПАО СК «Росгосстрах», кроме того считает, что истцом автомобиль не восстановлен, и должен был быть восстановлен на СТОА по направлению страховой компании. Кроме того, истец вправе к нему обратиться, только если суммы страхового возмещения будет не достаточно для восстановления автомобиля. А максимальное страховое возмещение составляет 400 000 рублей, что является достаточной суммой для ремонта автомобиля. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения, в которых указал, что потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных качеств и характеристик поврежденного транспортного средства, таким образом, страховой компанией должно быть выдано повторное направление на ремонт СТОА. Восстановление поврежденного имущества возможно с учетом и без учета износа. Разницу ответчик просит взыскать с ФИО2. Поскольку транспортное средство не восстановлено, то Истец не понес расходы на восстановление транспортного средства. К ФИО2 истец вправе обратиться только если страхового возмещения на восстановительный ремонт не хватит. Кроме того не согласны с тем что тони обязаны нести обязанности по оплате почтовых расходов, которые были направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Также расходы на представителя завышены. В договоре на оказание услуг прописаны только требования к ПАО СК «Росгосстрах», о требованиях к ФИО2 ничего не указано. Сумма в размере 20 000 рублей считает не соразмерной и подлежащей снижению. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении КУСП № ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... на ... ФИО2 управляя автомобилем ..., при выезде на дорогу с прелегающей территории не уступил дорогу ТС ..., под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников, данных при производстве дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний. 

Постановлением инспектора ... ФИО2 за нарушение п... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. ... ПДД.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Собственником автомобиля ... является ФИО4

Автогражданская ответственность при управлении транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ...).

Согласно материалам дела ФИО2 сотрудникам ... был предъявлен страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ..., срок страхования с ... года.

... года ФИО6, действующий по доверенности от ФИО4, обратился в порядке прямого возмещения убытка в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе доверенность.

... года страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что ТС подлежит ремонту.

Письмом от ... года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в целях возмещении вреда, причиненного автомобилю ФИО4, организован восстановительный ремонт на СТОА у ... приложено направление на ремонт на СТОА ..., с указанием, что клиент оплачивает ремонт на СТОА самостоятельно, сумма оплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгтсстрах» указана - 0 (л.д. 63) 

Согласно экспертному исследованию № ... механизм образования повреждений на автомобиле ... не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года.

Письмом № ..., направленному страховщиком в адрес истца, в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что согласно заключению независимого эксперта от ... механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

По инициативе истца произведена оценка стоимости причиненного ТС ... ущерба. И согласно экспертному заключению ... года, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части ТС ... обусловленного страховым случаем, по состоянию на дату ДТП составляет 78 000 рублей.

В связи с проведением указанной оценки, истцом были произведены расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 3500 рублей, а также почтовые расходы по уведомлению ПАО СК «Росгтсстрах» о проведении осмотра в размере 366,40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами - чеком (л.д. 5).

... года истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг специалиста, а также представлено вышеуказанное экспертное заключение. Данная претензия получена страховщиком ... года. Ответом от ... страховщиком также направлен отказ в выплате страхового возмещения, указав, что правовых оснований для пересмотра ране принятого решения не имеется.

Определением ... года, по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная ... экспертиза. Производство экспертизы поручено ...

Согласно заключению эксперта от ... повреждения а/м ... указанные в акте осмотра ... года могли образоваться при заявленном ДТП от ... года при обстоятельствах указанных в административном материале КУСП .... Стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ... года составляет 80 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ... года составляет 80 500 рублей.

Анализируя обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП имело место, при обстоятельствах изложенных истцом при подаче заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения в натуре. Оснований для не признания данного случая страховым у страховой компании не имелось.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания положений ст. 929 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в произошедшем ... ДТП виновен водитель автомобиля ... ФИО2 который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с а/м ..., что спровоцировало аварийную ситуацию на дороге и повлекло причинение вреда имуществу истца. 

Суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает оценку .... недопустимым доказательством определяющих механизм повреждения автомобиля, а также размер причиненного истцу ущерба. В основу решения необходимо положить экспертное заключение ... выполненное ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суждения которого признает объективным и достоверным, не нарушающим требования законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ... года.

Поскольку судом установлено, что механические повреждения транспортное средство истца получило в результате ДТП, имевшее место ..., весь объем, полученных транспортным средством истца механических повреждений, соответствует обстоятельствам ДТП, и получены в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данный случай является страховыми, на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. 

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заключения ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ... составляет 80 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ... года составляет 80 500 рублей. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым нормам. Исследование произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N432-П. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 78 000 рублей. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, оставшаяся часть, суммы материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа и с учетом износа, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 30 407 рублей (108 407 руб.- 78 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда - ФИО2 на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Довод представителя ответчика, ответчика, а также представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что ремонт на СТОА был организован, в связи с чем истцу необходимо избрать способ защиты права в виде повторного направления на ремонт на СТОА, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из п. 53 данного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56).

Судом установлено, что истец при обращении в страховую компанию избрал способ оплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА, однако страховая компания, дорожно - транспортное происшествие ... года страховым случаем не признало, однако, направление на СТОА выдало, что в данном случае не является надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, поскольку в оплате ремонта на СТОА страховая компания истцу отказала. Таким образом, истец вправе изменить способ реализации своего права на восстановление автомобиля путем требования возмещения ему страхового возмещения в денежном выражении.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ... года. Соответственно установленный срок для выплаты страхового возмещения истек ... года.

И поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка за период заявленный истцом с ...).

При определении размера неустойки, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения определенного судом (78 000 руб.).

Таким образом, неустойка за период с ... года (... дней), составила 124 800 рублей (78 000 руб.) *1%* ...).

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, направления страховщиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что ими был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца были нарушены.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет 39 000 рублей из расчета: (78 000*50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом были оплачены почтовые расходы по уведомлению ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра в размере 366,40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Суд признает данные расходы судебными, поскольку они были понесены в виду составления отчета, в целях обращения в последующим в суд, однако суд полагает, что возмещение данных расходов необходимо возложить на ПАО СК «Росгосстрах», а возмещение данных расходов на ФИО2 суд считает не обоснованным, поскольку несение данных расходов истцом являлись обязательным именно для обращения в страховую компанию ответчика.

В связи с проведением указанной оценки, истцом были произведены расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 3500 рублей. 

Поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанных оценок в размере 3 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., распиской в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца .... принимал участия в двух судебных заседаниях, им были оказаны следующие услуги: консультации, составление искового заявления, претензии, ходатайства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, заявления со стороны ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчиков. При этом суд, учитывает удовлетворения исковых требований в полном объеме, количество времени затраченного представителем.

С учетом удовлетворенных требований, расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма от общей суммы требований – ...%, в пользу истца с ФИО2 – ...%. Расчет расходов следующий: 23500 х ...% = 19035 руб. - подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»; 23500 х ...% = 4465 руб. - подлежит взысканию с ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 112 руб., оплаченные истцом за требования имущественного характера предъявляемые к ФИО2 по чеку ордеру от ... 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, исходя из расчета: ...

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Росгтсстрах» в ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 78 000, 00 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 366, 40 рублей, судебные расходы в размере 19035 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 30 407 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1112 руб., судебные расходы в размере 4 465 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 767, 33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Каробчевская