Дело № 1-13/2024

УИД 73RS0001-01-2023-007208-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Поладовой Ю.Е., при секретаре Камаевой А.К., помощнике судьи Махруткиной Я.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Усковой С.С., ФИО1, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Суэцкой-Куликовой А.А., представившей удостоверение №1527 от 21.01.2022г. и ордер №66 от 24.10.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО21 

<

данные изъяты> судимого:

- 24.04.2018 Авиастроительным районным судом г.Казани РТ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 24.09.2018 Вахитовским районным судом г. Казани РТ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год (определением Шестого кассационного суда от 20.04.2020 исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы);

- 29.01.2019 Ленинским районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.09.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год (постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.03.2021 исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы);

- 26.03.2019 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.01.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год(постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.03.2021 исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы);

- 10.07.2019 мировым судьей судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.03.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с ограничением свободы на срок 1 год(постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.03.2021 исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы), (освободился 20.04.2021 по отбытии срока наказания);

- 22.04.2022 Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.11.2022 неотбытый срок наказания заменен принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 23.01.2023 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.04.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима (постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2023 неотбытый срок наказания заменен принудительными работами на срок 8 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, (неотбытый срок принудительных работ по состоянию на 29.01.2024 составляет 3 месяца 14 дней);

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил четыре мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2023 года около 21 часа 20 минут, ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес> где у последнего движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 разработал для себя план преступных действий, согласно которому он должен был приискать на интернет сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду какого-либо дорогостоящего моющего пылесоса. После чего он должен был взять в аренду данный пылесос, а затем продать его, при этом не возвращая его арендодателю. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, в вышеуказанное время и дату, используя имеющийся у него сотовый телефон, увидел на интернет-площадке бесплатных объявлений «Aвито» объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса «KarcherPuzzi 8/1С», опубликованное ранее не знакомым ФИО5 После чего в ходе переписки со ФИО5, ФИО2 договорился с ним о встрече 27.09.2023 года около 

<

адрес>. При встрече они обговорили условия аренды пылесоса на срок трое суток, с оплатой денежных средств за аренду при возвращении пылесоса. При этом ФИО2 с целью придания законности своим действиям, желая убедить ФИО5 в своей благонадежности, предъявил ему свой паспорт. 

В свою очередь ФИО5, не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО2, находясь в вышеуказанное время и месте, передал последнему моющий пылесос «KarcherPuzzi 8/1С» стоимостью 58 797 рублей 00 копеек.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 58 797 рублей 00 копеек. 

Он же, 03 октября 2023 года около 20 часов 20 минут, находился по адресу: 

<

адрес> где у ФИО2 движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 разработал для себя план преступных действий, согласно которому он должен был приискать на интернет сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду какого-либо дорогостоящего моющего пылесоса. После чего он должен был взять в аренду данный пылесос, а затем продать его, при этом не возвращая его арендодателю. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, в вышеуказанное время и дату, используя свой сотовый телефон, увидел на интернет-площадке бесплатных объявлений «Aвито» объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса «KarcherPuzzi 10/1», опубликованное ранее не знакомой ФИО6 После чего в ходе переписки с ФИО6, ФИО2 договорился с ней о встрече 04.10.2023 года около дома 

<

адрес>. При встрече последние обговорили условия аренды пылесоса на срок одни сутки. При этом ФИО2 с целью придания законности своим действиям, желая убедить ФИО6 в своей благонадежности, передал последней денежные средства в сумме 1400 рублей в качестве платы за аренду, а также предъявил ей свой паспорт. 

В свою очередь ФИО6, не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО2, передала последнему моющий пылесос «KarcherPuzzi 10/1» стоимостью 61768 рублей 00 копеек.

После чего Леванинс похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 61768 рублей 00 копеек.

Он же, 07 октября 2023 года около 08 часов 25 минут, находился по адресу: 

<

адрес> где у последнего движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 разработал для себя план преступных действий, согласно которому он должен был приискать на интернет сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду какого-либо дорогостоящего моющего пылесоса. После чего ФИО2 должен был взять в аренду данный пылесос, а затем продать его, при этом не возвращая его арендодателю. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, в вышеуказанное время и дату, используя свой сотовый телефон, увидел на интернет-площадке бесплатных объявлений «Aвито» объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса «KarcherPuzzi 8/1», опубликованное ранее не знакомым ФИО7 После чего в ходе переписки с ФИО7, ФИО2 договорился о встрече 08.10.2023 года около 

<

адрес>При этом ФИО13 попросил ранее знакомую ФИО14 встретиться вместо него с ФИО2 и передать последнему вышеуказанный пылесос. 

Далее ФИО2 около 11.00 часов 08.10.2023 года, встретился с ФИО14 по вышеуказанному адресу, где последние обговорили условия аренды пылесоса на срок одни сутки. При этом ФИО2 с целью придания законности своим действиям, желая убедить ФИО14 и ФИО7 в своей благонадежности, перечислил на указанный ФИО7 банковский счет, денежные средства в сумме 1850 рублей в качестве платы за аренду, а также пообещал направить посредством мессенджера копию своего паспорта. 

В свою очередь ФИО14, не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО2, передала последнему моющий пылесос «KarcherPuzzi 8/1» стоимостью 52681 рублей 00 копеек.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО13 был причинен материальный ущерб на сумму 52 681 рубль 00 копеек.

Он же, 10 октября 2023 года около 07.00 часов, находился по адресу: 

<

адрес> где у последнего движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 разработал для себя план преступных действий согласно которому он должен был приискать на интернет сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду какого-либо дорогостоящего моющего пылесоса. После чего ФИО2 должен был взять в аренду данный пылесос, а затем продать его, при этом не возвращая его арендодателю. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, в вышеуказанное время и дату, используя свой сотовый телефон, увидел на интернет-площадке бесплатных объявлений «Aвито» объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса «KarcherPuzzi 8/1С», опубликованное ранее не знакомым ФИО8 После чего в ходе переписки с ФИО8, ФИО2 договорился с ним о встрече10.10.2023 года около 

<

адрес> При встрече они обговорили условия аренды пылесоса на срок одни сутки, с оплатой денежных средств за аренду при возвращении пылесоса. При этом ФИО2 с целью придания законности своим действиям, желая убедить ФИО8 в своей благонадежности, пообещал направить посредством мессенджера «WhatsApp» копию своего паспорта. 

В свою очередь ФИО8, не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО2, передал последнему моющий пылесос «KarcherPuzzi 8/1С» стоимостью 58 698 рублей 00 копеек.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму 58 698 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину по всем эпизодам признал в полном объеме, раскаялся, изъявил готовность возместить причиненный потерпевшим ущерб, исковые требования потерпевших признал в полном объеме, принес извинения потерпевшим, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО20, ФИО6, ФИО8, свидетелем ФИО22 которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 22.09.2023 через приложение «Авито», установленное в его мобильном телефоне, просматривая объявления, ему попалось объявление «Аренда моющего пылесоса «KARCHER» стоимостью 800 рублей за сутки. После чего, у него возникла мысль, под предлогом аренды пылесоса, похитить его, а затем продать его в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Вечером того же дня, он написал сообщение через приложение «Авито», лицу, разместившему данное объявление, и сообщил, что хочет арендовать данный пылесос на сутки. 27.09.2023 договорились о встрече с парнем по имени ФИО5. Приехав по адресу, парень вынес ему моющий пылесос, при этом попросил показать ему паспорт. Парень пояснил, что при возвращении пылесоса он должен будет оплатить арендную плату. Он согласился и попросил пылесос на трое суток. При этом он тянул время, т.к. понимал, что пылесос он парню не вернет. Забрал пылесос, он сразу направился в ломбард 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где сдал данный пылесос, получив за него 25 000 рублей. Затем он несколько раз переписывался с парнем, чтобы продлить аренду пылесоса, придумывая для этого разные причины, хотя возвращать пылесос не собирался. В итоге он сообщил парню, что сдал пылесос в ломбард, разговор был завершен и переписка завершилась. ( т.1 л.д.102-104, л.д.107-111, л.д.124-126).

Далее по вышеуказанной схеме он 04.10.2023 взял в аренду моющий пылесос «KARCHER у ФИО6, при этом показал ей свой паспорт и передал деньги в размере 1 200 рублей за аренду пылесоса и за химию для него. Забрав пылесос, он сразу направился в ломбард 

<

данные изъяты> 

<

адрес> где сдал пылесос за 40 000 рублей, поскольку не собирался его возвращать ФИО6. На следующий день, он выкупил пылесос, однако затем вновь его сдал за 45 480 рублей, которые потратил на свои нужды. После чего, чтобы оттянуть время он несколько раз писал ФИО6, с целью продления аренды пылесоса, перечисляя ей деньги за его аренду. Таким образом, он несколько раз продлял аренду пылесоса, перечисляя деньги за аренду. Однако он не собирался возвращать пылесос ФИО6. В итоге 18.10.2023 он сообщил ФИО6, что сдал пылесос в ломбард, после чего переписка завершилась. ( т.1 л.д.79-82, т.2 л.д.107-111, 124-126). 

Также по вышеуказанной схеме он договорился с потерпевшим ФИО7 об аренде моющего пылесоса «KARCHER», при этом в дальнейшем не собирался возвращать потерпевшему пылесос, а продать в ломбард. 08.10.2023 девушка по имени ФИО23 по просьбе ФИО7 передала ему пылесос, он в свою очередь перевел ей на банковскую карту деньги за аренду пылесоса в размере 1 850 рублей. Забрав пылесос, он сразу же сдал его в ломбард, получив деньги в сумме 30 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. После чего он продлил срок аренды пылесоса еще на несколько дней, при этом не собирался его возвращать владельцу, для правдоподобности переводил деньги за аренду пылесоса. Затем ФИО46 ему неоднократно писал о том, чтобы он вернул ему пылесос, но он придумывал различные причины, что не сможет сейчас вернуть пылесос и вернет его позже. Но на самом деле он не собирался его возвращать. После чего он перестал выходить на связь с ФИО7.(т.2 л.д.28-30, л.д.107-111, 124-126).

Также по вышеуказанной схеме он договорился с потерпевшим ФИО8 об аренде моющего пылесоса «KARCHER». 10.10.2023 они встретились в 

<

адрес> ФИО8 передал ему пылесос и сказал, что после аренды он будет должен ему 800 рублей за сутки. Поскольку у него не было с собой паспорта, он сказал ФИО8, что пришлет фотографию паспорта позже в приложении «WhatsApp», что он и сделал. После того, как он забрал пылесос, то сразу же поехал в ломбард 

<

данные изъяты> 

<

адрес> где сдал его за 30 000 рублей, которые потратил на личные нужды. На следующий день ему написал ФИО8 с просьбой вернуть пылесос, на что он ему ответил, что хочет продлить срок аренды и скинул фотографию паспорта. Однако пылесос возвращать не собирался. Затем ему несколько раз звонил ФИО8, он в свою очередь оттягивал время, говоря, что его нет в городе, и обещал по возвращению вернуть пылесос. После чего, он больше не выходил на связь с ФИО8. (т.1 л.д.142-144, т.2 л.д.107-111,124-126).

Так виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО5 путем обмана, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждена совокупностью следующих исследованных по делу доказательств. 

Так, согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего ФИО5 следует, что в его собственности имелся моющий пылесос Puzzi 8/1 фирмы «karher». Примерно в конце мая, он разместил объявление на сайте «Авито» о сдаче данного пылесоса в аренду. 22.09.2023 на его объявление откликнулся пользователь сайта «Авито» ФИО4, который сообщил, что он хочет взять в аренду пылесос на 2-3 дня. Они созвонились и договорились о встрече. 27.09.2023 около 12.00 часов к нему домой подъехал ФИО2. Он сфотографировал его паспорт и без оформления каких-либо документов передал ему в пользование данный пылесос. При этом они с ним обговорили, что он должен вернуть данный пылесос 30.09.2023 и по возврату оплатить за пользование деньги в размере 3 000 рублей (1000 рублей в сутки). Утром 30.09.2023 ФИО2 позвонил ему и сообщил, что ему еще на пару дней нужен данный пылесос, а также они обговорили, что дополнительную оплату за аренду он ему вернет по возврату пылесоса. 02.10.2023 ФИО2 сообщил, что его нет в городе и по возвращению 04.10.2023 обещал вернуть пылесос. 05.10.2023 ФИО2 вновь позвонил ему и попросил оставить пылесос себе до понедельника. Однако он ему в просьбе отказал, на что ФИО2 сообщил, что пока его не было в городе, его друг сдал пылесос в Ломбард. После чего, ФИО2 ежедневно до 09.10.2023 сообщал ему, что ищет денежные средства для того, чтобы выкупить данный пылесос. Утром 10.10.2023 ФИО2 написал в мессенджере «Телеграмм», что поехал за пылесосом якобы в ломбард, после чего перестал выходить на связь. Преступными действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб на сумму 48 500 рублей, который для него является значительным, просил взыскать с виновного. (т.1 л.д.65-67, 164-167).

Свои показания потерпевший ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, а последний с показаниями потерпевшего согласился в полном объеме. (т.1 л.д.87-89).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что потерпевший ФИО5 его сын, который в настоящее время служит в Вооруженных силах РФ. Ему известно, что в собственности сына имелся моющий пылесос, который он сдавал в аренду. Со слов сына ему известно, что ФИО2 взял в аренду моющий пылесос и впоследствии его не вернул. После чего сын обратился с заявлением в полицию. Данный пылесос сын приобретал на свои деньги. Дополнил, что сын до службы в армии работал самозянятым в службе доставки, а также занимался изготовлением деревянных изделий для сада и дачи, имел доход. Кроме того в его собственности находились два автомобиля. Сын проживал вместе с ними, т.е. вел общее хозяйство с родителями. Считает, что причиненный преступлением ущерб не является для сына значительным. В настоящее время подсудимый через него частично возместил причиненный сыну ущерб в размере 10 000 рублей. 

Свидетель ФИО16, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании пояснил, что работает продавцом в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> в его обязанности входит прием, оценка и продажа товаров. 27.09.2023 ФИО2 принес в комиссионный магазин моющий пылесос с целью продажи. Он его осмотрел и оценил в 25 000 рублей. 27.09.2023 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО2 продал моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1С», за 25 000 рублей. После чего данный товар был выставлен на продажу и реализован. (т.1 л.д.188-189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в присутствии ФИО2, осмотрена территория возле 

<

адрес>, где последний под предлогом личного использования, похитил моющий пылесос, принадлежащий потерпевшему ФИО20. (т.1 л.д. 90-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен комиссионный магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 продал похищенное имущество. (т.1 л.д. 191-193).

Согласно скриншотам между потерпевшим ФИО20 и обвиняемым ФИО2 имелась переписка по поводу аренды моющего пылесоса Karcher Puzzi 10/1.(т.1 л.д.49-54).

Согласно копией договора № от 27.09.2023 года, ФИО2 продал пылесос Karcher Puzzi 8/1С за 25 000 рублей в комиссионном магазине. Согласно справки из комиссионного магазина, данный пылесос был реализован. (т.1 л.д.61,62).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен договор № от 27.09.2023 года о продаже ФИО2 пылесоса Karcher Puzzi 8/1С. (т.1 л.д.178-179).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО20 была изъята коробка из-под моющего пылесоса Karcher Puzzi 8/1С.(т.1 л.д.170-172).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена коробка из-под моющего пылесоса Karcher Puzzi 8/1С, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО20. (т.1 л.д.173-174).

Согласно заключению эксперта № 810/2023 от 15.11.2023 года, стоимость похищенного пылесоса Karcher Puzzi 8/1С составляет 58 797 рублей. (т.1 л.д.233-236).

Так виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО6 путем обмана, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждена совокупностью следующих исследованных по делу доказательств. 

Так потерпевшая ФИО6 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что в ее владении имеется моющий пылесос марки Karcher Puzzi 10/1, который она сдавала в аренду за 1000 рублей за сутки пользования через сайт «Авито». Вечером 03.10.2023 ей поступило сообщение от неизвестного лица, имя аккаунта было ФИО4, который интересовался, свободен ли пылесос. Утром 04.10.2023 мужчина приехал за пылесосом, при передаче она попросила у него паспорт для удостоверения личности, его звали ФИО2 ФИО25 После этого, ФИО2 передал ей деньги за аренду пылесоса в размере 1400 рублей, из которых 1000 рублей была за сам пылесос, 400 рублей за химию для пылесоса. На следующий день от ФИО2 поступило сообщение месенджере, в котором он просил продлить на сутки аренду пылесоса, она согласилась, он перечислили деньги за аренду в размере 1000 рублей. Затем ФИО2 продлили аренду пылесоса до 09.10.2023, а затем до 11.10.2023. Обещал 11.10.2023 привезти пылесос, однако не привез и прекратил переписку. 16.10.2023 ФИО2 написал ей, что вернет пылесос 18.10.2023, однако не вернул. Затем днем 19.10.2023 он позвонил и сказал, что сдал ее пылесос в ломбард, указав адрес. При этом пояснил, что она сможет только лично его забрать с его помощью, либо по звонку сотруднику ломбарда, после чего разговор был окончен. После этого, связь с ФИО2 прекратилась. Она поняла, что ФИО2 ее обманул и обратилась в полицию. Просила взыскать с виновного лица причиненный материальный ущерб в размере 51 600 рублей. (т.1 л.д. 37-39, 194-195).

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО6, последняя полностью изобличила ФИО2 в совершенном преступлении.(т.1 л.д. 83-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в присутствии ФИО2, осмотрена территория возле 

<

адрес> где последний под предлогом личного использования, похитил моющий пылесос Karcher Puzzi 10/1, принадлежащий ФИО6. (т.1 л.д. 93-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен ломбард 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> куда ФИО2 сдал моющий пылесос Karcher Puzzi 10/1, принадлежащий ФИО6.(т.1 л.д. 185-187).

Согласно скриншотам между потерпевшей ФИО6 и обвиняемым ФИО2 имелась переписка по поводу аренды моющего пылесоса Karcher Puzzi 10/1.(т.1 л.д.8-13).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО6 была изъята коробка из-под моющего пылесосаKarcher Puzzi 10/1, которая была осмотрена. (т.1 л.д.198-199, л.д.200-201).

Согласно договору купли-продажи № от 04.10.2023, ФИО2 продал пылесос Karcher Puzzi 10/1за 40 00 рублей, который был осмотрен. (т.1 л.д.25, 178-181).

Согласно договору купли-продажи № от 05.10.2023 года, ФИО2 продал пылесос Karcher Puzzi 10/1за 45 480 рублей, который был смотрен. (т.1 л.д.26, 178-181).

Согласно заключению эксперта № от 15.11.2023, стоимость похищенного пылесоса Karcher Puzzi 10/1 составляет 61 768 рублей. (т.1 л.д.232-236).

Так виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО7 путем обмана, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждена совокупностью следующих исследованных по делу доказательств. 

Так потерпевший ФИО13 в судебном заседании, подтвердив свои показания данные ходе следствия, показал, что в его собственности имеется моющий пылесос Karcher Puzzi 8/1, который он сдает в аренду через приложение «Авито». Утром 07.10.2023 ему написал ФИО2, который хотел взять у него в аренду моющий пылесос. Он с ним договорился и скинул номер своей знакомой ФИО26 которая 08.10.2023 передала пылесос ФИО2. При этом ФИО2 перевел деньги за аренду пылесоса. 09.10.2023 ФИО2 написал ему в мессенджере WhatsApp и попросил продлить срок пользования пылесосом еще на 5 суток, то есть до 14.10.2023, при этом ФИО2 перевел ему деньги за аренду в общем размере 5 500 рублей. Однако, 14.10.2023 ФИО2 ему пылесос не вернул. Он неоднократно попытался связаться с ним по телефону, но ФИО2 ему не отвечал. Он понял, что ФИО2 его обманул, решил самостоятельно обойти все ближайшие ломбарды, 19.10.2023 в ломбарде 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он обнаружил свой моющий пылесос, после чего выкупил его за 33 000 рублей. После чего обратился в полицию. Просил взыскать с виновного лица причиненный ему материальный ущерб в размере 33 000 рублей. (т.2 л.д. 35-36, 59-60).

Свидетель ФИО14, в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, а также в ходе очной ставки с ФИО2, показала, что 08.10.2023 по просьбе ФИО7 она отдала клиенту моющий пылесос в аренду. За пылесосом приехал мужчина, как потом стало известно – ФИО2. Он должен был перевести деньги за аренду пылесоса на банковскую карту. Однако передавал ли ФИО2 наличные денежные средства, либо переводил на ее банковскую карту денежные средства, она не помнит. Паспорт она его не сфотографировала, поскольку его у ФИО2 с собой не было. Позже ей от ФИО27 стало известно, что ФИО2 прислал фотографию своего паспорта ему на WhatsApp. 14.10.2023 ей от ФИО7 стало известно, что ФИО2 сначала продлевал срок аренды пылесоса, а затем перестал выходить на связь и тем самым не вернул ему пылесос. Затем он выкупил свой пылесос в ломбарде за 33 000 рублей и обратился в полицию.(т.2 л.д. 95-97, л.д. 101-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в присутствии свидетеля ФИО14, осмотрен подъезд 

<

адрес> где последняя передала в аренду ФИО2 моющий пылесос Karcher Puzzi 8/1, принадлежащий ФИО28. (т.2 л.д. 98-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен ломбард 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> куда ФИО2 сдал моющий пылесос Karcher Puzzi 8/1, принадлежащий ФИО29 (т.1 л.д. 185-187).

Согласно скриншотам, между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО2 имелась переписка по поводу аренды моющего пылесоса Karcher Puzzi 8/1, а также его возврата.(т.2 л.д.62-70).

Согласно договору купли-продажи № от 08.10.2023, ФИО2 продал ИП ФИО17 пылесос Karcher Puzzi 8/1, принадлежащий ФИО30 за 30 000 рублей, а также его осмотром. (т.2 л.д.14, л.д.55-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в присутствии ФИО7, осмотрена 

<

адрес> в ходе которого изъят моющий пылесос Karcher Puzzi 8/1, принадлежащий ФИО31. (т.2 л.д. 6-8)

Согласно протоколу осмотра, осмотрен моющий пылесос Karcher Puzzi 8/1, изъятый в ходе осмотра места происшествия у потрепешего ФИО7.(т.2 л.д.41-44).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО7 изъята коробка из-под моющего пылесоса Karcher Puzzi 8/1, которая была осмотрена.( т.2 л.д.73-75, 76-77).

Согласно заключению эксперта №ЛТФЭ 610/11-23 от 09.11.2023 года, стоимость похищенного пылесоса Karcher Puzzi 8/1 составляет 52 681 рублей.(т.2 л.д.17-20). 

Так виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО8 путем обмана, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждена совокупностью следующих исследованных по делу доказательств. 

В судебном заседании потерпевший ФИО8, подтвердив свои показания в ходе следствия, а также в ходе очной ставки с ФИО2, показал, что в его собственности имелся моющий пылесос Karcher Puzzi 8/1С, который он сдавал в аренду на сайте «Авито» за 800 рублей за сутки. 10.10.2023 ему на абонентский номер в мессенджере WhatsApp поступило сообщение с вопросом об аренде пылесос. Они договорились о встрече во дворе 

<

адрес>, где он озвучил размер арендной плты и передал мужчине пылесос. Фотографию своего паспорта мужчина прислал ему позже. 11.10.2023 он написал мужчине мессенджере WhatsApp о возврате пылесоса, на что ему ответили, что у него умер близкий родственник и он срочно уехал в другую область, вернется через три дня и вернет ему пылесос. Он поверил мужчине и решил подождать, спустя еще три дня он снова написал мужчине о том, чтобы тот вернул ему пылесос, но ему никто не отвечал на сообщение. 18.10.2023 года он решил обратиться в полицию. Просил взыскать с виновного лица причиненный материальный ущерб в размере 58 698 рублей. ( т.1 л.д.133-134, 209-210, 146-148) ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием потерпевшего ФИО8, осмотрен участок местности с торца 

<

адрес> где последний передал ФИО2 пылесос в аренду. (т.1 л.д. 119-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен ломбард 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> куда ФИО2 продал пылесос, принадлежащий ФИО8.(т.1 л.д. 185-187).

Согласно скриншотам между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым ФИО2 имелась переписка на предмет аренды и возврата пылесоса. (т.1 л.д.212-213).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО8 были изъята, а затем осмотрена коробка из-под моющего пылесоса Karcher Puzzi 8/1С.(т.1 л.д. 216-218, 219-220).

Согласно договору купли продажи № от 10.10.2023 и протоколом его осмотра, ФИО2 продал пылесос Karcher Puzzi 8/1С ИП ФИО17 за 30 000 рублей.(т.1 л.д.130, 178-181).

Согласно заключению эксперта №ЛТФЭ 582/10-23 от 24.10.2023, стоимость похищенного пылесоса Karcher Puzzi 8/1С составляет 58 698 рублей.(т.1 л.д.152-154).

Признавая подсудимого виновным по всем эпизодам предъявленного обвинения, суд берет за основу, как показания самого подсудимого, так и показания потерпевших ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО32 ФИО33 считает их достоверными, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными по делу письменными доказательствами и подтверждаются ими. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2. 

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2: по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО6), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО7), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО8), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что о наличии умысла ФИО2 на совершение мошенничеств в отношении потерпевших ФИО34 ФИО35, ФИО36 ФИО37 свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата. Так вина ФИО2 в совершении мошенничеств в отношении потерпевших нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, согласно, вышеприведенным показаниям потерпевших, а также самого подсудимого, ФИО2, путем обмана потерпевших, получил от каждого из них лично моющий пылесос фирмы «Karcher», взяв его в аренду на несколько суток, однако своих обязательств не выполнил, в дальнейшем, принадлежащее потерпевшим имущество не вернул, а распорядился им по своему усмотрению. Оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение пылесоса у каждого из потерпевших путем обмана, поскольку ФИО2, не намереваясь возвращать имущество потерпевшим, после их завладения, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, сдав пылесосы в ломбард. Поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав каждого из преступления.

Вместе с тем, суд считает, что по эпизоду с потерпевшим ФИО20, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что следует из совокупности факторов, определяющих стоимость похищенного пылесоса, который не являлся предметом первой необходимости, материального положения потерпевшего, а также показаний свидетеля ФИО15 – отца потерпевшего ФИО5 о размере дохода сына, о наличии имущества в собственности, сведениями о составе семьи. Поэтому действия подсудимого по эпизоду с потерпевшим ФИО5 подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдает 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемых ему деяний он, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Синдром зависимости к алкоголю (хронический алкоголизм), синдром зависимости к наркотическим средствам не выявлен. Диагностируется пагубное 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении пагубного употребления каннабиноидов не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.(т.2 л.д.200-202).

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался неустойчивым поведением, имел как взыскания, так и поощрения. По месту отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. (т.2 л.д.139-140, 142,143, 145, 149-151, 152-153, 154-155, 157-185, 192-193, 195, т.3 л.д.13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи подробных признательных показаний, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО5, принесение извинений всем потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, участие брата в специальной военной операции, положительную характеристику по месту отбывания принудительных работ, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, а поэтому назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств. 

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяний, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, по правилам п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.01.2023 (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.08.2023). 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом с учетом общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств дела мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, заявленные потерпевшими ФИО6 на сумму 51 600 рублей, ФИО7 на сумму 33 000 рублей, ФИО8 на сумму 58 698 рублей, в том числе и с учетом отношения к данным искам ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о причинении потерпевшим материального ущерба на вышеуказанные суммы.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим ФИО5 на сумму 48 500 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 38 500 рублей, с учетом возмещения подсудимым ущерба в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой стоимости проведения товароведческих экспертиз в АНО НЭКЦ «СУДЭКС», ООО «Экспресс оценка», на общую сумму 3000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения указанных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении на безвозмездной основе. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, с учетом мнения ФИО2, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Суэцкой-Куликовой А.А. в размере 15 567 рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО38 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО5) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО6) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО7) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО8) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 ФИО39 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ, по правилам п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.01.2023(с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.08.2023), окончательно назначить ФИО2 ФИО40 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 29.01.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 ФИО41 в пользу потерпевшего ФИО5 38 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 ФИО42 в пользу потерпевшей ФИО6 51 600 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 ФИО43 в пользу потерпевшего ФИО7 33 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 ФИО44 в пользу потерпевшего ФИО8 58 698 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 ФИО45 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 567 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Суэцкой-Куликовой А.А в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Е. Поладова