Дело № 2а-559/2024 УИД № 23RS0017-01-2024-000611-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 

Краснодарского края 28 июня 2024 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Калустян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: ГУФССП России по Краснодарскому краю, Лях ФИО1, о признании незаконным действия, бездействия, устранении допущенных нарушений, 

установил:

ООО «ПКО Компания Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю, просит суд, с учетом уточнения требований: 

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, выразившиеся в незаконном и неверном указании ООО «ПКО Компания Траст» стороной должника в исполнительном производстве и вынесенное постановление взыскателю ООО «ПКО Компания Траст» по оплате задолженности по исполнительному производству № №-ИП, принять меры дисциплинарного характера;

признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО10, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудников вверенного ему подразделения ФССП России, принять меры дисциплинарного характера; 

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 отменить требование взыскателю ООО «ПКО Компания Траст» по оплате задолженности по исполнительному производству № №-ИП и вынести корректное требование к должнику ФИО11 по оплате задолженности по исполнительному производству № №-ИП; 

за грубые нарушения законодательства, а также нарушения прав взыскателя ООО «ПКО Компания Траст», вынести частные определения в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО10, в порядке ст. 200 КАС РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края № 2-90/20 о взыскании с Лях ФИО2 в пользу ООО «ПКО Компания Траст» задолженности 10.07.2020 г. ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

При мониторинге официального сайта ФССП России и программы СМЭВ на предмет возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «ПКО Компания Траст» стало известно о том, что в настоящее время ООО «ПКО Компания Траст» является должником в указанном исполнительном производстве №№-ИП.

Административный истец указывает, что имеются основания полагать, что после вынесения заявления о возбуждении в исполнительном производстве №№-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено ещё одно постановление о замене в указанном исполнительном производстве стороны должника, а именно была ошибочно заменена сторона должника с Лях ФИО3 на ООО «ПКО Компания Траст».

Ошибочное указание ООО «ПКО Компания Траст» в банке данных недопустимо, поскольку сложившаяся ситуация может нанести ООО «ПКО Компания Траст» вред и, как следствие, убытки. Кроме того имеются основания полагать,что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№-ИП могли быть наложены аресты на расчетные счета ООО «ПКО Компания Траст»

Таким образом, по мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя, бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава, нарушают его права и законные интересы, вследствие чего ООО «ПКО Компания Траст» может понести убытки.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России и СМЭВ, сторонами по исполнительному производству № №-ИП являются ООО «ПКО Управляющая компания Траст» - взыскатель, ООО «ПКО Компания Траст» - должник.

Административный истец также обращает внимание суда, что в настоящее время исполнительный документ № 2-№/20 фактически не исполнен. Однако данное обстоятельство не даёт право сотрудникам ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Краснодарского края нарушать права и законные интересы ООО «ПКО Компания Траст», путём указания ООО «ПКО Компания Траст» должником в исполнительном производстве № №-ИП.

На основании изложенного считает, что врио начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Краснодарского края ФИО10 не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Административный истец ООО ПКО « Компания Траст явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно иску, просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Врио начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО10 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена. Согласно представленным в материалы дела заместителем начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО12 письменным возражениям, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, указывает, что 10.07.2020 г. ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании судебного приказа № 2-№/20 от 06.03.2020 г. в отношении должника Лях ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 11610 руб. 81 коп. в пользу ООО "ПКО Компания Траст". В рамках данного исполнительного производства направлен запрос о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, запрос о месте регистрации должника, запрос о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос о недвижимом имуществе, принадлежащего должнику на праве собственности. Направлен запрос о предоставлении сведений о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника. Направлен запрос о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества. Запрос направлен в Пенсионный Фонд РФ. Указывает, что судебным приставом исполнителем были некорректно внесены сведения о должнике в базу АИС ФССП России. 21.05.2024 г. данное нарушение устранено, должником по спорному исполнительному производству указана Лях ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателем указано ООО "ПКО Компания Траст", согласно исполнительному документу. Постановление о наложении ареста на денежные средства в отношении ООО "ПКО Компания Траст" не выносилось.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО10, действующая на сновании доверенности, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась посредством Почты России, однако судебная корреспонденция ею не востребуется, в связи с чем, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения. 

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, и исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-№/20 от 15.01.2020 г. о взыскании с Лях ФИО6 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № № от 20.12.2010 г. в размере 11 383 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 227 руб. 66 коп. (л.д. 6). 

На основании указанного судебного приказа ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 10.07.2020 г.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов лица. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как указывает административный истец, и данный довод не оспаривается административными ответчиками, при возбуждении данного исполнительного производства № №-ИП от 10.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем были некорректно указаны данные о сторонах, а именно: в качестве должника указан фактический взыскатель - ООО «ПКО Компания Траст».

На момент принятия судом решения по делу, данная ошибка устранена, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом программы АИС ФССП России (данные по исполнительному производству № №-ИП от 10.07.2020 г.), из которой следует, что должником по исполнительному производству является Лях ФИО7, взыскателем – ООО «ПКО Компания Траст». 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, выразившегося в неверном указании ООО «ПКО Компания Траст» стороной должника в исполнительном производстве и вынесенное взыскателю ООО «ПКО Компания Траст» по оплате задолженности по исполнительному производству № №-ИП. Требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежит, в связи с его фактическим исполнением. 

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца, суд, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, повлекшему нарушение прав взыскателя. 

В удовлетворении требований административного истца в части принятия мер дисциплинарного характера следует отказать, поскольку вопрос о привлечении должностного лица - сотрудника органа принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности не относится к категории публичных правоотношений и подлежит разрешению в рамках трудовых отношений, сторонами которых являются работодатель и работник (сотрудник органа принудительного исполнения, судебный пристав).

Разрешая требование административного истца о вынесении частного определения, суд исходит из того, что, согласно части 1 статьи 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

По смыслу части 1 статьи 200 КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, оснований для вынесения частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 и врио начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО10, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: ГУФССП России по Краснодарскому краю, Лях ФИО8, о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, выразившееся в неверном указании ООО «ПКО Компания Траст» стороной должника в исполнительном производстве и вынесении взыскателю ООО «ПКО Компания Траст» требования об оплате задолженности по исполнительному производству № №-ИП; признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО10, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудников вверенного ему подразделения ФССП России. 

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Кавказского районного суда 

Краснодарского края Н.Г. Агеева 

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.