Дело № 12-48/2025

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

ФИО3

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ойдупаа А-А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 июля 2025 года о назначении ФИО5 административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 июля 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель привлекаемого лица по доверенности ФИО4 подала жалобу, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, указывая на то, что судебное заседание было проведено без участия ФИО5, который о дате и времени рассмотрения дела в мировом суде не был извещен надлежащим образом, копию постановления она получила 09.10.2025 г. ФИО5 09.07.2025 г. заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ, в настоящее время участвует в специальной военной операции, и отменить постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района как незаконное и необоснованное. 

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4, на основании доверенности, просила восстановить срок обжалования и отменить постановление от 16.07.2025 г. Просила допустить в качестве защитника Тюлюша С.Ш.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление в отношении ФИО5 вынесено 16 июля 2025 года, направлено сторонам 03.10.2025г. и согласно почтовому извещению вручено 09.10.2025г., жалоба подана представителем привлекаемого лица в тот же день – 09.10.2025г., следовательно, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Подав жалобу ФИО4 заявила ходатайство о допуске в качестве защитника Тюлюша С.Ш., вместе с тем, судья приходит о невозможности его извещения, поскольку ФИО4 не указала ни номера телефона, ни адреса указанного лица, на судебное заседание ФИО4 не явилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО4, оставив ее ходатайство без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 19 АО № № от 06.06.2025г., ФИО5 06.06.2025г. в 18 часов 48 минут по ул. Дружба, д. 59/1 г. Шагонар, управляя транспортным средством Тойота РАВ 4 с регистрационным знаком №, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ – управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Данный протокол ФИО5 не подписан и от дачи объяснения он отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 17 СТ № № от 06.06.2025 г., ФИО5 06 июня 2025 года в 18:29 часов по ул. Дружба, д. 59/1 г. Шагонар, без участия понятых, но с использованием видеозаписывающего устройства отстранен от управления транспортным средством марки Тойота Рав 4, с р/з №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. От подписания данного протокола ФИО5 отказался.

Наличие перечисленных признаков согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 17 ОЕ № от 06.06.2025 г. следует, что ФИО5 06.06.2025г. в 18:48 часов, управляя автомашиной Тойота Рав 4, с р/з №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 отказался от получения копии протокола.

Данное процессуальное действие проводилось без участия понятых, но с использованием видеозаписывающего устройства.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии 17 АМ № от 06.06.2025г., водитель ФИО5 транспортного средства марки Тойота Рав 4, с р/з №, задержан 06.06.2025г. в 19:02 часов по ул. Дружба 59/1 г. Шагонар и автомашина помещено на специализированную стоянку. ФИО5 отказался от подписания о получении копии протокола. Данное процессуальное действие проводилось с использованием видеозаписывающего устройства.

Как следует из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГГАИ МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1, 06.06..2025г. он со страшим инспектором ФИО2, находясь на службе за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на служебном транспортном средстве, около 18:37 часов 06.06.2025г. ими была остановлена автомашина Тойота Рав 4, с р/з №, возле дома 59/1 по ул. Дружба г. Шагонар. В ходе беседы с водителем от него исходил запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Личность водителя была установлена, как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Отстранив от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора Юпитер. С вышеуказанным предложением ФИО5 не согласился. Затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. На основании чего, в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено из прилагаемой к материалу и исследованной видеозаписи, ФИО5 в ходе оформления материала разъяснялись процессуальные права и обязанности, порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он от подписания процессуальных документов отказался.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные действия совершены без участия понятых, но с применением видеозаписи.

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 8 Правил ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения.

Все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности согласуются с видеозаписью, дополняя и подтверждая друг друга, противоречий не содержат.

Процедура привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не нарушена.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам, согласуется с доказательствами по делу и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд апелляционной инстанции непосредственно исследовал, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5 – ФИО4 о том, что Кыргыс надлежащим образом не извещен о дате и времени судебного заседания опровергаются почтовым конвертом, который был возвращен обратно в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, 7-дневный срок хранения соблюден.

ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении местом регистрации указал адрес: 

<

адрес>, по которому вручена копия обжалуемого постановления от 16.07.2025г. (почтовым отправлением с идентификатором №), а также указанный в доверенности от 10.07.2025г. на представителя ФИО4

По указанному адресу 

<

адрес> также направлялось судебное извещение на 16.07.2025г. в 10:30 часов почтовым отправлением с идентификатором №.

Согласно штампу в возвращенном конверте почтового отправления с идентификатором №, письмо прибыло в место вручения 27 июня 2025 года, после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения 08 июля 2025 года было возвращено отправителю.

Таким образом, установленный абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", срок хранения почтового отправления отделением связи был соблюден, письмо возвращено в соответствии с положениями абз. 4 п. 34 указанных Правил.

Указание в жалобе на то, что ФИО5 09.07.2025г. заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ, в настоящее время участвует в специальной военной операции, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебных акта.

Как следует из материалов дела, при составлении об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства время события установлено как 06 июня 2025 года, все протоколы содержат сведения о том, что ФИО5 работает бульдозеристом АО «Ойна».

Согласно приложенной копии контракта о прохождении военной службы ФИО5 заключил контракт 09.07.2025г.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО5 военнослужащим не являлся.

Довод жалобы о неполучении копии постановления ФИО5, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку право на обжалование постановления мирового судьи ФИО5 реализовано, путем подачи настоящей жалобы в районный суд общей юрисдикции его представителем.

Указанные представителем привлекаемого лица доводы в жалобе суд расценивает как способ их защиты, они не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, поэтому являются несостоятельными.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 июля 2025 года о назначении ФИО5 наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья А-А.А. Ойдупаа