Дело № 1-50\2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2021 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Иванцова П.А., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И., потерпевшего ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в зале суда в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении иным транспортным средством (мотороллером) без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) мотороллера марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с целью доехать до магазина в д. Фролово Шиловского района Рязанской области.

Реализуя свой преступный умысел, сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2, подошел к мотороллеру марки «

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1., припаркованному на участке местности возле ограждения, в 10 метрах от входа в дом 

<

адрес>, и в 7 метрах в западном направлении от автодороги, проходящей по 

<

адрес>, после чего, действуя заведомо неправомерно, не имея законных прав на владение, пользование и управление вышеуказанным транспортным средством, сел на сиденье, повернул ключ, который находился в замке зажигания, тем самым завел двигатель, и поехал на данном мотороллере по направлению 

<

адрес>, тем самым удалив указанный мотороллер с места его стоянки.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как он примирился с обвиняемым ФИО2 тот принес ему свои извинения, возместил материальный ущерб, что достаточно ему, в связи с чем, претензий к обвиняемому ФИО2 он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Бондарчук Н.И. также просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, так как обвиняемый примирился с потерпевшим, вину признал, загладил причиненный материальный ущерб, а так же принес свои извинения, впервые совершил преступление средней тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Иванцов П.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшему принесены извинения, также возмещен причиненный вред, что, по мнению потерпевшего, достаточно для примирения. Потерпевший не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности и просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к обвиняемому ФИО2 не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены или изменения судебного решения.

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО2 – в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-29/2021 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области. 

Судья