Дело (УИД)№ 29RS0026-01-2024-000553-54

Производство № 2-346/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 07 октября 2024 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Коневца С.А., 

при секретаре Жгилёвой С.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ УФССП России ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ УФССП России ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ УФССП России в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности на общую сумму 69393 рубля 10 копеек. ФИО4 надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, однако задолженность не погашена. В рамках исполнительного производства установлено, что должником, в периоды действующего исполнительного производства, были приобретены и отчуждены в короткие сроки в пользу ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами №, которые расположены в д. 

<

адрес>. Считает, что поскольку должник знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, приобрела и произвела отчуждение земельных участков в короткие сроки с целью избежания возможного обращения на них взыскания.

Просит признать недействительными сделки в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, заключенные между должником ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности и признания сделок ничтожными в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами №.

Истец судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ УФССП России ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв, согласно которому ФИО4 с иском не согласна, просит в удовлетворении требований отказать. В отзыве указывает, что фактически не проживает в 

<

адрес>, в 2020 году прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не знала об имеющей задолженности по оплате налогов и сборов, направила в налоговый орган заявление о списании задолженности, 19 августа 2024 года частично оплатила задолженность. Отмечает, что начиная с 2015 года арендовала два земельных участка, расположенных в 

<

адрес>, в 2023 году оформила на них право собственности, а затем заключила договор с ФИО1 договоры дарения, так дочь проживает в 

<

адрес>, занимается фермерством, для чего ей участки необходимы, в 2023 году ФИО1 построила на данных участках нежилое помещение (ангар), стоимостью более 3000000 рублей, в связи с чем сделки не могут быть признаны ничтожными, так как ФИО1 ведет на них хозяйственную деятельность. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому ФИО1 с иском не согласна, просит в удовлетворении требований отказать. В отзыве указывает, что является индивидуальным предпринимателем, использует участки для своей деятельности, на земельных участках ведется строительство ангара, истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании посчитал требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать по доводам указанным в отзыве ФИО1, представил план-схему ангара на земельных участках с кадастровыми номерами №, условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, копию извещения ПАО «Россети Северо-Запад». Пояснил, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № был заключен между ФИО1 и ФИО4 для удешевления процедуры технологического присоединения к электросетям возводимого на участке ангара. На земельном участке № предполагается возведение объекта недвижимости религиозного назначения часовни, уже заложен фундамент (Том 2 л.д. 81). Сведения о переводе земельного участка из разрешенного использования «Ведение огородничества» отсутствуют, но претензий контролирующие органы не предъявляли.

Третье лицо УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ УФССП России имеются следующие исполнительные производства в отношении ФИО4:

- №-ИП от 09 января 2020 года, возбужденное на основании постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафа в размере 3554 руб.12 коп. и исполнительского сбора в размере 1000 руб. 00 коп.;

- №-ИП от 11 января 2019 года, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафа в размере 558 руб. 14 коп. и исполнительского сбора в размере 1000 руб. 00 коп.;

- №-ИП от 01 апреля 2019 года, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафа в размере 32640 руб. 42 коп. и исполнительского сбора в размере 2284 руб. 82 коп.;

- №-ИП от 20 ноября 2020 года, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № о изыскании с ФИО4 задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафа в размере 32640 руб. 42 коп. и исполнительского сбора в размере 2545 руб. 12 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №№-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлениями от 29 апреля 2021 года, 11 октября 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по выявлению имущества должника и установлено, что ФИО4 на праве собственности в период с 25 мая 2023 года по 02 июня 2023 года принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, в период с 26 мая 2023 года по 06 июня 2023 года принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, в период с 15 августа 2023 года по 20 сентября 2023 года принадлежал земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от 21 июля 2023 года, заключенному между администрацией 

<

адрес> и ФИО4, ФИО4 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>. Право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 15 августа 2023 года.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от 16 марта 2023 года, заключенному между теми же сторонами, ФИО4 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>. Право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 06 июня 2023 года.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от 16 марта 2023 года, заключенному между теми же сторонами, ФИО4 приобрела земельный участок с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес>. Право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 02 июня 2023 года.

10 сентября 2023 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, 31 мая 2023 года – договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: №, площадь 127+/-4 кв.м., кадастровая стоимость 4941 руб. 61 коп., кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: данные отсутствуют, вид разрешенного использования: ведение огородничества, правообладатель: ФИО1, вид права: собственность, дата государственной регистрации права: 20 сентября 2023 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадь 330+/-6 кв.м., кадастровая стоимость 12840 руб. 40 коп., кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: данные отсутствуют, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, правообладатель: ФИО1, вид права: собственность, дата государственной регистрации права: 02 июня 2023 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, площадь 1207+/-12 кв.м., кадастровая стоимость 409874 руб. 03 коп., кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: данные отсутствуют, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель: ФИО1, вид права: собственность, дата государственной регистрации права: 06 июня 2023 года, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид: аренда, дата государственной регистрации: 20 сентября 2023 года, срок действия с 09 сентября 2023 года на 1 год, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости, ФИО4.

В обоснование требования о признании сделки недействительной истец ссылается на то, что целью ее заключения является предотвращение должником ФИО4 принудительного обращения взыскания на имеющееся у нее имущество, то есть действия ответчика имеют явные признаки злоупотребления правом. 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания сделки дарения недействительной на основании статьи 10 ГК РФ достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя. Одаряемый в результате признания договора дарения недействительным и применения последствий его недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. Аналогичным образом в гражданском законодательстве решается судьба вещи, находящейся у добросовестного приобретателя в результате безвозмездного приобретения (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В п.78 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

По информации судебного пристава по состоянию на 07 октября 2024 года находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят:

- исполнительное производство №-ИП от 01 апреля 2019 года, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафа в размере 32640 руб. 42 коп. и исполнительского сбора в размере 2284 руб. 82 коп.; на 07 октября 2024 года остаток задолженности составляет 30640 руб. 42 коп. и исполнительский сбор в размере 2284 руб. 82 коп.;

- исполнительное производство №-ИП от 20 ноября 2020 года, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № о изыскании с ФИО4 задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафа в размере 32640 руб. 42 коп. и исполнительского сбора в размере 2545 руб. 12 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06 сентября 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 03 июля 2024 года в размере 1000 руб. 00 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06 сентября 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 16 февраля 2022 года в размере 1000 руб. 00 коп.

На 07 октября 2024 года общая сумма задолженности составляет 63360 руб. 43 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 4829 руб. 94 коп.

Доводы ФИО4 о том, что она не знала об имеющейся задолженности, опровергаются информацией представленной судебным приставом о направлении 24 ноября 2020 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое направлено должнику по адресу регистрации: 

<

адрес>. Кроме того, УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в материалы дела представлена информация о направлении ФИО4 требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17 января 2017 года, 24 января 2018 года и 18 января 2019 года и решений от 15 марта 2018 года, 17 февраля 2019 года, 19 февраля 2020 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

03 сентября 2024 года УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании.

Платежные документы на строительные материалы, представленные ФИО1, с достоверностью не подтверждают, что расходы понесены на строительство ею нежилого помещения (ангара) на земельном участке с кадастровым номером №, представленная копия условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям свидетельствует об обращении ФИО4 за таким присоединением и фактическом использованием ФИО4 участка.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, о том, что ФИО4 было достоверно известно об имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, выраженные в безвозмездном отчуждении имущества близкому родственнику, направлены на избежание обращения взыскания на спорные объекты, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

ФИО4, достоверно располагая сведениями о возбужденном в отношении нее сводном исполнительном производстве, при отсутствии достаточных средств для погашения задолженности, став собственником спорных объектов недвижимости, в короткий период после этого произвела безвозмездное отчуждение имущества дочери ФИО1 

При этом суд отмечает, что удовлетворение требований взыскателя за счет иного недвижимого имущества невозможно, так как иное имущество ФИО4 в ходе исполнительного производства не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника ФИО4, так как она произвела безвозмездное отчуждение имущества, имеющееся у нее в наличии, и за счет которого возможно было погасить задолженность по сводному исполнительному производству. При этом отчуждение произведено близкому родственнику. 

Таким образом, сделка совершена с целью уменьшения имущественной массы ответчика ФИО4 и недопущения в дальнейшем возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в интересах взыскателя.

Таким образом, суд признает недействительными договоры дарения земельных участков и применяет последствия недействительности сделки, исходя из того, что действия ответчиков по заключению договора дарения нельзя признать добросовестными, поскольку при наличии неисполненных денежных обязательств сделка является безвозмездной, совершена между близкими родственниками при отсутствии объективных причин для ее совершения, кроме того после заключения договора дарения один из участков передан обратно на 1 год в аренду дарителю.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ УФССП ФИО7 ФИО5 к ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными: 

Договор дарения земельного участка, с кадастровым номером №, заключенный 31 мая 2023 года между ФИО4 и ФИО1;

Договор дарения земельного участка, с кадастровым номером №, заключенный 31 мая 2023 года между ФИО4 и ФИО1;

Договор дарения земельного участка, с кадастровым номером №, заключенный 10 сентября 2023 года между ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами: №, в собственность ФИО4.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года)