Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 июня 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузьменковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Лопато О.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя старшего - помощника прокурора г. Норильска Горбачева М.В.,

защитника-адвоката Колпакова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со ... образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, помогающего в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка супруги, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности ..., имеющего ..., не судимого, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (редакции от 02 июня 2023 года) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, утвержденное Приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365 «О введении в действе водительского удостоверения».

В ноябре 2023 года, более точное время и дата в ходе дознания не установлены, у ФИО1, осведомленного о порядке получения водительского удостоверения, возник преступный умысел на приобретение, хранение с целью дальнейшего использования заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, без сдачи государственного экзамена в ГИБДД и без прохождения медицинской комиссии, предоставляющих ему право управления автотранспортными средствами, в установленном порядке. Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное дознанием время ДД.ММ.ГГГГ, сделал заказ неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, представив свои личные данные, за денежное вознаграждение в размере 60000 рублей, на изготовление на свое имя заведомо поддельного водительского удостоверения, которое, согласно приказу МВД России от 13 мая 2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» является документом, дающим право управления транспортными средствами на территории РФ.

После чего, в неустановленное дознанием время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, выступающего в роли курьера, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,В1,М» на свое имя, достоверно зная о том, что оно поддельное, которое стал незаконно хранить при себе в личных документах для дальнейшего использования, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Около 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак № регион, на 17 км автодороги 

<

адрес>, остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Норильску О., которому умышленно, в целях подтверждения права управления транспортным средством, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, В1, М» на свое имя, тем самым совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения, дающее право управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Колпаков С.В. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель Горбачев М.В., не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 327 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершение которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 1 года лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Суд, находит верными указанные диспозиционные признаки, поскольку ФИО1 приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо поддельное водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющие право управления автотранспортными средствами, обеспечил условия для его хранения в течение определенного времени, в целях дальнейшего использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предъявив его инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску.

Решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд принимает во внимание, что согласно материалам дела ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, что зафиксировано в отобранных у него подробных письменных объяснениях (л.д. 9), когда правоохранительные органы не располагали полными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 года под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме.

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подробно сообщил об обстоятельствах приобретения, хранения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, дающее право управления транспортными средствами, свою вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.9). 

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. То обстоятельство, что указанные объяснения ФИО1 не были оформлены протоколом явки с повинной, не исключает признания объяснений в качестве таковой, является основанием для признания письменного объяснения ФИО1, данного им до возбуждения уголовного дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания указанного объяснений в качестве явки с повинной.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1, не судимого (л.д.58, 59), регистрации на территории РФ не имеющего (л.д.48-49), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (л.д.51), по месту проживая участковым характеризующегося посредственно (л.д.53), трудоустроенного в должности ... по месту работы характеризующегося положительно (л.д.55), имеющего ... (л.д.64), на учете у специалистов ... не состоящего (л.д.66), состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогающего в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка супруги (л.д.70). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка (л.д.70), явку с повинной (л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, также суд учитывает оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка супруги, учитывает положительную характеристику личности подсудимого по месту работы, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья, уровень его жизни и жизни его семьи, трудоустройство и наличие постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание, в полной мере достигнет целей наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ») не имеется, поскольку совершенное им преступление и так отнесено к категории небольшой тяжести. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно водительское удостоверение на право управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела (л.д.28, 34), по вступлению приговора в законную силу, необходимо хранить при деле до истечения срока его хранения.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев с установлением осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Норильск Красноярского края.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, куда встать на учет.

Разъяснить ФИО1 ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно водительское удостоверение на право управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.28, 34), хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. 

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья Н.В. Кузьменкова