УИД 66RS0012-01-2024-002143-48

Гражданское дело № 2-1292/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 декабря 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указано, что 20.02.2024 в 12 час. 30 мин. по ул. Ленина в районе д. 1Б в г. Каменск – Уральский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и ответчика. Транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак № управлял ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Истец обратилась в страховую компанию ООО «АбсолютСтахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и осуществила в пользу истца страховую выплату в размере 385400 руб. Согласно результатов судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 662900 руб. Общий размер причиненных истцу убытков с учетом реального ущерба и выплаченного страхового возмещения составил 277500 руб. 

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 277500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8109 руб. 33 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 319 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату почтовых услуг. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности требования иска с учетом уточнения поддержала, против удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не возражала. 

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании требования иска признала частично, указала, что размер ущерба признают, просила уменьшить размер или освободить ответчика от судебных расходов. Ходатайство о рассрочке исполнения решения суда поддержала, указала, что материальное положение ответчика не позволяет выплатить сумму ущерба единовременно. 

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование», третьи лица Лея К.С., ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2024 в 12 час. 30 мин. по ул. Ленина, в районе д. 1Б в г. Каменске - Уральском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник Лея К.С.), и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся слева и имеющему преимущество. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066230001725560 от 20.02.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ООО «АбсолютСтрахование», гражданская ответственность истца не застрахована.

28.02.2024 ФИО1 обратилась в ООО «АбсолютСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «АбсолютСтрахование», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 385400 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, которым подготовлено экспертное заключение № от 15.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № составила 870014 руб. 

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика высказаны возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно полученному экспертному заключению № от 11.11.2024, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, с учетом полученных в ДТП 20.02.2024 повреждений, на дату ДТП – 20.02.2024 составляла 662900 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлены наличие вины ответчика ФИО2 в совершенном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждено выводами экспертного заключения, и не опровергнуто иными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 277500 руб. (662900 руб. – 385400 руб.) как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Ответчиком ФИО2 заявлено о рассрочке исполнения решения суда в части погашения ущерба в размере 277500 руб. ежемесячно по 11562 руб. 50 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу на 24 месяца. 

В обоснование заявленных требований указано, что исполнение решения суда единовременно является для ответчика затруднительным. Средняя заработная плата ответчика в месяц составляет 54500 руб., средняя заработная плата супруги Лея К.С. 19500 руб. У супругов имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО2, Лея К.С. являются созаемщиками по кредитному договору № «Приобретение готового жилья», ежемесячный платеж по которому составляет 14800 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебных постановлений) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Учитывая материальное положение ответчика, мнение стороны истца, не возражавшей против предоставления рассрочки, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда в части суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277500 руб., ежемесячно по 11562 руб. 50 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу на 24 месяца.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5975 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 319 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от 18.07.2024, заключенному с ООО «Арсенал-Право» в сумме 20000 руб. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи. Несение истцом расходов, на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы гражданского дела товарным чеком от 18.07.2024, товарным чеком от 23.08.2024, товарным чеком от 07.10.2024. 

Кроме того, суд полагает необходимым вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2134 руб. 33 коп. (8109 руб. 33 коп. - 5975 руб.).

Из материалов дела следует, что ответчиком при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда государственная пошлина не уплачивалась.

При подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачивается государственная пошлина в сумме - 3000 рублей.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 277500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5975 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 319 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.12.2024 по гражданскому делу № 2-1292/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277500 руб., ежемесячно по 11562 руб. 50 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу на 24 месяца.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2134 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024.