Дело №1-110/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Марченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского района Петренко О.О.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Девятко Е.А., ордер № 501636, 

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Чуйко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО6, 19 февраля 2017 года приблизительно в 17 час. 20 мин., прибыл к двухквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, пройдя во двор квартиры №, принадлежащей ФИО1, обнаружил, что ФИО1 и другие жильцы квартиры по месту жительства отсутствуют. Через незапертую дверь ФИО6, без разрешения жильцов, прошел в указанное жилище - квартиру №, где, в зальной комнате увидел цепную бензиновую пилу «Garden CS 4716». У ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно указанной цепной бензиновой пилы. Реализуя его, ФИО6 тайно похитил находящуюся в зальной комнате цепную бензиновую пилу «Garden CS 4716» стоимостью 3200 руб. Завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что 19.02.2017 г. около 15 час. 00 мин. он решил навестить своего друга ФИО1, с которым он ранее общался, но последнее время виделся редко. На своем автомобиле «Ока» фиолетового цвета они вместе с ФИО3 поехали домой к ФИО1 в 

<

адрес>. Когда подъехали к дому, то он стал звать ФИО1, но тот не вышел. Калитка была незаперта. Он зашел во двор и стал стучать в дверь, но из дома также никто не вышел. Дверь в дом была не закрыта на замок. Тогда он зашел в дом и в зале увидел бензопилу. Он решил взять бензопилу себе и напилить дров. Взяв пилу, вышел из дома и положил пилу в багажник своего автомобиля. После поехал к себе домой и там оставил её. После этого домой к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 написал заявление по факту кражи. Он добровольно выдал полицейским пилу. Вину свою в совершении кражи не признает, так как собирался вернуть пилу, умысла на незаконное проникновение в домовладение и хищение пилы у него не было. Ущерб он возместил, так как выдал пилу сотрудникам полиции. ФИО1 не разрешал ему входить в дом и брать бензопилу. Пилу он собирался вернуть на следующий день. Он не сообщил ФИО1, что взял у него пилу, так как номера телефона последнего у него не было. Другим способом он также не известил ФИО1 о том, что взял его пилу.

Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил суду, что в цепную бензиновую пилу «Гарден» он приобрел за 5500 рублей. Согласен с тем, что ее стоимость, с учетом износа составляет 3200 рублей. Пила хранилась в доме. Дверь в дом они не закрывали на замок. 19.02.2017 г. его и сожительницы не было дома. Дома оставались дети. Вернувшись домой, обнаружил пропажу пилы. Он написал заявление в полицию о краже пилы из его домовладения. Дети сказали, что к дому в его отсутствие приезжал фиолетовый автомобиль «Ока». Когда приходил ФИО6, дети ходили к бабушке, дома их не было. На следующий день ему стало известно, что пилу, без разрешения, взял его знакомый ФИО6 Он не разрешал ФИО6 заходить в его дом и брать его имущество, в том числе указанную бензопилу. В настоящее время пила возвращена в целости и сохранности, претензий по поводу кражи не имеет. Считает, что ФИО6 собирался вернуть ему пилу. После указанных событий, ФИО6 помогал ему в распилке дров, возил его на своем автомобиле. 

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес>, вместе с сожителем ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. Свидетель дала показания аналогичные показаниям ФИО1, указала, что пила хранилась в зальной комнате их домовладения. На следующий день ФИО1 позвонил его знакомый ФИО6 и сообщил, что это он без разрешения взял пилу в доме. По мнению свидетеля, ФИО6 ранее просил у ФИО1 пилу, и последний обещал ее дать.

Показаниями свидетеля ФИО3, который сообщил, что 19.02.2017 г. ездил вместе с ФИО6 к ФИО1, но в дом он не заходил и из автомобиля не выходил, так как был пьян. 

Оглашенными, аналогичными по содержанию, показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО4 и ФИО5 из которых следует, что они проживают вместе с мамой ФИО2 и отчимом ФИО1. 19.02.2017 г. они были дома. Примерно в 17.15 они пошли к своей бабушке и видели как мимо них проехала автомашина «Ока» фиолетового цвета, которой управлял ФИО6, а с ним был ФИО3. Когда свидетели возвращались домой, то видели, что от их дома отъезжает указанный автомобиль «Ока». Придя домой, они обнаружили пропажу бензопилы, которая лежала в зале. Они сообщили об этом маме, которая вызвала полицию.

Вина ФИО6 подтверждается другими доказательствами.

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые незаконно проникли в принадлежащее ему домовладение, расположенное в 

<

адрес>, откуда тайно похитили бензиновую цепную пилу «Гарден». (л.д.3 )

- рапортом ДЧ МО МВД России «Матвеево-Курганский», согласно которого был выявлен факт кражи бензиновой цепной пилы из домовладения ФИО1 (л.д.4 )

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2017 года, в ходе которого было осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО1, расположенное в 

<

адрес>, и в ходе осмотра обнаружено отсутствие бензиновой цепной пилы. (л.д.5-8)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения по 

<

адрес>, и в ходе осмотра обнаружена бензиновая цепная пила, принадлежащая ФИО1 (л.д.15-18)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость цепной бензиновой пилы «Garden CS 4716» составляет 3200 рублей. (л.д. 21)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена цепная бензиновая пила «Гарден», принадлежащая ФИО1 (л.д.35-36)

- вещественным доказательством: цепная бензиновая пила «Garden CS 4716», которая, после признания ее вещественным доказательством, возвращена потерпевшему.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый не отрицает факт того, что он без разрешения зашел в домовладение потерпевшего и взял бензопилу, не сообщив об этом потерпевшему.

Доводы подсудимого о желании вернуть пилу и отсутствии умысла не ее хищение опровергаются представленными доказательствами.

К доводам свидетеля ФИО2 о том, что по ее мнению ФИО6 ранее просил у ФИО1 указанную пилу и последний давал разрешение ее взять, суд относится критически. Эти доводы опровергаются оглашенными в суде ее же показаниями (т. 1 л.д. 47-49), о том, что пила была взята без разрешения, и они не общались с ФИО6 последние 5 лет.

В своих показаниях ФИО1 не подтвердил указанные показания ФИО2.

По убеждению суда, ФИО2 изменила в судебном заседании показания с целью умалить вину подсудимого, так как он является ее знакомым. Кроме того, она и потерпевший ФИО1 не желают привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, так как бензопила была возвращена, ФИО6 оказал им помощь в распилке дров, возил ФИО1 на своей автомашине.

Подсудимый ФИО6 не отрицает факт проникновения в жилище ФИО1 без его разрешения, не отрицает факт того, что взял бензопилу без разрешения собственника, не уведомил ФИО1 о намерении впоследствии вернуть бензопилу. Доводы ФИО6 об отсутствии умысла на хищение опровергаются представленными доказательствами. После хищения ФИО6 имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе вернуть ее собственнику, однако, это не опровергает обвинение в краже.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Их законность не ставили под сомнения стороны. Нет для этого оснований и у суда. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения. Суд учитывает характеризующие личность подсудимого обстоятельства, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, суд признает возврат похищенного имущества, наличие у него несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, судом не установлено. 

На основании изложенного, учитывая сведения, характеризующие личность ФИО6, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что в целях его исправления и перевоспитания необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО6, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Похищенное имущество возвращено законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО6 обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: цепную бензиновую пилу «Garden CS 4716» - считать возвращенным законному владельцу ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Марченко