дело № 33-642/2026 (33-8378/2025)

№2-7195/2025

УИД 56RS0018-01-2025-010089-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истцов ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, прокурора Поповой Е.А., поддерживающей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 25 января 2025 года они заказали сет роллов в кафе ***. В этот же день в вечернее время сет был доставлен и истцы его съели. К вечеру (дата) ФИО2 почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, появилось недомогание, открылась рвота и диарея, повысилась температура тела. 27 января 2025 года аналогичные симптомы появились и у ФИО3 Обратившись в ***, им поставлен диагноз ***. По результатам проведенного Роспотребнадзором по Оренбургской области расследования составлен акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинной следственной связи, согласно которому установлена причинно-следственная связь между пищевым отравлением истцов и употребленной продукцией, приобретенной в кафе ***. Деятельность по оказанию услуг общественного питания и доставке готовых блюд в кафе *** осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 В связи с причинением вреда здоровью, наличием последствий от перенесенного заболевания до настоящего времени, ФИО2 и ФИО3 просили суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 5305 №) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

В апелляционном представление прокурор Ленинского района г. Оренбурга просит решение суда изменить, указывая на то, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с ФЗ РФ от 07 февраля 1992 N 2300-"О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, указав на то, что сумма компенсации завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Ленинского района г. Оренбурга, представитель третьего лица ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 и ФИО3 проживают совместно. 25 января 2025 года ФИО2 через интернет заказал в кафе *** сет роллов «Все включено». Ориентировочно в 20.00 ч. заказ был доставлен и употреблен. На следующий день после употребления приобретенной продукции ФИО2 почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, появилось недомогание, открылась рвота и диарея, повысилась температура тела. 27 января 2025 года аналогичные симптомы появились у ФИО3

Судом установлено, что кафе *** принадлежит ИП ФИО1, 25 января 2025 года ФИО2 доставлялся заказ в виде сета роллов.

Согласно справкам *** от 29 января 2025 года ФИО2 и ФИО3 обращались в приемное отделение ***, им поставлен диагноз *** Справки также содержат отметки о временной нетрудоспособности больных.

Из протоколов консультаций ФИО2 и ФИО3 29 января 2025 года в *** следует, что по итогам приема истцам выставлен диагноз «***

Согласно ответу *** ФИО2 и ФИО3 на стационарном лечении в связи с указанным выше заболеванием не находились.

В соответствии с листком нетрудоспособности №, выданным *** № (адрес) ФИО3 в период с 29 января 2025 года по 3 февраля 2025 года находилась на больничном листке.

Из акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Оренбургской области 19 мая 2025 года, усматривается, что в период с 27 января по 5 февраля 2025 года в г. Оренбурге имело место вспышка очага инфекционной (паразитарной) болезни у 29 человек, употребивших в пищу продукцию *** (ИП ФИО1). Заболевшим в качестве предварительного диагноза выставлялись «Острый гастроэнтерит» - 14 человек, «Другой и неуточненный гостроэнтерит и колит инфекционного происхождения» - 8 человек, «Гастроэнтерит и колит неуточненного происхождения» - 3 человека, «Острая кишечная инфекция» - 2 человека, «Пищевая токсикоинфекция» - 2 человека. Окончательным диагнозом является «Сальмонеллезный энтерит». Тяжесть заболевания у 26 человек – средней степени, у 3 человек – легкой степени. В результате лабораторных исследований выявлен острый очаг с множественными случаями заболеваний возбудителем Salmonella enteritidis. Механизм передачи инфекции – фекально-оральный, путь передачи пищевой. Факторы передачи инфекции – готовые (многокомпонентные роллы), которые были инфицированы Salmonella enteritidis в процессе приготовления и хранения.

Причиной возникновения очага сальмонеллеза послужило употребление в пищу пострадавшими контаминированных Salmonella enteritidis готовых блюд, изготовленных на производстве кафе «Вилки Нет» по адресу: (адрес) грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологических требований и технологии производства, хранения и реализации готовой продукции в условиях низкой санитарной культуры персонала, что подтверждается обнаружением Salmonella enteritidis в пробах пищевых продуктов, отобранных на производстве и в эпидемических очагах по адресам проживания заболевших, а также несоответствием 25,3% отобранных проб продукции и 10% смывов с объектов производства микробиологическим показателям.

В ходе внепланового мероприятия выявлено нарушение ИП ФИО1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а также ТР № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Из представленных Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области протоколов лабораторных исследований усматривается направление для исследования в рамках проведенной проверки биологических материалов и ФИО2, и ФИО3

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, подлежащий исчислению с 23..0 ч. 27 января 2025 года. В целях обеспечения исполнения административного наказания ИП ФИО1 на срок исполнения административного наказания запрещена деятельность кафе *** по адресу: (адрес), связанная с оказанием услуг общественного питания.

12 февраля 2025 года и 26 февраля 2025 года истцами в адрес ИП ФИО1 направлялись досудебные претензии с требованиями о компенсации расходов за приобретенный некачественный товар, оплате приобретенных лекарственных препаратов, а также о компенсации морального вреда. В ответ на претензию ответчик компенсировал ФИО2 лишь денежную сумму в размере 5 000 руб.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик ИП ФИО1 оказывая услуги общественного питания реализована некачественную продовольственную продукцию, употребление которой привело к ухудшению состояния здоровья ФИО2 и ФИО3, доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства и отсутствия своей вины в причинении истцам вреда здоровью, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на ИП ФИО1 лежит ответственность по возмещению причиненного ФИО2 и ФИО3 морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью, нравственных страданиях в связи с заболеванием.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены, а также учитывая индивидуальные особенности каждого из истцов, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность и характер лечения, частичное возмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в размере 100 000 руб., и требований ФИО3 – в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ИП ФИО1 ответственности по возмещению причиненного морального вреда, а также определенным судом размером такой компенсации соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении размера компенсации не учел требования разумности и справедливости; доказательств, что истцы не могли вести прежний образ жизни, состояние здоровья не восстановлено, не представлено; медицинские документы не подтверждают наличие у истцов заболеваний, связанных с отравлением 25 января 2025 года, не являются основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда относится к разряду оценочных категорий и определяется судом, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО1, им дана надлежащая оценка, в решении приведены мотивы, по которым сделан вывод о размере взыскиваемой компенсации. Судом было учтено, что на момент отравления ФИО3 проходила лечение по онкологическому заболеванию (как пояснила истец в суде апелляционной инстанции проходила химиотерапию), ФИО2 находился на лечении после перенесенной операции, в связи с чем, отравление не могло не сказать отрицательно на состоянии их здоровья, усугубить имеющиеся заболевания, поэтому оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя довод апелляционного представления прокурора о том, что к сложившимся между сторонами спора правоотношениям подлежат применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенной нормы следует, что штраф подлежит взысканию за то, что в добровольном порядке требования потребителя, установленные законом, не были удовлетворены.

Между тем, право на компенсацию морального вреда у ФИО2, ФИО3 возникло в связи с причинением вреда здоровью, основания и размер данной компенсации определяются по правилам главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Булгакова М.В.

Раковский В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.