к делу № 2-3925/2025

УИД 61RS0023-01-2025-004669-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Риэлти», СКПК «Жилфинанс», ИП ФИО2 о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Г.А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого она купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.2, 3 договора цена указанного недвижимого имущества составила 2 700 000 руб., из которых: 700 000 руб. за земельный участок, которые были оплачены за счет собственных денежных средств; 2 000 000 руб. за жилой дом, из них 1 319 619,22 руб. были оплачены за счет собственных денежных средств; 630 380,78 руб. должны были быть оплачены за счет средств материнского капитала Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО; 50 000 руб. выплачены продавцу за счет заемных средств, предоставленных ей СКПК «Жилфинанс». Согласно п.5 договора купли-продажи указанное недвижимое имущество должно было находиться в залоге у СКПК «Жилфинас» в обеспечение обязательств по договору займа. Однако в дальнейшем в январе 2025г. была отозвана лицензия у СКПК «Жилфинас», и ей было отказано в распоряжении средствами материнского капитала со стороны Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО. 

Продажей данного объекта недвижимости и оформлением документов по сделке занимались сотрудники ООО «Риэлти», что подтверждено копией объявления с Авито и перепиской в мессенджере. Она с мужем нашли объявление, размещенное ООО «Риэлти», о продаже этого объекта на Авито, обратились в данную организацию. Ею были уплачены за услуги ООО «Риэлти» денежные средства в размере 84 000 руб., что подтверждено перепиской в мессенджере.

ООО «Риэлти», введя ее в заблуждение, предоставило для подписания бланк договора о предоставлении консультационных услуг по сопровождению сделки от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО2 (адрес: 

<

адрес>). По данному договору ею была произведена оплата в размере 81 200 руб.

Однако со стороны ООО «Риэлти» были допущены следующие нарушения действующего законодательства:

Договор на оказание услуг не оформлялся, квитанция об оплате услуг выдана не была. Однако участие в сделке ООО «Риэлти», и оплата денежных средств подтверждены копией объявления с Авито; перепиской в мессенджере. 

Сделка оформлена неграмотно. Залог объекта в договоре купли-продажи был предусмотрен со стороны СКПК «Жилфинас», при сумме займа якобы 50 000 руб. ООО «Риэлти» подключили данную организацию к оформлению сделки. Договор займа с СКПК «Жилфинас» был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых. В дальнейшем залог был снят.

ДД.ММ.ГГГГ. на ее счет было переведено 50 000 руб. от СКПК «Жилфинас» согласно платежного поручения, и в этот же день эти деньги были им возвращены, что подтверждено чеками об оплате. Кроме того, был предусмотрен обязательный паевой взнос в размере 50 руб., который был ею оплачен. 

После отзыва лицензии у СКПК «Жилфинас», ООО «Риэлти» стали предлагать ей заключить аналогичный договор займа на аналогичных условиях с КПК «РОСТАфинас».

В настоящее время ООО «Риэлти» предлагает ей заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., которое противоречит закону. Противоречие закону выражается в том, что недополученная Покупателем сумма в размере 630 380,78руб. согласно условиям незаконного дополнительного соглашения, должна быть выплачена ею: 300 000 руб. за счет собственных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; и 330 380,78 руб. за счет средств материнского капитала по достижении ребенком 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ. ее ребенку – С.А.А. должно исполниться 3 года.

Причем, со слов сотрудников ООО «Риэлти», так как материнский капитал частично использовать нельзя, то это дополнительное соглашение они не должны регистрировать в Управлении Росреестра. А после достижения ребенком 3-х лет дополнительное соглашение будет переоформлено на всю сумму материнского капитала и, получив весь материнский капитал в размере 630 380,78 руб., Продавец должен будет вернуть ей 300 000 руб. 

Из-за непрофессионального оформления сделки и после отказа в распоряжении средствами материнского капитала со стороны Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО она вынуждена была понести дополнительные расходы в размере 33 333,06 руб. на следующие документы: 

- на техническое заключение о состоянии индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «БТИ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

- на справку, содержащую сведения об инвентаризационной стоимости указанного жилого дома, и регистрацию документов от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ООО «БТИ 

<

адрес>» в размере 4 349 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

- на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. условий проживания в частном домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в размере 23 384,06 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было получено заключение МВК Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. В ООО «Риэлти» документами по сделке занимались сотрудники данной организации. Причем, со слов сотрудников ООО «Риэлти», ИП ФИО2, которую якобы они привлекли к сделке, является владельцем центра по финансам и недвижимости «Ямской», у которой 5 дочерних кооперативов. 

Полагает, что имеют место нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Риэлти», СКПК «Жилфинанс», ИП ФИО2 Непрофессиональное оформление сделки привело к отказу в распоряжении средствами материнского капитала со стороны Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО. Со стороны ИП ФИО2 услуги фактически не предоставлялись. В настоящее время она желает расторгнуть договоры с указанными организациями и соответственно требует возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 198 533,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была направлена претензия в адрес всех ответчиков об отказе (о расторжении) данного договора и возврате денежных средств, однако данное письмо ответчиками было проигнорировано. Считает, что со стороны ответчиков имеют место нарушения действующего законодательства. Считает, что ответчики должны расторгнуть указанные договоры и возвратить ей денежные средства.

На основании изложенного истец вынуждена обратиться в суд и просит признать расторгнутым договор о предоставлении консультационных услуг по сопровождению сделки от ДД.ММ.ГГГГ.,заключенный между истцом и ИП ФИО2; признать расторгнутым договор о предоставлении услуг по сопровождении сделки, заключенный между истцом и ООО «Риэлти»; взыскать в ее пользу с ООО «Риэлти» и с ИП ФИО2 в солидарном порядке уплаченные денежные средства в размере 84 000 руб. и 81 200 руб., а также понесенные ею дополнительные расходы в размере 33 333,06 руб., неустойку в размере 59 559,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 154 046,49 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать расторгнутым договор о предоставлении консультационных услуг по сопровождению сделки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Признать расторгнутым договор о предоставлении услуг по сопровождению сделки, заключенный между ФИО1 и ООО «Риэлти». Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Риэлти» уплаченные денежные средства в размере 84 000 руб., понесенные дополнительные расходы, связанные с непрофессиональным оформлением сделки в размере 33 333,06 руб.; неустойку в размере 117 333,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 142 333,06 руб., всего 426 999,18 руб. Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 81 200 руб., неустойку в размере 81 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 106 200 руб., всего 318 600 руб.

Истец и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Риэлти» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель СКПК «Жилфинас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Риэлти», с другой, было фактически заключено соглашение об оказании услуг по сопровождению сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

По условиям договора, ФИО1 необходимо было оплатить 30 000 руб. плюс 2% от окончательной стоимости приобретаемых объектов.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Г.А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого она купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.2, 3 договора цена указанного недвижимого имущества составила 2 700 000 руб., из которых: 700 000 руб. за земельный участок, которые были оплачены за счет собственных денежных средств; 2 000 000 руб. за жилой дом, из них 1 319 619,22 руб. были оплачены за счет собственных денежных средств; 630 380,78 руб. должны были быть оплачены за счет средств материнского капитала Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО; 50 000 руб. выплачены продавцу за счет заемных средств, предоставленных ей СКПК «Жилфинанс». Согласно п.5 договора купли-продажи указанное недвижимое имущество должно было находиться в залоге у СКПК «Жилфинас» в обеспечение обязательств по договору займа. Однако в дальнейшем в январе 2025г. была отозвана лицензия у СКПК «Жилфинас», и ей было отказано в распоряжении средствами материнского капитала со стороны Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО. 

Продажей данного объекта недвижимости и оформлением документов по сделке занимались сотрудники ООО «Риэлти», что подтверждено копией объявления с Авито и перепиской в мессенджере, а также не оспаривалось сторонами.

ФИО1 было уплачено за услуги ООО «Риэлти» 84 000 руб., что подтверждено перепиской в мессенджере.

Договор на оказание услуг в письменном виде не оформлялся, квитанция об оплате услуг выдана не была.

Из материалов дела следует, что ООО «Риэлти» привлекли СКПК «Жилфинас» к оформлению сделки. ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен договор займа с СКПК «Жилфинас» на сумму 50 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых. В договоре купли-продажи был предусмотрен залог объекта недвижимости со стороны СКПК «Жилфинас». ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца было переведено 50 000 руб. от СКПК «Жилфинас» согласно платежного поручения, и в этот же день эти деньги были возвращены истцу, что подтверждено чеками об оплате. Кроме того, был предусмотрен обязательный паевой взнос в размере 50 руб., который был оплачен истцом. 

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представитель ООО «Риэлти» присутствовал при подписании договора купли-продажи и при сдаче договора на регистрацию в Росреестр. Также весь пакет документов для регистрации и для оформления социальной выплаты для перечисления средств материнского капитала ФИО1 собирала под руководством риэлтора, т.е. представителя ООО «Риэлти».

ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты по адресу: 

<

адрес> получены оригиналы правоустанавливающих документов, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ООО «Риэлти» фактически были оказаны услуги по сопровождению сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании расторгнутым договора о предоставлении услуг по сопровождению сделки, заключенного между ФИО1 и ООО «Риэлти» и взыскании уплаченных денежных средств в размере 84 000 руб., и неустойки, необоснованны и подлежат отклонении.

Между тем, ФИО1 под руководством представителя ООО «Риэлти» был подготовлен пакет документов, а именно: паспорт, СНИЛС, договор купли-продажи, две выписки на дом и на землю, договор займа с кооперативом, платежное поручение от кооператива, выписка из банка о получении 50 000 тыс., доверенность от кооператива, выписка из реестра, который был предъявлен в ОСФР для перечисления средств материнского капитала.

Однако, ФИО1 было отказано в распоряжении средствами материнского капитала, поскольку не хватало одного документа, а именно справки от СПК «Жилфинанс» об остатке долга по договору займа, данные справки были выданы ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что сопровождением сделки занимался представитель ООО «Риэлти», следовательно, по вине ООО «Риэлти» ФИО1 было отказано в распоряжении средствами материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ. у СПК «Жилфинанс» была отозвана лицензия, о чем ФИО1 сообщили ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем залог был снят. После отзыва лицензии у СКПК «Жилфинас», ООО «Риэлти» предлагали истцу заключить аналогичный договор займа на аналогичных условиях с КПК «РОСТАфинас», однако у данной организации также была отозвана лицензия. 

После отказа в распоряжении средствами материнского капитала со стороны Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО в связи с изменением требований законодательства истец вынуждена была понести дополнительные расходы в размере 33 333,06 руб. на следующие документы:

- на техническое заключение о состоянии индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «БТИ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- на справку, содержащую сведения об инвентаризационной стоимости указанного жилого дома, и регистрацию документов от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ООО «БТИ 

<

адрес>» в размере 4 349 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

- на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. условий проживания в частном домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в размере 23 384,06 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом было получено заключение МВК Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. 

Таким образом, по вине ООО «Риэлти» ФИО1 понесены убытки в размере 33 333 руб. 06 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Риэлти» в ее пользу.

Что же касается требований к ИП ФИО2, то из материалов дела следует, что со стороны ИП ФИО2 услуги фактически не предоставлялись. 

При подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. истцу были предоставлены сотрудниками ООО «Риэлти»: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; договор с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; договор займа с СКПК «Жилфинас». 

Причем ДД.ММ.ГГГГ. истец произвела оплату в размере 81 200 руб. в пользу ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, никаких консультационных услуг ИП ФИО2 не оказывала, все вопросы по сделке рассматривались в период с сентября 2024г. до ДД.ММ.ГГГГ. Именно ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор купли-продажи и в этот день ООО «Риэлти» предоставило договор с ИП ФИО2 С сентября по декабрь 2024г. ФИО1 контактировала только с ООО «Риэлти» и об ИП ФИО2 она не знала, этого человека она никогда не видела. Адрес ИП ФИО2 - 

<

адрес>; предоставление оргтехники с ее стороны, как указано в договоре, территориально невозможно.

Истцом направлялась претензия в адрес ответчиков, однако требования не были удовлетворены. Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании расторгнутым договора о предоставлении консультационных услуг по сопровождению сделки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ИП ФИО2 в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ИП ФИО2 в части получения исполнителем по договору денежных средств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора, суд считает необходимым взыскать ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 81200 руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, ИП ФИО2 в материалы дела не представила.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ИП ФИО2 также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 10 дней с момента получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ.), так как требования не были удовлетворены в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ. включительно заявлено истцом на основании положений ст. 27,28,29,31 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец указывает на просрочку удовлетворения его требований о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Неустойка начислена на сумму заявленного ущерба, с указанием на то, что размер неустойки не может превышать сумму ущерба.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Что же касается требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Риэлти» и с ИП ФИО2 в размере 50 000 руб. с каждого, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Учитывая нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. для каждого.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа для ИП ФИО2 составит: 86 200 руб., исходя из следующего расчета: (81 200 руб. (понесенные расходы) + 81 200 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) х 50 %. 

Размер штрафа для ООО Риэлти» составит: 21 666 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: (33 333 руб. 06 коп. (убытки) + 10 000 руб. (моральный вред) х 50 %.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствую признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 872 руб., а с ООО «Риэлти» - 7000 руб. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Риэлти», СКПК «Жилфинанс», ИП ФИО2 о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. 

Признать договор о предоставлении консультационных услуг по сопровождению сделки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, ОГРНИП №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6023 №) расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6023 №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 81 200 руб., неустойку в размере 81 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 86 200 руб., в остальной части иска к ИП ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Риэлти» (№, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6023 №) убытки в размере 33 333 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 666 руб. 53 коп., в остальной части иска к ООО «Риэлти» – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 872 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Риэлти» (№, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.