Судья Миначёва Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Вальковой Е.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием прокурора Брухтей О.С.

защитника Чебуниной Ю.П.

представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. в интересах подсудимого на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 августа 2023 года, которым 

ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села (кишлака) 

<

адрес>, гражданину Узбекистана, имеющему среднее образование, холостому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеющему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, а всего до 27 декабря 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав защитника подсудимого адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавшей об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя разрешался вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 угли.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17 августа 2023 года срок содержания под стражей продлен на 5 месяцев, а всего до 27 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. с обжалуемым постановлением не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права и противоречащим Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41.

Считает, что обстоятельства заключения ее подзащитного под стражу изменились, что он не имеет намерения скрыться от суда.

Полагает, что единственным обстоятельством для содержания ФИО2угли под стражей является тяжесть вменяемого ему преступления, а ткже тот факт, что ее подзащитный подлежит выдворению за пределы Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому обоснованно принято судом в соответствии со ст.ст. 255, 256 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО2угли меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого данной меры пресечения, судом обоснованно учтено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не изменились.

При решении вопроса о мере пресечения судом принято во внимание, что ФИО2угли является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, срок наказания за совершение которого превышает 3 лет лишения свободы, не работает и не имеет стабильного источника доходов, а так же устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных обстоятельств и личности ФИО2угли, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый, находясь на иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может, скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Всем характеризующим данным подсудимого обстоятельствам по материалам дела судом дана надлежащая оценка, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом при принятии решение учитывались все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При принятии решения учитывалась тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления в совокупности с другими обстоятельствами, материалами по уголовному делу, документами характеризующими личность подсудимого.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на другую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалов уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения учитывались положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 августа 2023 года в отношении ФИО2 угли о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. в интересах подсудимого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка. ФИО2угли содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю