Дело № 2-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н., 

при секретаре Ханнановой Л.Р., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Златоустовского городского округа о признании акта, заключения, распоряжения незаконными, требования ничтожным, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Златоустовского городского округа, в котором просит: 

- признать незаконными Акт обследования помещения №57 от 27.07.2010, Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания №57 от 27.07.2010, распоряжения администрации ЗГО №2122-р от 07.10.2010 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу»;

- признать ничтожным Требование к собственнику жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, подлежащем сносу. 

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Распоряжением администрации ЗГО от 07.10.2010 г. № 2122-р дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а все жилые помещения в нем - непригодными для проживания и подлежащими изъятию у собственников. О вынесении указанного распоряжения она узнала только 24 августа 2015 года. Полагает, что указанное распоряжение, а также «Акт обследования помещения» №57 от 27.07.2010 г., «Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» № 57 от 27.07.2010, послужившие основанием для принятия распоряжения, равно как и направленное в адрес истца требование, вынесенными с существенным нарушением норм законодательства, регулирующих порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кроме того, полагает, что необходимости признания дома аварийным не было, так как более выгодным для бюджетов различных уровней было бы провести капитальный ремонт и реконструкцию дома (л.д.4-9,52-55). 

Истец в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.115), направила для участия в деле представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности №02АА 3276810 от 16.12.2015 года (л.д.21), в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа ФИО3, действующий на основании доверенности №13185 от 30.12.2016 (л.д.61-62), в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с иском, просит применить срок, в связи с чем истцу в иске отказать. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, привлеченные к участию в деле определением суда (л.д.75об.), в судебном заседании заявленные истцом требования полагали не подлежащими удовлетворению, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Третье лицо ФИО13, представитель третьего лица межведомственной комиссии Златоустовского городского округа для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, привлеченные к участию в деле определением судьи (л.д.1,98), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.113,115). 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки и их уважительности не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения (л.д.19, 36).

Согласно акту обследования помещения от 27.07.2010 (л.д.43-44), Межведомственная комиссия, назначенная в соответствии с Постановлением администрации ЗГО №29-п от 29.01.2010, при участии приглашенных экспертов руководителя группы производственного отдела по инвентаризации строений и сооружений Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», специалиста МУ «КУИ», произвела обследование дома по заявлению ФИО13 (кв.№) и составила акт обследования жилого дома 

<

адрес>. 

По результатам обследования помещения Межведомственная комиссия пришла к заключению о том, что жилые помещения по адресу: 

<

адрес> в населенном пункте г.Златоуст следует признать непригодными для постоянного проживания, т.к. они не отвечают требованиям, предъявляемым к жилому помещению, согласно п.33 ч. II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.06г. №47, многоквартирный дом по указанному адресу признать аварийным и подлежащим сносу. 

27.07.2010 Межведомственная комиссия, назначенная в соответствии с Постановлением администрации ЗГО №29-п от 29.01.2010, при участии приглашенных экспертов руководителя группы производственного отдела по инвентаризации строений и сооружений Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», специалиста МУ «КУИ», по результатам рассмотренных документов: копии технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.63-65), справки о зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 26.07.2010 (л.д.66), экспертного заключения по адресу: 

<

адрес>, выданного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в г.Златоусте и Кусинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), протокола ТО Роспотребнадзора в г.Златоусте и Кусинском районе рассмотрения и экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), на основании акта №57 от 27.07.2010 (л.д.43-44), составленного по результатам обследования межведомственной комиссией, пришла к заключению о том, что жилые помещения по адресу: 

<

адрес> в населенном пункте г.Златоуст следует признать непригодными для постоянного проживания, а многоквартирный дом – аварийным и подлежащим сносу (л.д.42). 

07.10.2010 администрация ЗГО распоряжением №2122-р (л.д.45), многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в них, непригодными для проживания, согласно п.33 ч.II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (п.1). 

В виду признания жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, непригодными для проживания, вследствие признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, срок отселения физических лиц определен до 2014 года (п.4).

На администрацию ЗГО (отдел жилищной политики администрации ЗГО – ФИО1) возложена обязанность уведомить граждан, состоящих на регистрационном учете по месту жительства в жилых помещениях, занимаемых по договорам найма служебного жилого помещения, социального найма, расположенных в домах, подлежащих сносу, и собственников жилых помещений, подлежащих изъятию о принятии решения о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу (п.5)

МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ФИО2) установлено направить собственникам помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, требования о сносе, и представить информацию об исполнении таких требований в МУ «Комитет по управлению имуществом ЗГО» (п.6). 

МУ «Комитет по управлению имуществом ЗГО» (ФИО3) поручено организовать работу по подготовке решения об изъятии помещений у собственников и регистрации этого решения в Управлении Росреестра (п.7). 

Во исполнение предписаний указанного распоряжения администрацией ЗГО в адрес ФИО4 04.06.2012 (исх. № 3868) было направлено уведомление о принятии администрацией ЗГО распоряжения №2122-р от 07.10.2010 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д.15). 

К уведомлению прилагался бланк заявления, с которым необходимо было обратиться в здание администрации ЗГО по адресу: 

<

...>, каб. №210а, с целью решения вопроса об установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения, принадлежащего ФИО4 на праве собственности (бланк – л.д.16). 

К моменту обращения истца в суд с иском дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактически расселен. 

Так, в соответствии с ЖК РФ, на основании решения жилищной комиссии ЗГО (протокол №17 от 28.09.2012), с ФИО13 заключен договор социального найма жилого помещения с гражданами (договор - л.д.87-88, распоряжение администрации ЗГО №2043-р от 22.11.2012). 

В соответствии с ЖК РФ, ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением Правительства Челябинской области от 19 декабря 2012 года №679-П «Об областной адресной программе «Переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», постановлением администрации ЗГО от 27.08.2013 №342-П «Об утверждении городской адресной программы «Переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в Златоустовском городском округе с ФИО9 и ФИО11 заключены договоры социального найма (распоряжение администрации ЗГО №2782-р от 16.11.2016 – л.д.71-72), а с ФИО6, ФИО14, ФИО8 - собственниками жилых помещений, выразивших согласие на предоставление взамен изымаемого другого жилого помещения - соглашения (договоры мены) о предоставлении других помещений взамен изымаемых (распоряжение администрации ЗГО №2838-р от 17.11.2016 - л.д.69-70). 

Истцу выделено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Как пояснила представитель истца, данное жилье истца не устроило.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в предварительных судебных заседаниях следует, что о существовании распоряжения администрации ЗГО №2122-р от 07.10.2010 представитель истца узнала только 24.08.2015 во время визита в отдел жилищной политики администрации ЗГО. При этом о необходимости визита ее уведомили через соседей по дому №. Именно в этот день ей вручили уведомление от 04.06.2012 №3868 о принятии распоряжения. Также по ее просьбе выдали распоряжение от 07.10.2010 №2122-р, дали ознакомиться с актом обследования №57 от 27.07.2010 и с заключением №57 от 27.07.2010, послужившими основанием для издания распоряжения и предъявления собственнику требования. Срок исковой давности полагала не пропущенным. 

Представитель ответчика не отрицает, что в указанную дату представитель истца получила на руки оспариваемые ею документы, однако, полагает, что о вынесении администрацией ЗГО указанных документов ей было известно ранее, в том числе, от третьих лиц по делу - соседей дома по 

<

адрес>. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок для обращения в суд с иском об оспаривании акта № от 27.07.2010, заключения №57 от 27.07.2010, распоряжения №2122-р от 07.10.2010 и требования истцом пропущен. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО4, с 90-х годов фактически проживает в г.Уфа, на основании нотариальных доверенностей (л.д.116-120,21) уполномочивает свою дочь ФИО5 управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из пояснений допрошенных в ходе предварительного судебного заседания привлеченных к участию в деле третьих лиц, в период с 2010 года до 2016 года в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, фактически проживали только ФИО8 и ФИО18 Остальные владельцы квартир появлялись в них нерегулярно, по мере необходимости, из-за невозможности проживания. При этом истец ФИО4 в принадлежащей ей квартире не проживала, за сохранностью квартиры всегда следила ее дочь ФИО5, которая, помимо прочего, в дачный сезон систематически приходила и осуществляла уход за огородом, расположенным рядом с домом 

<

адрес> 

Третьи лица ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 суду показали, что ФИО5 о том, что их дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан межведомственной комиссией и администрацией ЗГО ветхоаварийным и подлежащим сносу, всем жильцам дома было известно давно, и никаких возражений по данному поводу ею не высказывалось до 2016 года. 

Так, третье лицо ФИО8 пояснил (л.д. 125-125об.), что в 2011 году лично сообщил ФИО5 о том, что получил письмо от администрации ЗГО с сообщением о том, что дом признан аварийным, нужно явиться в администрацию, чтобы заполнить требуемые для переселения документы. После этого к теме о признании дома аварийным возвращались не единожды, поскольку с ФИО15 часто пересекались на огороде, никаких претензий ФИО5 никогда не высказывала, и недовольство новым жильем, которое предлагалось взамен ветхого, она стала высказывать лишь в 2016 году. 

Третье лицо ФИО11 пояснила, что слышала, как ФИО8 часто обсуждал с ФИО5 тему сноса дома. Сама она также по поручению представителя администрации по телефону в 2012 году передавала ФИО5 информацию о том, что дом будут сносить, надо прийти в администрацию. (л.д. 126-126 об.).

Опрошенные в ходе судебного разбирательства привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 (л.д.124-127), а также свидетель ФИО16 (л.д. 127 об.) суду показали, что в их адрес было направлено уведомление о принятии администрацией ЗГО распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным. В уведомлении было предложено явиться в здание администрации ЗГО и заполнить необходимые для соблюдения дальнейшей процедуры расселения документы. Когда приходили в администрацию, то подписывали документы.

Из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что когда в августе 2015 года явилась в администрацию, то при ней вскрыли конверт, адресованный ФИО4, возвратившийся отправителю за истечением срока хранения. В указанном конверте находилось уведомление для ФИО4 с сообщением о том, что распоряжением администрации ЗГО №2122-р от 07.10.2010 дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 

Доводы стороны истца о том, что указанное почтовое отправление она не получала, в связи с чем ей и не было известно о принятом администрацией ЗГО распоряжением не могут быть положено судом в основу решения, поскольку сведений о наличии при доставке почтового отправления нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что направленное почтовое отправление не было получено стороной истца по не зависящим от них причинам.

Поскольку неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтовой корреспонденции ложатся исключительно на сторону истца, в судебном заседании установлено, что представителю истца ФИО8 в 2011 году, ФИО11 в 2012 году сообщили о принятом решении о сносе дома и необходимости явки в администрацию для оформления документов и получения дополнительной информации, касающейся расселения дома, суд приходит к выводу, что, ФИО5, действуя в интересах истца ФИО4, именно с указанного периода времени (2011-2012 годы) должна была узнать о принятии оспариваемых истцом акта, заключения, распоряжения и требования, следовательно, именно с указанного времени начал течь срок исковой давности на предъявление заявленных в ходе настоящего судебного разбирательства требований. 

С настоящим иском ФИО5, действуя от имени и в интересах ФИО4, обратилась в суд 09.12.2016 года (л.д.4), то есть со значительным пропуском срока, установленного ст.196 ГК РФ. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца представлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, поскольку представитель истца полагала срок исковой давности не пропущенным.

Пропуск истцом без уважительных причин установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока для обращения в суд с иском об оспаривании акта №57 от 27.07.2010, заключения №57 от 27.07.2010, распоряжения №2122-р от 07.10.2010 и требования, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, исковые требования ФИО17 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Златоустовского городского округа о признании незаконными Акта обследования помещения №57 от 27.07.2010, Заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания №57 от 27.07.2010, распоряжения администрации ЗГО №2122-р от 07.10.2010 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», признании ничтожным Требования к собственнику жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, подлежащем сносу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: О.Н.Карпова 

Решение в законную силу не вступило.