№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Денеж Д.С.

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Свистунова С.Г. 

подсудимого ФИО2

адвоката Тищенко Т.И.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего адвоката Бережного А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут управляя технически исправным автомобилем — легковым универсалом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> 

<

адрес>, около 

<

адрес>, по направлению движения от 

<

данные изъяты> нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, не учел время на реакцию при обнаружении опасности движению, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, вследствие чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 переходящего в неустановленном для перехода месте проезжую часть автомобильной дороги слева на право по отношению к движущемуся автомобилю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 согласно заключению эксперта получил сочетанную травму в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субдуральной гематомой правой лобно-теменной области, переломами костей свода и лицевого отдела, черепа, ушибленной раной лобной области, ссадин на лице; переломов диафизов обеих костей правой голени, перелома головки правой малоберцовой кости; ссадин на конечностях, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами), незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 и в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающих непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом, водитель автомобиля — легкового, универсала 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты> регион, ФИО1 своими неосторожными действиями нарушил правила дорожного движения Российской Федерации Утвержденные Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Указанные нарушения ПДД РФ допущенные ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что подсудимый причиненный материальный ущерб ему возместил, и загладил причиненный моральный вред, попросил извинения, претензий к нему он не имеет, примирился с подсудимым.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник адвокат Тищенко И.Т. заявленное ходатайство потерпевшего поддержала просила суд дело прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Бережной А.Н. просил суд удовлетворить заявление потерпевшего, так как причиненный материальный и моральный вред потерпевшему возмещен подсудимым в полном объеме, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Свистунов С.Г. согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого, загладившего как моральный так и материальный вред.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело следует прекратить в связи с тем, что он совершил преступление относящееся к категории средней тяжести впервые, возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшим, то есть полностью загладил причиненный вред, на прекращении дела настаивает потерпевший Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить без изменения – обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: