Дело № 2-350/2019 17 мая 2019 г.

29RS0010-01-2019-000394-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 17.05.2019 дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Главе КФХ ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 17.01.2012, состоящей из процентов за период времени с 02.09.2014 по 20.12.2016 в размере 635 802,57 рубля, комиссии за обслуживание кредитной линии за период времени с 02.09.2014 по 20.12.2016 в размере 23 147,23 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль .... В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками условий указанного кредитного договора, а также договор залога, заключенные с ФИО3

Определением Коряжемского городского суда от 17.05.2019 производство по данному делу прекращено в части заявленного АО «Россельхозбанк» к Главе КФХ ФИО2 и ФИО3 искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ...

Истец АО «Россельхозбанк», ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец и ответчик ФИО3 своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные к ее доверителю исковые требования полагала необходимым оставить без удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно исследованным материалам дела, 17.01.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 2 652 000 руб. под 14 % годовых сроком по 20.12.2016. Обязательство по возврату кредита было обеспечено договором поручительства №, заключенным 17.01.2012 с ФИО4, и договором о залоге № от 17.01.2012, заключенным с ФИО3, по условиям которого заемщиком передан в залог Банку вышеуказанный автомобиль Камаз 43118-3078-24. В связи с неисполнением ФИО3 условий указанного кредитного договора, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29.06.2015 (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от 15.10.2015) исковые требования АО «Россельхозбанка» удовлетворены, с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца взыскана просроченная задолженность по основному долгу в размере 552 500 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с 26.09.2013 по 25.08.2014 в размере 3 920,48 рублей, срочные проценты за период с 26.08.2014 по 01.09.2014 в сумме 5 637,01 рублей, просроченные проценты за период с 26.08.2013 по 01.09.2014 в сумме 215 880,66 рублей, комиссия за обслуживание кредита за период с 26.09.2013 по 01.09.2014 в сумме 9 826,95 рублей, пени по основному долгу за период с 21.01.2014 по 01.09.2014 в сумме 32 297,22 рублей, пени на просроченные проценты за период с 01.02.2014 по 01.09.2014 в сумме 13 834,59 рубля, взыскана досрочно задолженность по основному долгу в размере 1 547 000 рублей, судебные расходы; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль .... Решение вступило в законную силу 15.10.2015.

Согласно сообщению ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, в настоящее время на исполнении находятся исполнительные документы по делу №, выданные 10.11.2015 Вилегодским районным судом в отношении должников ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности в размере 2 231 894,1 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль .... В рамках действующего исполнительного производства арест на предмет залога не накладывался. По предыдущим исполнительным производствам реализация предмета залога не произведена.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 по 01.03.2019, 04.06.2008 избран главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь». С 04.04.2019 главой указанного КФХ стал ФИО2, имеющий соответствующую регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусматривается существование хозяйства в форме индивидуального предпринимателя, являющегося главой хозяйства и действующего единолично, то есть создание его одним гражданином, а также в форме договорного объединения членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статьям 3, 4, 6 - 9, 19 указанного Федерального закона, крестьянское (фермерское) хозяйство создается на основании заключенного между членами КФХ соглашения. В соглашении содержатся сведения о членах КФХ, признании одного из членов КФХ главой, его полномочиях, о правах и обязанностях членов фермерского хозяйства, порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования и распоряжения этим имуществом, о порядке принятия и выхода из членов фермерского хозяйства, порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, доли членов хозяйства устанавливается соглашением.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей совместной собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. В этом случае, к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, применяются правила гражданского законодательства, в частности ст.ст.????, 257, 258 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о создании крестьянского (фермерского) хозяйства как договорного объединения граждан, имеющих в общей собственности имущество, в частности наличии соглашения содержащего данные, указанные в ст. 4 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», стороной истца суду не представлено, указанное обстоятельство оспаривается ответчиками.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный кредитный договор от 17.01.2012 глава КФХ ФИО2 с истцом не заключал, возврат кредита не гарантировал.

В соответствии со ст. 307 и п. 3 ст. 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Кроме того, в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При этом, согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Учитывая, что согласие Банка на перевод задолженности по кредитному договору на ИП ФИО2 отсутствует, сведений об обратном материалы дела не содержат, соответственно, смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства не порождает обязанностей у ИП ФИО2 в рамках рассматриваемых кредитных правоотношений.

Доводы истца о возложении обязанности по уплате процентов и комиссии по кредитному договору от 17.01.2012 на Главу КФХ ФИО2 в связи с правопреемством руководства крестьянского (фермерского) хозяйства, основанны на неверном толковании норм материального права, признаны судом несостоятельными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что глава КФХ ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» к главе КФХ ФИО2 не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 635 802,57 рубля и комиссии в размере 23 147,23 рублей по вышеуказанному кредитному договору от 17.01.2012 за период с 02.09.2014 по 20.12.2016. Факт неисполнения обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и комиссий, предусмотренных кредитным договором, за указанный период времени ответчиком ФИО3 не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 полагает, что истцом в части заявленных требований за период с 02.09.2014 по 09.04.2016 пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Как разъяснено в п. 24 и абз. 2 п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как установлено судом, по условиям кредитного договора от 17.01.2012 погашение кредита осуществляется согласно графику (периодическими платежами), последним днем возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий установлено 20.12.2016. Обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа и комиссий возникла у ответчика в связи с заключением указанного кредитного договора. Размер процентов за пользование суммой кредита и комиссий, сроки и порядок их уплаты также предусмотрены условиями кредитного договора от 17.01.2012. Решением Вилегодского районного суда от 29.06.2015 (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от 15.10.2015) в пользу истца досрочно взыскана сумма просроченного и основного долга, проценты и комиссии по состоянию на 01.09.2014. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Коряжемский городской суд 11.04.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, по требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссии за период с 02.09.2014 по 10.04.2016 на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой кредита и комиссии за обслуживание кредитной линии за период времени с 02.09.2014 по 10.04.2016 истец не представил, ответчиком заявлено о пропуске истцом указанного срока. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований о взыскании с ФИО3 процентов по кредитному договору 

<

***> от 17.01.2012 и комиссии за обслуживание кредитной линии за период времени с 02.09.2014 по 10.04.2016 в связи с пропуском истцом срока исковой давности в указанной части заявленных требований.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредитной линии за период с 11.04.2016 по 20.12.2016 суд принимает во внимание, что кредитным договором № от 17.01.2012 предусмотрены уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, а также комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых. Доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей стороной ответчика суду не представлено. Согласно сообщению ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району размер задолженности по исполнению решения суда от 29.06.2015 составляет 2 231 894,10 рубля.

Размер неисполненных обязательств в части возврата суммы основного долга равный 1 935 863,67 рублям стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер не возвращенного основного долга по кредитному договору от 17.01.2012 в период времени с 11.04.2016 по 20.04.2019 составлял 1 935 863,67 рубля.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 проценты по кредитному договору № от 17.01.2012 за период с 11.04.2016 по 20.12.2016 в размере 188 085,55 рублей (1 935 863,67 х 14 % х 254 дн. / 366 дн.), комиссию за обслуживание кредитной линии за период 11.04.2016 по 20.12.2016 в размере 6 717,34 рублей (1 935 863,67 х 0,5 % х 254 дн. / 366 дн.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требования имущественного характера в размере 194 802,89 рубля, что составляет 29,56 % от заявленного истцом требования в размере 658 949,8 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 893,78 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от 17.01.2012 за период с 11.04.2016 по 20.12.2016 проценты за пользование кредитом в размере 188 085,55 рублей, комиссию за обслуживание кредитной линии в размере 6 717,34 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 893,78 рубля, а всего взыскать 197 696 (сто девяносто семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 в полном объеме, а также в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 в части взыскания процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредитной линии за период времени с 02.09.2014 по 10.04.2016 в размере 464 146,91 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов