Гражданское дело №2-9/2025

УИД 09RS0001-01-2022-004311-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд, КЧР, в составе:

председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре – Хачирове А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителей истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 С-У.,

рассмотрев гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО7 о сносе самовольно возведенной постройки, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 устранении препятствий во владении и пользовании, о демонтаже труб, о восстановлении границ земельного участка, о запрете деятельности пекарни, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 об оспаривании раздела земельного участка, постановки на кадастровый учет,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО7 о сносе самовольно возведенной постройки, обосновав свои требований тем, что, истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13 сентября 2022 года. Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 сентября 2022 года, а также правообладателем жилого дома площадью 106,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В прошлом году на участке по 

<

адрес> были возведены строения в виде пекарни и магазина по продаже хлебо-булочных изделий. Согласия навозведение указанных объектов истец не давал. В 2022 году соседи начали разрабатывать большой, глубокий котлован со стороны граничащей сучастком истца. Один из оконных проемов строящегося здания для витражного окна выходит в сторону домовладения истца. Строение имеет выступы, то есть сам фундамент возведен с отступом от межи с участком истца на расстоянии примерно 3 метров, а выступающие конструкции второго и третьего этажей, нависающие над фундаментом и, первым этажом, приближены к участку истца, что является недопустимым, в виду создания угрозы противопожарной безопасности. Возводимое строение закрыло инсоляцию с южной стороны дома истца, что приведет к появлению плесни, грибка, повышенной влажности во дворе и в принадлежащих истцу строениях. Витражное окно в стене возводимого объекта, выходит на сторону истца, что нарушает его право на личную жизнь.Земельные участки в жилом районе 

<

адрес> относятся к категории земель-населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, зона Ж1.Ответчиком на участке построены несколько объектов недвижимости, согласно сведений ЕГРН, уже существует жилой дом площадью 106,9 кв.м, следовательно, на этом же участке не может быть построен еще один жилой дом, размеры которого явно превышают размеры уже существующего жилого дома, право на которое зарегистрировано в ЕГРН. Плотность застройки объектов недвижимости на принадлежащем ответчику земельном участке явно превышает регламент, установленный Решением Думы МО г. Черкесска. Истец в досудебном порядке обращался в Мэрию МО г. Черкесска и в Прокуратуру г. Черкесска с заявлением о его несогласии со строительством объекта недвижимости на 

<

адрес> и с просьбой принять меры к недопущению строительства указанного объекта. Просит суд: обязать ответчика ФИО7 снести за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

адрес> возведенный со стороны границы со смежным земельным участком по 

<

адрес>.

ФИО9 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО7 об устранении препятствий во владении и пользовании, о демонтаже труб, о восстановлении границ земельного участка, о запрете деятельности пекарни Свое обращение мотивировал тем, что ФИО9 является правообладателем жилого дома и земельного участка мерою 675 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12 октября 2022 года и от 11 октября 2022 года.Фактически истец проживает в другом регионе РФ. Прибыв в 2022 году в отпуск в город Черкесск, после длительного отсутствия, он обнаружил, что на соседнем земельном участке по адресу 

<

адрес> соседи возвелистроения на принадлежащем им земельном участке, частично захватив участок истца, без соблюдения отступа положенного расстояния от межи.Согласно полученной карты топографической съемки от 19 июля 2022 года выяснилось следующее: на участке по 

<

адрес> указан гараж, расположенный по меже с земельным участком истца, однако в действительности там возведено большое капитальное строение длиной почти 15 метров и высотой около 5 метров, без отступа от межи и без согласия истца. В настоящее время стена нового строения направлена к истцу во двор.Так же фактически на территории истца находится труба, выходящая из здания пекарни, расположенной на соседнем участке, принадлежащем ФИО10 на строительство и осуществление деятельности пекарни рядом с домом истца, он не давал согласия. Водостоки и крыша возведенного соседями по 

<

адрес> строения простирается над территорией истца на 40-50 см.По факту граница между участками истца и ответчика оказалась изменена путем возведения ответчиком строения на части принадлежащего истцу участка.В досудебном порядке 11 октября 2022 года истец обратился с письменной претензией к ФИО7, в которой предложил добровольно устранить все нарушения его прав, разобрать строение, которое находится на его земельном участке, отодвинуть все строения от межи с участком истца на 3 метра в соответствии с правилами застройки МО г. Черкесска, а так же снести строение незавершенного объекта строительства, которое возводится без соблюдения отступа от межи с моим участком. Согласия на возводимое строение истец так же не давал.Труба из пекарни выходит наземельный участок истца, что создает риск возгорания на его территории. Ответчиком ведется в северной части строительство многоэтажного объекта капитального строительства без соответствующего отступа от смежного участка принадлежащего истцу с нарушением планировочных и нормативных требований Правил землепользования и застройки города Черкесска, утвержденных решением Думы Мэрии МО г. Черкесска от 25.03.2010г. №. Земельный участок по 

<

адрес> относится к зоне Ж1- зона индивидуальной жилой застройки, для которой установлен свой регламент.Минимальный размер земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов составляет 270 м2, максимальный - 1000 м2. Просит суд: обязать ФИО7 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком принадлежащемГузеву Александру Альбертовичу на праве собственности, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем сноса за счет ответчика самовольно возведенного трехэтажного объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке по кадастровым номером № (в северной части) по адресу 

<

адрес>; обязать ФИО7 демонтировать трубу, выходящую на территорию принадлежащего истцу земельного участка (в южной части) по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО7 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, путем сноса ответчиком возведенного им строения сземельного участка, принадлежащего истцу под кадастровым номером № и обязать демонтировать все объекты недвижимого имущества, обеспечив их расположение от межи между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> на минимальное расстояние от границ земельного участка принадлежащего истцу (от межи) до основного строения ответчика- не менее 3 м, и не менее 1 м от межи до хозяйственных построек; обязать ФИО7 запретить деятельность пекарни и магазина-булочной на территории земельного участка под номером № площадью 550 кв.м, по 

<

адрес> в 

<

адрес> с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку.

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО7 об оспаривании раздела земельного участка, постановки на кадастровый учет. Свое обращение мотивировал тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома площадью 106,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13 сентября 2022 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ФИО7 В 2021 году на участке по 

<

адрес> на месте гаража были возведены строения в виде пекарни и магазина по продаже хлебо-булочных изделий. Согласия на возведение указанных объектов истец не давал. Истец как правообладатель смежного земельного участка согласия на строительство пекарни не давал.В 2022 году соседи начали разрабатывать большой, глубокий котлован со стороны граничащей с участком истца, затем стали возводить многоэтажное строение. Окно со второго и третьего этажа выходят в сторону домовладения истца. Строение имеет выступы, то есть сам фундамент возведен с отступом от межи с участком истца на расстоянии около 3 метров, а выступающие конструкции второго и третьего этажей, нависающие над фундаментом и первым этажом, приближены к участку истца, что является недопустимым, в виду создания угрозы противопожарной безопасности. Возводимое строение закрыло инсоляцию с южной стороны дома истца, что приведет к появлению плесни, грибка, повышенной влажности во дворе и в принадлежащих мне строениях. Панорамное окно в стене возводимого объекта, выходит на сторону истца, что нарушает его право на личную жизнь.Согласия на возводимое строение истец так же не давал.Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки. На дату обращения в суд с иском у ФИО7 значился в собственности один земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>ю 550 кв.м.После принятия мер обеспечения ответчик ФИО7 разделил земельный участок с кадастровым номером № на 2 самостоятельных участка площадью 280 кв. м и площадью 270 кв.м, поставил эти земельные участки на кадастровый учет с присвоением вновь образуемым земельным участкам с новыми границами новых кадастровых номеров: № и № из которых в свою очередь, в порядке перераспределения границ были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, категория земель- земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную. Ответчик поставил на кадастровый учет спорный недостроенный объект недвижимого имущества как жилое помещение, который по исковому заявлению подлежит сносу. Такое стало возможным при разделе земельного участка. Так согласно выписки из ЕГРН от 05 декабря 2023года на кадастровый учет поставлен и зарегистрировано право ответчика на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 418,2 кв.м, количество этажей 4, год завершения строительства 2022год, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (280 кв.м) по адресу: 

<

адрес>. Дата регистрации 26 сентября 2022года, номер регистрации №.Однако внесение этой записи истец считает недостоверным, т.к. истец обратился в суд с иском 20 сентября 2022года, меры обеспечения были приняты 20 сентября 2022года, раздел земельного участка зарегистрирован 02 декабря 2022года. А дата регистрации жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (280 кв.м) по адресу: 

<

адрес> -26 сентября 2022года.Согласно выписки из ЕГРН от 05 декабря 2023года на кадастровый учет поставлен и зарегистрировано право ответчика на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 206,5 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 2022год, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №270 кв.м) по адресу: 

<

адрес>. Дата регистрации 29 сентября 2001 года, номер регистрации №. Это здание также в стадии строительства и возводится на месте снесенного жилого дома площадью 106,9 кв.м. Истец считает, что при проведении кадастровых работ, изготовлении межевого плана при разделе исходного земельного участка местоположение границ земельных участков подлежало в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в данном случае со смежными землепользователями.В данном случае процедура согласования границ с правообладателями смежных земельных участков не проводилась, заинтересованные лица не были надлежащим образом уведомлены о проведении согласования границ.Просит суд: признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, под ИЖС площадью 550 кв.м поадресу КЧР, 

<

адрес> на два земельных участка площадью 270 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и площадью 280 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 270 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и площадью 280 кв.м с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка площадью 270 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельного участка площадью 280 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов под ИЖС.

Определениями Черкесского городского суда КЧР от 05 июня 2023 года и от 24 мая 2024 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 неоднократно подавались заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в редакции, принятой судом истец просил суд:

- признать самовольной постройкой объект завершенного строительством с количеством этажей 4, в том числе подземных 1, площадью 418,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке под кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>;

- обязатьФИО7 снести за свой счет объект недвижимого имущества, который согласно данным ЕГРН с количеством этажей 4, в том числе подземных 1, площадью 418,2 кв.м, под кадастровым номером 09№, расположенный на земельном участке под кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>;

- обязатьТахтамышеваАслана Махмудовича восстановить за свой счет навес принадлежащий ФИО1, расположенный на территории домовладения принадлежащего ФИО1 по адресу 

<

адрес>;

- признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым №, земли населенных пунктов, под ИЖС площадью 550 кв.м по адресу КЧР, 

<

адрес> на два земельных участка площадью 270 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и площадью 280 кв. м с кадастровым номером № по адресу:

<

адрес>;

- признать недействительным результаты межевания земельного участкаплощадью 270 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. и площадью 280 кв.м с кадастровымномером №:

<

адрес>;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения оместоположении границ и площади земельного участка площадью 270 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельногоучастка площадью 280 кв.м скадастровымномером09:04:№ по адресу:

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов под ИЖС.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 21 ноября 2025 года произведена заменаистца – ФИО9 его правопреемником – ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО9 (правопредшественникомФИО4) неоднократно подавались заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в редакции, принятой судом истец просил суд:

- обязать ФИО7 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком принадлежащем истцу на праве собственности,расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса за счет ФИО7 возведенного объекта завершенного строительства с количеством этажей 4, в том числе подземных 1, площадью 418,2 кв. м под кадастровым номером № по адресу: КЧР, 

<

адрес> – 

<

адрес>;

- обязать ФИО7 смежную границу между земельными участками по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>, путем демонтажа Тахтамышевым АсланомМахмудовичемпринадлежащего ему строения-нежилого здания пекарни площадью застройки 93 кв.м, расположенного на территории земельного участка под кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, пересекающего земельный участок принадлежащий истцупод кадастровым номером №9 площадью наложения 6,9 кв.м, обеспечив отступление от межи между земельными участками истца и ответчика по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес> на минимальное расстояние от границ земельного участка принадлежащего истцу (от межи) до основного строения ответчика- не менее 3 м, и не менее 1 м от межи до хозяйственных построек ответчика;

- запретитьФИО7 деятельность пекарни и магазина-булочной осуществляемой в здании нежилого помещения - гаража площадью 37,7 кв.м, под кадастровым номером №, расположенном на территории земельного участка под кадастровым номером 09:04:0101169:741 по адресу 

<

адрес>, с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку;

- обязать ФИО7 восстановить за его счет кирпичный забор вместо разрушенного, по меже между принадлежащим ему земельным участком под кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> и земельным участком принадлежащим истцу под кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2024 года Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования 

<

адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 14 мая 2024 года Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковых заявлениях, в заявлениях, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представители истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные требования своего доверителя, просили их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 С-У. просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, поддержав письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Суд, учитывая, что стороны, иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Относительно требований о признании самовольной постройкой, сносе объекта недвижимости, об устранении препятствий во владении и пользовании, о восстановлении границ земельного участка суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. К числу допустимых доказательств по делу ст.55, ст.68 и ст.71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства.

Как установлено в судебном заседании, что 20 сентября 2022 года ФИО1, являющийся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> обратился в суд с иском к собственнику земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО7 о сносе самовольной постройки, возведенной со стороны смежной границы.

30 ноября 2022 года, ФИО9 являющийся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> обратился в суд с иском к собственнику земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО7 об устранении препятствий во владении и пользовании, демонтаже труб, восстановлении границ земельного участка и запрете деятельности пекарни на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО7 на 13 сентября 2022 года являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 106,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, год постройки 1957.

ФИО7 на 26 сентября 2022 года являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 418,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, год постройки 2022 на земельном участке с кадастровым номером 09:№.

Из материалов дела следует, что на 18 октября 2022 года на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 550 кв.м, по адресу: 

<

адрес> находились объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № №.

Таким образом, на 18 октября 2022 года земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 550 кв.м, по адресу: 

<

адрес> был единым и на нем располагался, в том числе объект недвижимости с кадастровым номером №, возведенный вблизи смежной границы с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №.

Постановлением Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска от 31 октября 2022 года № на основании заявления ФИО7 земельный участок с кадастровым номером09№, по адресу: 

<

адрес>, был разделен на два самостоятельных:земельный участок с кадастровым номером №, площадью 270 кв.м, по адресу: 

<

адрес>;земельный участок с кадастровым номером №, площадью 280 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

Раздел земельного участка прошел кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 09№ и №.

ФИО7 обратился с межевым планом о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, как собственник двух смежныхучастков.

Таким образом, ФИО7, на 03 декабря 2022 года стал собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 270 кв.м, по адресу: 

<

адрес> на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (заявление от:25 ноября 2022 года), который не имеет смежную границы с земельным участком №, принадлежащий ФИО1

В результате перераспределения площади земельных участков ФИО7, на 03 декабря 2022 года стал собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 280 кв.м, по адресу: 

<

адрес> на котором расположены объекты недвижимости с кадастровым номером № (заявление от 25 ноября 2022 года).

В ходе рассмотрения дела определением Черкесского городского суда КЧР от 13 июня 2023 года по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ), расположенному по адресу: 355017, 

<

адрес>, Тел. (№), перед экспертом поставлены вопросы:

1. Каким образом, и на каком расстоянии жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен по отношению к жилому дому истца? Соответствует ли спорный жилой дом по 

<

адрес> проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования города Черкесска, Генеральному плану муниципального образования города Черкесска, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранныхзонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, в частности относительно земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по 

<

адрес> (принадлежащих истцу), красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

2. Установить создает или жилой дом по адресу: 

<

адрес> затенение территории домовладения по адресу 

<

адрес> принадлежащего истцу, если да, то в каких пределах, допустимых или превышающих допустимые нормы, и может ли это затенение носить негативные последствия для истца?

3. Создает или нет жилой дом ответчика повышенную влажность земельного участка, принадлежащего истцу по 

<

адрес> в результате стока осадков со стен и перекрытия объекта строительства?

4. Соответствует ли жилой дом по адресу: 

<

адрес>, его параметры, этажность допустимой плотности застройки земельных участков установленным и иным требованиям и характеристикам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования города Черкесска?

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, вред имуществу собственника соседнего смежного участка по адресу 

<

адрес> (принадлежащего истцу)?

6. Если жилой дом по 

<

адрес> каким- либо образом нарушает права истца (указать в чем заключается нарушение), то возможно ли устранение нарушений путем сноса или реконструкции объекта незавершенного строительства, либо иным путем?

7. Соответствует ли установленным нормам установка витражных окон (их размер) вышестоящих этажей, выходящих на сторону домовладения (во двор) истца с учетом перекрытого навесом него двора?

8. Каким образом и на каком расстоянии, по отношению к смежной границе, внесенной в ЕГРН между участками 

<

адрес> и 

<

адрес>, распложены, забор, жилой дом, помещение амбулаторно-поликлинического назначения и хозпостройки истца? Имеются ли при их возведении нарушения норм отступа, строительных и градостроительных норм и ПЗЗ 

<

адрес>?

9. Определить в натуре межевые границы соседних земельных участков под кадастровыми номерами № по ул. 

<

адрес>ю 270 кв.м, под к. номером № площадью 280 кв.м по 

<

адрес> и по 

<

адрес> под к.номером №9 площадью 675 кв.м и сравнить с границами зарегистрированными в ГКН (государственный кадастр недвижимости).

10. Определить: точные координаты углов здания пекарни-булочной азимут стены относительно межи между участками ФИО12 и ФИО13; нарушают или нет границы земельного участка принадлежащего истцу ФИО9 по 

<

адрес> (существует или нет прихват земельного участка принадлежащего истцу) здание пекарни -булочной под кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес> и иные строения под всеми кадастровыми номерами принадлежащими ответчику ФИО7 расположенные по адресу 

<

адрес> и ул. Жуковского, 22 -

<

адрес>.

11. Если нарушение законных границ земельного участка по 

<

адрес> под кадастровым номером № площадью 675 кв.м принадлежащего истцу существует (прихват), то определить пути устранения данных нарушений.

12. Соответствуют или нет данные топографической сьемки выданной МУП «Кадастровое бюро» г. Черкесска от 19 июля 2022 года фактическому месторасположению строений и сооружений (объектов недвижимости) расположенных на земельных участках по 

<

адрес> принадлежащих ответчику.

13. Определить соответствует ли вновь возведенное здание под кадастровым номером № площадью 418,2 кв.м, принадлежащее ответчику по 

<

адрес> правил, Правилам противопожарной безопасности, в том числе выполнены ли требования по соблюдению норм пожарного разрыва на случай пожарной ситуации, соответствует ли строение строительным нормам и требованиям, действующим в РФ, соответствует ли указанное строение Правилам землепользования МО города Черкесска?

14. Установить, расположено ли вновь возведенное ответчиком здание под кадастровым номером № площадью 418, 2 кв.м. по адресу 

<

адрес> -ул. У ФИО14, 59, с соблюдением или с нарушением правил отступа от границы со смежным земельным участком принадлежащем истцу ФИО9 расположенным по адресу 

<

адрес> ул. У ФИО14, 57 под кадастровым номером №9, и определить точное расстояние от межи между участками с ФИО13 до выступающей стены нового строения.

15. Если ответ на 6 вопрос будет устанавливать, что строение под кадастровым номером № площадью 418, 2 кв.м возведено с нарушением правил отступа, то предложить варианты (пути) устранения имеющихся нарушений.

16. Соответствует ли объект под кадастровым номером № площадью 418, 2 кв.м по адресу 

<

адрес> его параметры, этажность, расположение, допустимой плотности застройки земельных участков установленных Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования 

<

адрес>?

17. Создает или нет с учетом всех ответов на предыдущие вопросы, вновь возведенное ответчиком здание под кадастровым номером № площадью 418, 2 кв.м по адресу г. Черкесск 

<

адрес> угрозу жизни и здоровью гражданам третьим лицам, жителям соседних смежных участков.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 02 апреля 2024 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от 15 марта 2024 года № 145-Э-23.

Согласно заключению экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По постановленному вопросу 1:

При сопоставлении и анализе данных, полученных при осмотре объекта исследования с градостроительными, землеустроительными, строительными,санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и правилами, а также с параметрами, установленными генеральным планом муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска, утвержденного Решением Думы муниципального образования города Черкесска №32 от 25.03.2010 г., эксперты пришли к выводу, что объект исследования - Объект капитального строительства: Жилой дом, общей площадью 418,2 кв.м, площадь застройки 172,00 кв.м, кадастровый №, этажность:3,расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, имеет несоответствии следующим требованиям:

- Генерального плана муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска, утвержденного Решением Думы муниципального образования города Черкесска №32 от 25.03.2010 г., Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ; Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N190-ФЗ; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 «Планировками застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части пересечения земель общего пользования (фасадная межа), площадь пересечения 1,5 кв.м.;

- СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части отступов объекта капитального строительства от правой и тыльной межи земельного участка с КП №, которые менее 3,0 м;

- п. 9.2. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», так как отсутствует местами заполнение низов цементно-песчаным раствором между кирпичами, а также между блоками.

- п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние между жилым домом с кадастровым номером 09№ и объектами капитального строительства, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101169:31 (

<

адрес>) меньше 6,0 м;

- Водосток с крыши Жилого дома с кадастровым номером 09:№, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 8.7.3. СИ 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, так как при данном устройстве водосточной системы при выпадении атмосферных осадков происходит затопление и размыв поверхности земли около Жилого дома с кадастровым номером № но адресу: Карачаево-ЧеркесскаяРеспублика, 

<

адрес>.

По поставленному вопросу 2:

Учитывая конфигурацию и планировку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:Карачаево-ЧеркесскаяРеспублика, 

<

адрес> и расположение жилого дома скадастровым номером №, можно сделать вывод, что Жилой дом, общей площадью 418,2 кв.м, площадь застройки 172,00 кв.м, кадастровый №, этажность: 3, расположенный на земельном участке скадастровым номером №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, не создаст затенения территории домовладения, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>.

По поставленному вопросу 3:

Жилой дом, общей площадью 418,2 кв. м, площадь застройки 172,00 кв. м., кадастровый №, этажность: 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, 

<

адрес>, не создает повышенную влажность земельного участка, принадлежащего истцу по 

<

адрес> в результате стока осадков со стен и перекрытия объекта строительства.

По поставленному вопросу 4:

Объект капитального строительства: Жилой дом, общей площадью 418,2 кв.м, площадь застройки 172,00 кв.м, кадастровый №, этажность: 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, имеет отступления от Генерального плана муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска, утвержденного Решением Думы муниципального образования города Черкесска №32 от 25.03.2010 г., в части пересечения земель общего пользования (фасадная межа), площадь пересечения 1,5 кв.м.

По поставленному вопросу 5:

Строительно-техническое состояние жилого дома, общей площадью 418,2 кв.м, площадь застройки 172,00 кв.м, кадастровый №, этажность: 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, егорасположение и эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушены требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По поставленному вопросу 6:

Для устранения выявленных нарушений нормативных требований при возведении объекта экспертизы - Жилой дом, общей площадью 418,2 кв.м, площадь застройки 172,00 кв.м, кадастровый №, этажность:3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №,по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, необходимо выполнить следующие работы:

- в части отступов объекта капитального строительства от правой межи земельного участка с KН09:№, которые менее 3,0 м (1,61 м - 1,92 м) - выполнить реконструкцию жилого дома путем переноса правой стены жилого дома на расстояние 3,0 м от правой межи земельного участка с КН №

- расстояние между жилым домом с кадастровым номером № и объектами капитального строительства, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>) меньше 6,0 м - выполнить закладку проемов правой стены жилого дома, для создания противопожарной стены 1-го типа, в соответствии с н. 4.11 СИ 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По поставленному вопросу 7:

При сопоставлении и анализе данных, полученных при осмотре объекта исследования с противопожарными нормами и правилами, эксперты пришли к выводу, что установленные витражные окна Жилого дома, кадастровый №, этажность: 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № но адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, выходящие на сторону домовладении (во двор) истца с учетом перекрытого навесом его двора не соответствует требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», гак как расстояние между жилым домом с кадастровым номером № и объектами капитального строительства, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №

<

адрес>) меньше 6,0 м.

Для устранения выявленных нарушений нормативных требований при возведении объекта экспертизы - Жилой дом, общей площадью 418,2 кв.м, площадь застройки 172,00 кв.м, кадастровый №, этажность- 3, расположенный наземельном участке с кадастровым номером № по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, 

<

адрес>, необходимо выполнить закладку проемов правой стены жилого дома, для создания противопожарной стены 1 -го типа, в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По поставленному вопросу 8:

Строение (летняя кухня) - расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Карачаево-Черкесская

Республика, 

<

адрес>, имеет несоответствия требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; СИ 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части отступов объекта капитального строительства от левой межи земельного участка с КП №, которые менее 3,0 м;

Фактическое расположение ограждения (забора), расположенного на смежной границе земельных участков по 

<

адрес>, и строения (летняя кухня) - расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН.

По поставленному вопросу 9:

Сведении о фактических координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами КН 09№, поадресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>:

Обозначение

характерных

точек

Фактические координаты земельных участков с кадастровыми номерами КН 09:04:0101169:741, КН 09:04:0101169:742

X

Y

1

587727.39

328655.48

2

587726.99

328657.78

3

587724.43

328673.66

4

587712.38

328671.98

5

587695.75

328669.76

6

587696.77

328656.66

7

587697.26

328650.71

8

587709.13

328652.04

9

587708.99

328653.41

10

587722.41

328655.19

11

587722.47

328654.65

12

587724.57

328655.03

13

587727.39

328655.48

Сведении о фактических координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101169:9, по адресу: Карачаево-ЧеркесскаяРеспублика, 

<

адрес>:

Обозначение

характерных

точек

Фактические координаты земельного участка

X

Y

1

587731.20

328635.25

2

587728.35

328650.75

3

587727.39

328655.48

4

587724.57

328655.03

5

587722.47

328654.65

6

587722.41

328655.19

7

587708.99

328653.41

8

587709.13

328652.04

9

587697.26

328650.71

10

587699.03

328629.47

11

587731.20

328635.25

При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами КН № и КН №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101169:9, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, со сведениями ЕГРН, было установлено:

- фактическая правая межа земельного участка с кадастровым номером №9, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, согласно сведениям ЕГРН, пересекает тыльную межу земельного участка с кадастровым номером КН №, но адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, площадь пересечения - 7,9 кв.м.

- фактическая тыльная межа земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, согласно сведениям ЕГРН, пересекает правую межу земельного участка с кадастровым номером КН № по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, 

<

адрес>, площадь пересечения - 6,9 кв.м.

По поставленному вопросу 10:

Сведения о координатах контуров жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>:

Обозначение

Координаты контуров жилого дома

характерных точек

X

Y

1

587725.39

328656.87

2

587722.88

328673.47

О

3

587712.81

328672.04

4

587715.21

328655.39

1

587725.39

328656.87

Сведения о координатах контуров нежилого здания - пекарни, расположенного но адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>:

Обозначение характерных точек

Координаты контуров нежилого здания

X

Y

1

587714.42

328654.13

2

587713.92

328658.81

3

587708.50

328658.11

4

587700.61

328657.32

5

587700.77

328655.77

6

587696.86

328655.33

7

587697.26

328650.71

8

587709.13

328652.04

9

587708.99

328653.41

10

587714.42

328654.13

При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами КН 09№ и КН №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 09№, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> со сведениями ЕГРН, было установлено:

- фактическая тыльная межа земельного участка с кадастровым номером №, в месте расположения нежилого здания - пекарни, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, согласно сведениям ЕГРН, пересекает правую межу земельного участка с кадастровым номером КП №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, площадь пересечения - 6,9 кв.м.

По поставленному вопросу 11:

В связи с наличием взаимного пересечения фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами КН №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, КН № по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, со смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами КН 09№, КН №, согласно сведениям ЕГРН, то устранение данных пересечений возможно путем межевания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами КН №, КН № по фактическим границам данных участков.

По поставленному вопросу 12:

При сравнении данных топографической съемки на земельный участок по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, выданной МУП «Кадастровое бюро» г. Черкесск от 19 июля 2022 года, с данными, полученными при экспертном осмотре, было установлено, что данные топографической съемки, выданной МУП «Кадастровое бюро» г. Черкесск от 19 июля 2022 года не соответствуют фактическому месторасположению строений и сооружений (объектов недвижимости), расположенных на земельных участках по 

<

адрес>ринадлежащих ответчику, так как на данной топографической съемке отсутствует Жилой дом, общей площадью 418,2 кв.м, площадь застройки 172,00 кв.м, кадастровый №, этажность: 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № но адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>.

По поставленному вопросу 13:

При сопоставлении и анализе данных, полученных при осмотре объекта исследования с градостроительными, землеустроительными, строительными, санитарно- гигиеническими. противопожарными нормами и правилами, а также с параметрами, установленными генеральным планом муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска, утвержденного Решением Думымуниципального образования города Черкесска №32 от 25.03.2010 г., эксперты пришли к выводу, что объект исследования - Объект капитального строительства: Жилой дом, общей площадью 418.2 кв. м, площадь застройки 172,00 кв. м, кадастровый №. этажность: 3, расположенный на земельном участке с кадастровымномером № по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>. 22, имеет несоответствия следующим требованиям:

- Генерального плана муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска, утвержденного Решением Думымуниципального образования города Черкесска №32 от 25.03.2010 г.; Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ; Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N190-ФЗ; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части пересечения земель общего пользования (фасадная межа), площадь пересечения 1.5 кв.м.;

- СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части отступов объекта капитального строительства от правой и тыльной межи земельного участка с КН №. которые менее 3.0 м;

- п. 9.2. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», так как отсутствует местами заполнение швов цементно-песчаным раствором между кирпичами, а также между блоками.

- п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние между жилым домом с кадастровым номером № и объектами капитального строительства, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>) меньше 6.0 м;

- Водосток с крыши Жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, не соответствует требованиям и. 8.7.3. СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, так как при данном устройстве водосточной системы при выпадении атмосферных осадков происходит затопление и размыв поверхности земли около Жилого дома с кадастровым номером 09№. но адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>.

По поставленному вопросу 14:

При сопоставлении и анализе данных, полученных при осмотре объекта исследования с градостроительными, землеустроительными, строительными, санитарно- гигиеническими. противопожарными нормами и правилами, а также с параметрами, установленными генеральным планом муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска, утвержденного Решением Думы муниципального образования города Черкесска №32 от 25.03.2010 г., эксперты пришли к выводу, что объект исследования - Объект капитального строительства: Жилой дом, общей площадью 418.2 кв.м, площадь застройки 172.00 кв.м, кадастровый №, этажность: 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>. 22. имеет несоответствия следующим требованиям:

- СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части отступов объекта капитального строительства от правой и тыльной межи земельного участка с КП № которые менее 3.0 м.

В результате проведенных измерений, было установлено, что объект экспертизы - объект капитального строительства - Жилой дом, общей площадью 418.2 кв.м, площадь застройки 172.00 кв.м, кадастровый №, этажность:3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> расположен следующим образом:

- На расстоянии 1.67 м — 1,75 м от тыльной межи земельного участка смежного с земельным участком с КП №, согласно сведениям ЕГРН;

- На расстоянии 1.1 м от фактической тыльной левой межи земельного участка смежного с земельным участком с КН №.

По поставленному вопросу 15:

Дли устранения выявленных нарушений нормативных требований при возведении объекта экспертизы - Жилой дом, общей площадью 418,2 кв.м, площадь застройки 172,00 кв.м, кадастровый №, этажность:3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, необходимо выполнить следующие работы:

- в части отступов объекта капитального строительства от правой межи земельного участка с №, которые менее 3,0 м (1,61 м - 1,92 м) - выполнись реконструкцию жилого дома путем переноса правой стены жилого дома на расстояние 3,0 м от правой межи земельного участка с КН №

- расстояние между жилым домом с кадастровым номером № и объектами капитального строительства, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>) меньше 6,0 м - выполнить закладку проемов правой стены жилого дома, для создания противопожарной стены 1-го типа, в соответствии с и. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По поставленному вопросу 16:

Объект капитального строительства: Жилой дом, общей площадью 418,2 кв.м, площадь застройки 172,00 кв.м, кадастровый №, этажность: 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>. 22, имеет отступления от Генерального плана муниципального образования города Черкесскас Правилами землепользования и застройки города Черкесска, утвержденного Решением Думы муниципального образования города Черкесска №32 от 25.03.2010 г., в части пересечения земель общего пользовании (фасадная межа), площадь пересечения 1,5 кв.м.

В генеральном плане муниципального образования городаЧеркесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска, утвержденного Решением Думымуниципального образования города Черкесска №32 от 25.03.2010 г., для зоны «Ж-4» - Зона смешанной застройки, отсутствуют требования по допустимой этажности и плотности застройки земельных участков.

По поставленному вопросу 17:

Вновь возведенный ответчиком жилой дом, общей площадью 418,2 кв.м, площадь застройки 172,00 кв.м, кадастровый №, этажность: 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, его расположение и эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушены требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

Определением Черкесского городского суда КЧР от 13 декабря 2024 года по делу назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1. совпадает ли местоположение гаража и ныне пекарни? Является пекарня результатом переоборудования гаража без изменения его стен по периметру, и каким образом смежная граница между участком ФИО9 и ФИО7 внесена в ЕГРН по отношению к данному гаражу с учетом схем участков приобщенных из инвентарных дел? Допущена ли реестровая или кадастровая ошибка при внесении сведений о смежной границе участков с учетом расположения гаража? Если да, то каким образом данную ошибку исправить с указанием в заключении схем участков с координатами повторных точек?

2. на каком расстоянии от смежной границы со стороны участка ФИО1 залит фундамент жилого дома с кадастровым номером №? Каким образом окна на втором этаже с северной стороны жилого дома ФИО7 располагаются по отношению к стоматологии и жилому дому ФИО1, то есть по отношению друг другу они параллельны или окна выступают в пространство? Если окна выступают в пространство, то согласно какой нормы необходимо выдерживать расстояние 6м? Если эксперт придет к выводу о необходимости выдерживать 6 м, то закладка окон или установление пожароустойчивого окна, снимет ли угрозу жизни и здоровью граждан указанную в заключении эксперта от 15.03.2024 года №145-3-23?

3. на каком расстоянии от смежной возведен жилой дом ФИО1 с кадастровым номером №? Допущены ли нарушения норм отступа, нарушения строительных и градостроительных норм и ПЗЗ г. Черкесска, при его возведении, отнесении и регистрации как жилой дом в ЕГРН? Создает ли данный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан?

4. соответствует ли конструкция правой стены жилого дома ответчика ФИО7 с кадастровым номером № без учета проемов требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1го типа, в соответствии с требованиями п.2 Статьи 35 Федерального закона от 22.07.2008г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»? Если не соответствует, то установить какое должно быть расстояние между жилым домом истца (Жуковского 20) и правой стеной жилого дома ответчика с кадастровым номером № с учетом того, что частично перекрытие жилого дома по адресу Жуковского 20 деревянное. Соответствует ли данное деревянное перекрытие строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта № 24-Э-25 от 26 сентября 2025 года, эксперт пришел к следующим выводам.

По поставленному вопросу 1:

При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре с данными инвентарных дел на домовладение, было установлено, что Нежилое здание - «Пекарня», общей площадью 37,7 кв.м, кадастровый №, этажность: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101169:741, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, является результатом реконструкции гаража, путем возведения пристроек с правой и тыльной стороны нежилого здания.

На момент экспертного осмотра местоположение левой стены гаража, протяженностью 7,40 м совпадает с местоположение левой стены нынешней пекарни.

В соответствии со ст. 61 ФЗ РФ №218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», эксперты пришли к выводу, что причиной расхождения фактической тыльной межи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу:Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, со сведениями ЕГРН, является реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами КН № и КН №, допущенная при постановке на учет ЕГРН (ГКН).

Вариант восстановления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами КН №, разработан с учетом фактического расположения объектов капитального строительства и в соответствии с землеотводными документами:

Обозначение

характерных

точек

Координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами КН № в соответствии с вариантом устранения реестровой ошибки

X

Y

1

587727.60

328655.55

2

587722.46

328654.71

3

587709.13

328652.04

4

587697.30

328650.71

По поставленному вопросу 2:

Окна на втором этаже с северной стороны жилого дома ФИО7 по отношению к стоматологии и жилому дому ФИО1 выступают в пространстве, так как жилой дом ФИО1 имеет этажность: 1.

Для устранения выявленных нарушений нормативных требований при возведении объекта экспертизы - Жилой дом, обшей площадью 418,2 кв.м, площадь застройки 172,00 кв.м, кадастровый №, этажность:3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, необходимо выполнить закладку проемов правой стены жилого дома или выполнить установку противопожарных дверей и окон 1-го типа, для создания противопожарной стены 1-го типа, в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При выполнении работ по закладке проемов правой стены жилого дома или выполнение установки противопожарных дверей и окон 1-го типа, для создания противопожарной стены 1-го типа, в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», снимет угрозу жизни и здоровью граждан, указанную в заключении эксперта от 15 марта 2024 года №145-3-23.

По поставленному вопросу 3:

В результате проведенных измерений, было установлено, что Жилой дом, общей площадью 35,7 кв.м, кадастровый №. этажность: 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, 

<

адрес>. 20. расположен на расстоянии 0,0 м от левой межи земельного участка с КН №

При сопоставлении и анализе данных, полученных при осмотре объекта исследования с градостроительными, землеустроительными, строительными, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и правилами, а также с параметрами, установленными генеральным планом муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска, утвержденного Решением Думы муниципального образования города Черкесска №32 от 25.03.2010 г., эксперты пришли к выводу, что объект исследования - Жилой дом, общей площадью 35,7 кв.м, кадастровый №, этажность: 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, имеет несоответствия требованиям: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажногожилищного строительства», в части отступов объекта капитального строительства от левой межи земельного участка с КН №, которые менее 3,0 м.

Безопасная эксплуатация объекта исследования: Жилой дом, общей площадью 35,7 кв.м, кадастровый №, этажность: 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, 

<

адрес>, возможна в полной мере и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По поставленному вопросу 4:

Конструкция правой стены жилого дома ответчика ФИО7 с кадастровым номером №, без учета проемов, соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1-го типа, в соответствии с требованиями п. 2 Статьи 35 Федерального закона от 22.07.2008 г №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Деревянное перекрытие жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, 

<

адрес>, соответствует основным нормам и правилам.

Данные экспертные заключениясторонами не оспорены, оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперты являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы, имеют высшее профессиональное образование.

Иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы экспертов ФИО23 и ФИО24 сторонами не представлено.

Представителем истца ФИО1 – ФИО3 было подано ходатайство о признании доказательства ненадлежащим и исключении его из материалов дела по причине выхода суда за пределы заявленных требований при постановке вопросов перед экспертами в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания доказательства ненадлежащим и исключении его из материалов дела.

Судебные эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, возникшим у сторон. Судебный эксперт ФИО23 явился в судебное заседание в Ставропольский краевой суд и был опрошен путем использования систем видеоконференцсвязи, дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчикомбез разрешительных документаций осуществлена постройка объекта капитального строительства – жилого дома площадью 418,2 кв. мпо адресу:

<

адрес>.

Согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

В соответствии с п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Федеральным законом от 03.08.2018 N340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Градостроительный кодекс РФ дополнен ст.51.1, согласно ч. 1 которой в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет посредствомпочтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);

- наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

- кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка;

- сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);

- сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома);

- сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;

- сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости;

- почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком;

- способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

С уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома в орган местного самоуправления ФИО7 не обращался.

Суд обращает внимание, что практика толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. п. 22 - 31) в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- соблюдены ли при сооружении постройки требования, сформулированные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной постройки (пристройки); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной постройки (пристройки));

- возможен ли снос постройки (пристройки) (то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной постройки (пристройки)).

Следует учитывать, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Для разрешения требований в порядке ст. 304 ГК РФ на истце в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать нарушение своих прав возведением самовольной постройки- объекта капитального строительства.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, суд принимает во внимание, что защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что снос возведенного объекта капитального строительства ответчика соответствует нарушенному праву истцов и соразмерен ему.

Для установления нарушений прав истца возведенной постройкой, по ходатайству лиц, участвующих в деле, была проведена строительно-техническая экспертиза.

Следует учитывать, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Возведённый ответчиком объект не соответствует указанным требованиям действующих градостроительных и иных норм и правил.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, суд должен принимать во внимание, что защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истцами явно несоразмерны нарушенному праву, а избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен наступившим последствиям.

Истец, заявляющий требования о сносе объекта капитального строительства должен доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

То есть, Верховный Суд РФ подчеркнул: снос самовольной постройки - крайняя мера. Нельзя ее сносить, если:

- нарушения градостроительных правил незначительны, нет угрозы гражданам и нарушений прав третьих лиц;

- постройку можно привести в соответствие с установленными требованиями;

- нет разрешения на строительство, но постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, а истец пропустил общий срок исковой давности.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, признав за истцом право собственности на самовольную постройку, либо возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее или привести в соответствие с установленными требованиями, параметрами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки" разъяснено, что судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личногоподсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70Закона о государственной регистрации недвижимости).

Вместе с тем из материалов дела следует, что при возведении спорного объекта завершенного строительства не были соблюдены противопожарные расстояния до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома, минимальные расстояния до границ соседнего земельного участка, а также превышен максимальный процент застройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно заключениям экспертизыФедерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет»от 15 марта 2024 года № 145-Э-23 и № 24-Э-25 от 26 сентября 2025 года при выполнении работ по закладке проемов правой стены жилого дома или выполнение установки противопожарных дверей и окон 1-го типа, для создания противопожарной стены 1-го типа, в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», снимет угрозу жизни и здоровью граждан, указанную в заключении эксперта от 15 марта 2024 года №145-3-23.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению, однако суд полагает возможным обязать ответчика устранить выявленные несоответствия. Выбор способа устранения принадлежит ответчику.

Так как требование о признании постройки самовольной, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании, о восстановлении навеса являются производными от требования о сносе, то они также не подлежат удовлетворению.

ФИО4 просит суд обязать ФИО7 восстановить смежную границу между земельными участками по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>, путем демонтажа нежилого здания пекарни площадью застройки 93 кв.м, обеспечив отступление от межи между земельными участками истца и ответчика по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес> на минимальное расстояние от границ земельного участка принадлежащего истцу (от межи) до основного строения ответчика- не менее 3 м, и не менее 1 м от межи до хозяйственных построек ответчика, а также запретить деятельность пекарни. Данные требования также не подлежат удовлетврению.

Хозяйственная постройка является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении данного объекта (здание пекарни) не установлено.

Заключением экспертизы от 15 марта 2024 года №145-3-23 установлено, что при сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами КН №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 09№, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> со сведениями ЕГРН, было установленофактическая тыльная межа земельного участка с кадастровым номером №, в месте расположения нежилого здания - пекарни, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, согласно сведениям ЕГРН, пересекает правую межу земельного участка с кадастровым номером КП 09№9, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, площадь пересечения - 6,9 кв.м.В связи с наличием взаимного пересечения фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами КН №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, КН №9, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, со смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами КН № согласно сведениям ЕГРН, то устранение данных пересечений возможно путем межевания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами КН № по фактическим границам данных участков.

Согласно заключению экспертизы №-Э-25 от 26 сентября 2025 года

нежилое здание - «Пекарня», общей площадью 37,7 кв.м, кадастровый №, этажность: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, является результатом реконструкции гаража, путем возведения пристроек с правой и тыльной стороны нежилого здания.

На момент экспертного осмотра местоположение левой стены гаража, протяженностью 7,40 м совпадает с местоположение левой стены нынешней пекарни.

В соответствии со ст. 61 ФЗ РФ №218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», эксперты пришли к выводу, что причиной расхождения фактической тыльной межи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу:Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, со сведениями ЕГРН, является реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами КН 09№, допущенная при постановке на учет ЕГРН (ГКН).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, так как причиной расхождения фактической тыльной межи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу:Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, со сведениями ЕГРН, является реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении координат смежной границы земельных участков, а не действия ответчика по изменению данной границы.

Кроме того, земельный участок по 

<

адрес> относится к зоне Ж1- зона индивидуальной жилой застройки, для которой установлен свой регламент.

Представитель ответчика ФИО8 С-А. в судебном заседании пояснил, что его доверителем было подано заявление о переводе вида условно-разрешенного использования земельного участка, которое было в дальнейшем отозвано в связи с рассмотрением настоящего дела и принятием обеспечительных мер.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

При истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим (п.15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

При этом, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка (п.16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В данном случае представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности ФИО4, так как она пропустила срок исковой давности, в связи с тем, что о своем нарушенном праве её правопредшественнику было известно с 2006 года, что свидетельствует об осведомлённости истца о нарушенном праве в 2006 году.

ФИО9 обратился в суд с настоящим иском30 ноября 2022 года.

В этой связи, истцу ФИО9 (в дальнейшем его правопреемнику ФИО4) в удовлетворении заявленных требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о её сносе, восстановлении нарушенного права и запрете деятельности пекарни, восстановлении забора надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Относительно требования ФИО1 о признании незаконным раздела земельного участка и признании недействительными результатов межевания суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса).

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об описании местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям ЕГРН о земельном участке, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Граница земельного участка отделяет такой земельный участок от земель и других земельных участков.

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2 статьи 11.4 ЗК).

Постановлением Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска от 31 октября 2022 года № 1149 на основании заявления ФИО7 земельный участок с кадастровым номером09№, по адресу: 

<

адрес>, был разделен на два самостоятельных:земельный участок с кадастровым номером 09:№ площадью 270 кв.м, по адресу: 

<

адрес>;земельный участок с кадастровым номером №, площадью 280 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

Раздел земельного участка прошел кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 09№

ФИО7 обратился с межевым планом о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 09№, как собственник двух смежныхучастков.

Таким образом, ФИО7, на 03 декабря 2022 года стал собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 270 кв.м, по адресу: 

<

адрес> на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (заявление от:25 ноября 2022 года), который не имеет смежную границы с земельным участком №, принадлежащий ФИО1

В результате перераспределения площади земельных участков ФИО7, на 03 декабря 2022 года стал собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 280 кв.м, по адресу: 

<

адрес> на котором расположены объекты недвижимости с кадастровым номером №заявление от 25 ноября 2022 года).

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, действия собственника спорногоземельного участка в части раздела не затрагивают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оснований для признания незаконными действий собственника по разделу земельного участка не имеется.

Требования о признании незаконным межевания вновь образованных земельных участков производны от основных требований о признании незаконным раздела земельного участка, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает необходимости согласования границ земельных участков, образуемых при разделе земельного участка, который ранее был примежёван и стоял на кадастровом учете.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 172 500 рублей и 150 000 рублей, которые подлежат взысканию с истцов. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 произведена оплата экспертизы в размере 52500 рублей.

Учитывая, что на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике ФИО15 (доверенным лицом ФИО7) была внесена оплата в размере 30 000 рублей, и ФИО2 (доверенным лицом ФИО1) была внесена сумма в размере 10000 рублей за проведение дополнительной экспертизы, то сумма в размере 40000 рублей подлежит перечислению на расчетный счетФедерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет».

Определениями Черкесского городского суда КЧР от 30 ноября 2022 года; от 02 марта 2023 года; 31 марта 2023 года; определением Верховного Суда КЧР от 16 ноября 2022 годаприняты меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО4, то суд одновременно отменяет обеспечительные меры, принятые до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО6 просил суд о наложении штрафа на ответчика.

Свое ходатайство мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела определением Черкесского городского суда КЧР от 30 ноября 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета строительства объекта недвижимого имущества на земельном участке по адресу: КЧР, 

<

адрес>.

В последующем, для обхода запрета ответчиком был разделен указанный земельный участок и было продолжено строительство.

Частью 2 статьи 140 ГПК РФ при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что определением Черкесского городского суда КЧР от 30 ноября 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета строительства объекта недвижимого имущества на земельном участке по адресу: КЧР, 

<

адрес>. Данное определение направлено в УФССП по КЧР 05 декабря 2022 года, сторонам 07 декабря 2022 года, получено ответчиком 10 декабря 2022 года.

Определение суда и исполнительный лист выданы представителю истца ФИО16 05 декабря 2022 года.

Постановлением Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска от 31 октября 2022 года № 1149 на основании заявления ФИО7 земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, был разделен на два самостоятельных:земельный участок с кадастровым номером № площадью 270 кв.м, по адресу: 

<

адрес>;земельный участок с кадастровым номером №, площадью 280 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

ФИО7, на 03 декабря 2022 года стал собственником земельного участка с кадастровым номером 09№ общей площадью 270 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (заявление от:25 ноября 2022 года).

В результате перераспределения площади земельных участков ФИО7, на 03 декабря 2022 года стал собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 280 кв.м, по адресу: 

<

адрес> на котором расположены объекты недвижимости с кадастровым номером № (заявление от 25 ноября 2022 года).

Таким образом, раздел земельного участка и регистрационные действия, связанные с разделом земельного участка, были совершены ответчиком и Управлением Росреестра по КЧР до направления им определения суда о принятии обеспечительных мер. Кроме того, согласно данным технического паспорта КЧ РГАУ «Техинвентаризация», выпискам из ЕГРН дата окончания строительства жилого дома площадью 418,2 кв. м – 2022 год. Дата государственной регистрации права собственности - 26 сентября 2022года. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа на ответчика.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец уточнил ранее заявленные требования, в том числе дополнив требование о сносе требованием о признании постройки самовольной, которое было принято судом.

Однако, данное заявление содержало ряд новых требований, в том числе об оспаривании зарегистрированных прав ответчика на спорные объекты невидимости.

В принятии данного заявления судом было отказано (за исключением требования о признании постройки самовольной) ввиду того, что истец имеет право эти требования подать в виде отдельного искового заявления, их непринятие не препятствует рассмотрению по существу ранее заявленных требований, наличие зарегистрированного права собственности не препятствует рассмотрению иска о сносе объекта, право на которое зарегистрировано.

Кроме того, о существовании зарегистрированного права ответчика истцу было известно еще в 2022 году, однако, требования о его оспаривании заявлено не было. Принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд считает необходимым рассмотреть дело по ранее заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7:

- о признании самовольной постройкой объект завершенного строительством с количеством этажей 4, в том числе подземных 1, площадью 418, 2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке под кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>;

- о возложении обязанности на ФИО7 снести за свой счет объект недвижимого имущества, который согласно данным ЕГРН с количеством этажей 4, в том числе подземных 1, площадью 418,2 кв.м, под кадастровым номером №, расположенный на земельном участке под кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>;

- о возложении обязанности на ТахтамышеваАслана Махмудовича восстановить за свой счет навес принадлежащий ФИО1, расположенный на территории домовладения принадлежащего ФИО1 по адресу 

<

адрес>;

- о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым №, земли населенных пунктов, под ИЖС площадью 550 кв.м по адресу КЧР, 

<

адрес> на два земельных участка площадью 270 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и площадью 280 кв. м с кадастровым номером № по адресу:

<

адрес>;

- о признаниинедействительными результатов межевания земельного участкаплощадью 270 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. и площадью 280 кв.м с кадастровымномером №: 

<

адрес>;

- об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения оместоположении границ и площади земельного участка площадью 270 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельногоучастка площадью 280 кв.м № по адресу:

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов под ИЖС.

Отказать в удовлетворении исковых требованийФИО4 к ФИО7:

- о возложении обязанности на ФИО7 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком принадлежащем ФИО4 на праве собственности,расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса за счет ФИО7 возведенного объекта завершенного строительства с количеством этажей 4, в том числе подземных 1, площадью 418,2 кв. м под кадастровым номером 09№ по адресу: КЧР, 

<

адрес> – 

<

адрес>;

- о возложении обязанности на ФИО7 смежную границу между земельными участками по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>, путем демонтажа Тахтамышевым АсланомМахмудовичемпринадлежащего ему строения-нежилого здания пекарни площадью застройки 93 кв.м, расположенного на территории земельного участка под кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, пересекающего земельный участок принадлежащий ФИО4 кадастровым номером №9 площадью наложения 6,9 кв.м, обеспечив отступление от межи между земельными участками истца и ответчика по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес> на минимальное расстояние от границ земельного участка принадлежащего истцу (от межи) до основного строения ответчика- не менее 3 м, и не менее 1 м от межи до хозяйственных построек ответчика;

- о запретеФИО7 деятельности пекарни и магазина-булочной осуществляемой в здании нежилого помещения - гаража площадью 37,7 кв.м, под кадастровым номером №, расположенном на территории земельного участка под кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку;

- о возложении обязанности наФИО7 восстановить за его счет кирпичный забор вместо разрушенного, по меже между принадлежащим ему земельным участком под кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> и земельным участком принадлежащим истцу ФИО4 под кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Обязать Тахтамышева АсланаМахмудовичавыполнить закладку проемов правой стены жилого дома или выполнить установку противопожарных дверей и окон 1-го типа, для создания противопожарной стены 1-го типа, в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет»в счет возмещения стоимости экспертизы в размере 110 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет»в счет возмещения стоимости экспертизы в размере 112 500 рублей.

Перечислить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет»:Юридический адрес: 355017, 

<

адрес>; Почтовый адрес: 355017, 

<

адрес>; Дата государственной регистрации: 04.05.2012 года; Банковские реквизиты:ИНН/КПП 

<

***>/263401001; Получатель: УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказскийфедеральный университет» л/счет 30216Ш58810); Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес> Р/счет 03№ К/счет 40№; денежную сумму в размере 30000 рублей 00 копеек, предварительно внесеннуюБадаховой Диной Хусеевнойна депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике по чеку – ордеру от 12 декабря 2024 года; денежную сумму в размере 10000 рублей 00 копеек, предварительно внесенную ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике по чеку – ордеру от 13 декабря 2024 года

Отменить все меры по обеспечению иска, в том числе установленные определениями Черкесского городского суда КЧР от 30 ноября 2022 года; от 02 марта 2023 года; 31 марта 2023 года; определением Верховного Суда КЧР от 16 ноября 2022 года.

Отказать в удовлетворении ходатайства о наложении на ТахтамышеваАсланаМахмудовича судебного штрафа за неисполнение определения суда от 30 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета строительства объекта недвижимого имущества на земельном участке по адресу: КЧР, 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении ходатайства о признании ненадлежащим доказательством, и исключении его из материалов дела вопрос №8 и вывод эксперта на стр. 82 абз. 4, 83,84,85,86 абз.1 из заключения эксперта №145-Э-23 от 15 марта 2024 года; о признании ненадлежащим доказательством, и исключении его из материалов дела вопрос №3, материалы исследования эксперта и вывод эксперта на стр. 44-47 из заключения эксперта №24-Э-25 от 26 сентября 2025 года; о признании ненадлежащим доказательством, и исключении его из материалов дела фотофиксации внутренних помещений домовладения ФИО1 на стр.67 фото справа в четвертом ряду, 68,69,70, 71 два фото первого ряда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 10 января 2026 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова