Дело № 2-147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. с. Вачи

Судебный состав Лакского районного суда Республики Дагестан в Кулинском районе в лице председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Магомедовой Л.М.,

с участием истца ФИО98

ответчика ФИО105

переводчика ФИО100

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО101 к ФИО102 Рамазановне о взыскании денежных средств в сумме 518458 рублей 67 копеек,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО103.Г. обратился в суд с иском к ФИО104 ФИО23 о взыскании денежных средств в сумме 518 458 рублей 67 копеек, указав в обоснование иска, что в 2010 году он попал в аварию и в 2011 году через ВТЭК ему назначили пенсию по инвалидности. С 2011 года по 2018 год по пенсионной книжке его пенсию без его согласия и доверенности получала его тетя ФИО106Р., проживающая в 

<

адрес>, которая ранее являлась его опекуном, а полученные денежные средства потратила на свои нужды. Он знал, что ФИО107.Р. получает его пенсию, но ничего сказать не мог, так как боялся, что его выгонят из дома.

В 2019 году, когда он стал получать пенсию на свою банковскую карту, она потребовала, чтобы он ушел из дома, после чего он вынужден был уйти из дома, и остался без жилища. Всего ФИО2 незаконно получила его пенсионные деньги на общую сумму 518 458 рублей 67 копеек.

В судебном заседании истец ФИО113 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО111.Р. исковые требования ФИО110 не признала и показала, что мать истца ФИО108.Г. ФИО7, которая являлась ее родной сестрой, умерла когда ФИО115. не было и года, а его сестре исполнилось два года. С этого момента она установила опекунство над детьми, нянчила их, кормила, одевала, обувала, ничем не отделяла от своих детей, воспитывала как своих собственных детей. Кроме их у нее было еще шестеро своих несовершеннолетних детей. До окончания школы ФИО116. с сестрой проживали в их семье как члены семьи. Истец ФИО118. после окончания школы поступил в политехнический колледж и окончил его. В 2010 году ФИО117. был сбит автомобилем и находился в реанимации в травмпункте в течение 5 дней, затем был переведен в нейрохирургическое отделение Республиканской центральной больницы, где находился на лечении в течение месяца. Ответчик, ее муж Свидетель №3, их дети окружили ФИО6 его заботой, организовали круглосуточное дежурства и ухаживали за ним до его выздоровления. После этого истцу назначили пенсию по инвалидности. В течение семи лет она получала пенсию ФИО119. с его согласия. О поступлении пенсий извещали через громкоговоритель сельской администрации. В течение пяти лет из них ФИО121. проживал в их семье как член семьи, вели общее хозяйство. Он и ее муж неоднократно предлагали ему пойти за своей и их пенсиями, но последний отказывался. За все время расходы на лечение, на учебу и другие нужды ФИО120 несли она и ее муж Свидетель №3 Так они израсходовали на лечение ФИО124 после дорожно-транспортного происшествия 60 тысяч рублей. Они также понесли расходы на ежегодные курсы лечения ФИО1 50 тысяч рублей. Также, ответчик дала ФИО122 деньги в сумме 140 тысяч рублей на приобретение автомобиля ВАЗ 2110, на приобретение мотоцикла 50 тысяч рублей. В течение пяти лет оплачивала учебу ФИО123., в год по 30 тысяч рублей. В общем, сумма оплаченных за учебу в высшем учебном заведении денежных средств составило примерно 150 000 рублей. 

Она также дала истцу 38 тысяч рублей на оплату диплома. Также она понесла расходы на ремонт жилья истца 70 тысяч рублей. Таким образом, до января 2019 года все денежные расходы на нужды истца ФИО128 несла ответчик, так как считала его членом своей семьи. По ее расчетам в течение семи лет, пока она получала пенсию ФИО125 она потратила на нужды ФИО126 1 167 000 рублей. Таким образом, вся сумма пенсий, которая она получала за ФИО127 с его же согласия были ею потрачены на удовлетворение нужд истца, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 показал, что проживает в 

<

адрес> по соседству с семьей ФИО129. Истец ФИО130 и ответчик ФИО131 являются его родственниками. После смерти матери истца, ответчик ФИО132 с малых лет оформила опекунство над истцом ФИО135 и его сестрой Лейли. Она вырастила и воспитала их в своей семье, не отделяя от своих детей, хотя у нее самой была большая семья. В 2010 году истец ФИО133. после автомобильной аварии лежал в коме в течение около одного месяца. Все это время ответчик ФИО136 с мужем и детьми ухаживали за истцом и несли расходы на его лечение. После этого семья ответчика оформила ФИО134 пенсию по инвалидности. До января 2019 г. истец ФИО137 проживал в семье ответчика как член семьи, вели общее хозяйство. В последнее время у истца с семьей ответчика стали возникать конфликты на бытовой почве, после чего он ушел из семьи ответчика.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает в 

<

адрес> по соседству с семьей ФИО138, часто заходит в гости домой к ответчику ФИО139.. Она с ФИО140 вместе ходили за пенсией. Были случаи, когда ФИО3 ФИО57 просила ФИО1 ФИО56 пойти за пенсией, но последний отказывался, превращая это в шутку.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает по соседству с семьей ФИО141. Истец ФИО142 с малых лет проживал в семье ФИО143 Ответчик и ее муж относились к ФИО144 и его сестре как собственным детям, оплачивали их учебу, выдали замуж сестру истца, покупали автомобиль ФИО145 По какой причине в последнее время между ними возник конфликт она не знает.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает доставщиком пенсии в 

<

адрес> с 2016 г.. ФИО146 является получателем пенсии по инвалидности. Все время пенсию ФИО147. получала его тетя ФИО148 Сам ФИО149. никогда за получением пенсии не приходил, каких-либо обращений или возражения по поводу того, что за него пенсию получает его тетя ФИО8, с его стороны не поступали.

Выслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

Судом установлено, что истец ФИО150 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти матери в 1988 году, с малых лет до января 2019 года проживал в семье ответчика ФИО151

Согласно постановлению исполкома 

<

адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ было установлено опекунство на детьми ФИО9 и ФИО9 со стороны ответчика ФИО152

Истец ФИО153 проживал в семье ответчика ФИО154 до января 2019 г. как член семьи, вели общее хозяйство, находились в доверительных отношениях.

ФИО155 является получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплаченной ФИО156 суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет пенсия – 389761 руб, ежемесячные денежные выплаты – 123697, 67 рублей, единовременная выплата – 5000 рублей, всего – 518 458, 67 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО157 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получала пенсионные выплаты, причитающиеся истцу ФИО1 ФИО75 всего за указанный период получила денежные средства в сумме 518458,67 рублей.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом, истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Истец ФИО158 обратился в суд с иском к ФИО159 о взыскании 518 458,67 рублей и в обоснование иска указал, что ФИО160 получала его пенсионные выплаты без его согласия и оформления доверенности и тратила их на свои нужды. Он знал, что ответчик получает его пенсию, но ничего не мог ей сказать, так как знал, что его выгонять из дома.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик ФИО161 получала причитающуюся ему пенсию без его согласия, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалам проверки заявления ФИО162. о получении без его согласия и доверенности причитающихся ему пенсионных выплат, вынесенным следователем СГ МО МВД России «Лакский», следует, что опрошенный по данному факту Омаров ФИО80 пояснил, что примерно в 2013 или в 2014 году он купил у ФИО81 автомашину ВАЗ 2110 за 120 000 рублей. Деньги на приобретение автомобиля дала ему его тетя ФИО163 ФИО82 Также, примерно в 2014-2015 годах ему из дома его тетя ФИО2 с сельчанином ФИО83 отправила 50 000 рублей. На эти деньги он купил мотоцикл, а в последующем продал. В 2018 году, когда он находился в в 

<

адрес>, его тетя ФИО164. перечислила ему 30 000 рублей. В период с 2013 г. по 2018 г. он обучался в МГОУ. За обучение оплачивала его тетя, иногда он сам оплачивал. За все годы оплата за учебу составила 125 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО165 данные обстоятельства не оспаривал.

Оценив все представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО168 получала пенсию и ЕДВ, причитающиеся истцу ФИО169. с согласия самого ФИО170 указанные денежные средства расходовала на нужды истца ФИО166

Данный факт подтверждается объяснениями ответчика ФИО167, объяснениями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчика ФИО171 перед истцом каких-либо обязательств или наличия вины ответчика ФИО172 в причинении вреда истцу ФИО173

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО174. о взыскании с ФИО175 518 458, 67 рублей следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО176 к ФИО177 о взыскании денежных средств в сумме 518 458 (пятьсот восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 67 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2019 г.

Судья Максудов М.М.