исполнении по делу № 2345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.10.2016 в 19 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>4, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВДРоссии «Волгодонское», ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ. Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 (публикация в Вестнике Банка России № 115-116 от 30.12.2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ».

15.12.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав его местонахождение.

Однако в 20-дневный срок выплату страхового возмещения страховщик не произвел, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО3

Согласно Экспертному заключению № 01277 составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительно ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 95352,82 руб., услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.

26.04.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

Однако ответчиком АО «СОГАЗ» выплат в счет страхового возмещения произведено не было.

На основании ст.ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1068 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 100 352 рубля 82 копейки; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 руб.; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 52), в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в суд не поступало.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующей на основании доверенности № Ф23-38/17 от 17 июля 2017 года ( л.д. 149-150), поступили возражения на иск, поименованный как ходатайство, согласно которым ответчик просит снизить размер представительских расходов, считая их необоснованно завышенными; отказать во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец проигнорировал запросы ответчика и не представил поврежденный автомобиль на осмотр, нарушив п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик в ответах на заявление и претензию истца выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления и претензии ФИО1 после предоставления автомобиля на осмотр. Несоблюдение истцом возложенной на него законом обязанности по предоставлению для осмотра транспортного средства лишило страховщика возможности определить перечень повреждений ТС истца, отношение их к рассматриваемому ДТП, и, соответственно, размер страхового возмещения. Намеренное не предоставление ТС к осмотру свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда ( л.д. 147-148).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению пол следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.10.2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля марки Опель Омега, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Опель Астра, государственный номер №, принадлежащего истцу, указанные автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 63).

Виновным в ДТП признан ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ ( л.д.56).

Обстоятельства ДТП от 02.10.2016 года и вина ФИО2 сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 (публикация в Вестнике Банка России № 115-116 от 30.12.2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ».

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. 

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра, а также проведение осмотра и оценки ущерба без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

15.12.2016 года АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО1 о страховой выплате по договору ОСАГО, содержащее просьбу истца о проведении осмотра (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, по адресу: 

<

адрес>, с указанием на то, что характер повреждений и особенности поврежденного автомобиля исключают его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения страховщика. ( л.д. 72).

В ответ на заявление истца о страховой выплате в адрес, указанный истцом для направления корреспонденции, страховщиком был направлен ответ от 19.12.2016 года, с указанием на необходимость предоставления на осмотр поврежденного автомобиля по адресу, соответствующему адресу, указанному истцом в качестве места нахождения автомобиля: 

<

адрес>, стр. 2, а также даты и время осмотра с приложением направления на независимую экспертизу. При этом предлагалось для согласования две даты 21.12.2016 года или 28.12.2016 года ( л.д. 73-75).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление было получено адресатом только 30.12.2016 года при неудачной попытке вручения 27.12.2016 года ( л.д. 79).

В связи с не представлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки ущерба страховщику, последним в адрес истца был направлен повторный ответ от 12 января 2017 года на заявление о страховой выплате от 15.12.2016 года с указанием на готовность АО «СОГАЗ» повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в связи с ДТП от 02.10.2016 года и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования в случае представления поврежденного имущества на осмотр страховщику ( л.д. 84-85). Указанный ответ получен адресатом 23.01.2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 88).

В соответствии с абз. 4, 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В нарушение вышеуказанных положений Закона об ОСАГО ФИО1, не предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства ИП ФИО3 27.02.2017 года ( л.д. 29).

При таких обстоятельствах страховщик объективно был лишен возможности участвовать в осмотре автомобиля с целью определения размера ущерба.

После получения досудебной претензии истца 26 апреля 2017 года, страховщиком в адрес истца был направлен ответ на неё от 28.04.2017 года, с указанием о неизменности ранее изложенной позиции ответчика ( л.д. 89-90).

Суд приходит к выводу, что действия истца, заключающиеся в несвоевременном получении почтовой корреспонденции от страховщика, не согласование со страховщиком иной даты осмотра транспортного средства после получения ответов на заявление о страховой выплате, не уведомление страховщика о дате, месте и времени самостоятельно организованного им осмотра, при мерах по организации осмотра поврежденного автомобиля для определения размера ущерба, осуществленных ответчиком, создали для страховщика неустранимые препятствия для реализации обязанностей страховщика, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение ИП ФИО3, направленное истцом в адрес ответчика в порядке досудебного претензионного урегулирования спора, правомерно не было принято страховщиком в обоснование размера ущерба, поскольку указанные в акте осмотра автомобиля от 27.02.2017 года повреждения не соответствовали повреждениям, указанным в справке о ДТП от 02.10.2016 года, при том, что страховщик не имел возможности достоверно оценить характер повреждений, возникших в результате ДТП от 02.10.2016 года и определить размер ущерба.

Судом по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» ( л.д. 109-144) перечень повреждений, заявленный в акте № 01277 мог быть получен транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № в единой механизме ДТП от 02.10.2016 года при заявленных истцом обстоятельствах, за исключением повреждений петель капота, жгута проводов задней правой двери, жгута проводов передней правой двери, радиатора кондиционера, замка капота, омывателя фары, наличие которых не подтверждается объективными трассологическими признаками. Повреждений, возникших ранее, и не имеющих отношения к заявленному ДТП, на транспортном средстве Опель Астра, государственный регистрационный знак № не обнаружено, при этом наличие повреждений петель капота, жгута проводов задней правой двери, жгута проводов передней правой двери, радиатора кондиционера, замка капота, омывателя фары не подтверждается объективными трассологическими признаками. Причем петли капота, жгут проводов задней правой двери, жгут проводов передней правой двери, радиатор кондиционера вообще расположены вне заявленного пятна контакта ( л.д. 125). 

Результат проведенной по делу судебной экспертизы также свидетельствует о правомерности действий страховщика, отклонившего досудебную претензию истца. 

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности не ограничивают потерпевшего в праве произвести независимую оценку причиненных убытков, однако, в данном случае страховщик не лишен права оценивать как обстоятельства наступления страхового случая, так и объем ущерба, подлежащего возмещению.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) и представления такого заключения в качестве обоснования своих требований положения абз. 4, 5 п. 11, абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" допускают только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

При установленных судом обстоятельствах доводы истца и его представителя о невыполнении ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и оценке ущерба являются необоснованными, так как из-за действий самого потерпевшего страховщик был лишен возможности проведения осмотра автомобиля, и как следствие выплаты страхового возмещения, поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца, который, не представив автомобиль на осмотр, лишил страховщика возможности определить сумму ущерба, что повлекло, в свою очередь, обоснованный отказ страховщика в страховой выплате, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в соответствии с абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, истец вправе вновь обратиться к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику.

На основании ст. 88, 94, 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат возложению на истца, в связи с чем взысканию с ФИО1 в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» подлежат расходы на производство судебной экспертизы в сумме 34357 рублей 76 копеек ( л.д. 109).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы на производство судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 34357 рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Савельева Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2017 года.