Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А., 

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 22.12.17г.) и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люкс» обратилось к ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Определением суда от 25 января 2018г. ФИО3 и ФИО6 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. 

Определением суда от 12 февраля 2018г. было прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований ООО «Люкс» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с отказом истца от иска

В первоначальном исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. Согласно приказу от 01.08.09г. ФИО4 была принята на работу продавцом в магазин истца «Люкс»; 01.08.09г. между истцом и ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно приказу от 01.08.12г. ФИО7 была принята на работу продавцом в магазин истца «Люкс»; 01.08.12г. между истцом и ФИО5 был заключен договор о полной материальной ответственности. 

30.07.17г. по распоряжению директора ООО «Люкс» была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей в магазине «Люкс» за период с 26.06.17г. по 30.07.17г.. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 249 198 рублей. С выявленной недостачей ответчики были согласны, подписав акт об инвентаризации.

По договоренности с ответчиком ФИО5 ответчик ФИО4 написала истцу расписку от 30.07.17г., в которой обязалась выплатить сумму недостачи в срок до 30.10.17г., однако, в указанный срок ущерб истцу не возместила, ссылаясь на отказ ФИО8 возместить ей половину суммы ущерба.

В связи с отказом ответчиков от возмещения ущерба, истец обратился с заявлением в прокуратуру, прокуратурой по заявлению истца была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению экспертов № 35/08/11 от 08.11.17г. недостача ТМЦ в магазине «Люкс» составила на 30.07.17г. 234 049 рублей, с данной суммой недостачи истец согласен. Вина ответчиков в причинении истцу ущерба подтверждается вышеуказанным экспертным заключением.

13.11.17г. ОД МО МВД РФ «Минусинский» было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту незаконного присвоения денежных средств ООО «Люкс» на сумму 234 049 рублей.

Согласно пункту 1 заключенных между сторонами договоров о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В период работы ответчиков обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества не возникало(пп. «б» п. 1 договоров). Следовательно, полностью исключается факт недостачи ТМЦ в результате уничтожения товаров, хищения или кражи иными лицами, так как заявлений от продавцов магазина в адрес полиции и работодателя по состоянию на 30.07.17г. не поступало.

В силу пп. «а» пункта 1 заключенных между сторонами договоров о полной материальной ответственности работник обязан принимать меры к предотвращению ущерба(недостачи) ТМЦ. То обстоятельство, что в результате осуществления розничной торговли у ответчиков образовалась недостача ТМЦ свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими взятых на себя обязательств по сохранности вверенного им имущества. Сам факт недостачи уже свидетельствует о том, что ответчики не в должном порядке вели учет ТМЦ, а потому, в силу пунктов 1 договоров должны возместить истцу причиненный ущерб.

Поскольку, сумма ущерба в размере 234 049 рублей образовалась в период работы ответчиков в качестве продавцов в магазине «Люкс», при обслуживании вверенных им ТМЦ, данная сумма подлежит взысканию с них в солидарном размере, поскольку, определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным.

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке на основании требований статей 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ и статей 1080 и 1064 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ФИО4 в период с 26.06.17г. по 30.07.17г. с согласия истца, производила выборку товаров в магазине а счет причитающейся ей заработной платы; по состоянию на 30.07.17г. задолженность ФИО4 перед истцом составила 16 318 рублей 97 копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований и в судебном заседании через своих представителей ФИО1 и ФИО2 истец свою позицию изменил и дополнил следующим.

В ревизуемый период в магазине работали четыре продавца: ответчики, ФИО3 и ФИО6; в подотчет товар принимали все продавцы, передача ценностей от одного продавца к другому документально не оформлялась. В проведении инвентаризации принимали участие все четыре продавца и директор ФИО1. Перед инвентаризацией расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбирались, сличительные ведомости не составлялись. По итогам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ, вину в недостаче признала ФИО4, которая призналась, что брала товар без разрешения директора, в связи с чем, ФИО4 написала расписку о том, что обязуется погасить недостачу в полном объеме. Полагает вину ФИО4 в недостаче доказанной в полном объеме, полагает, что остальные продавцы не имеют отношения к данной недостаче.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 233, 238, 243 и 248 Трудового Кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного работодателю денежную сумму в размере 234 049 рублей, сумму долга- 16 318 рублей 97 копеек, 6 194 рубль- расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей- расходы по оплате бухгалтерской экспертизы, 30 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя и сумму уплаченной государственной пошлины- 653 рубля. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее суммы недостачи в размере 234 049 рублей признала частично- в сумме 100 000 рублей, также признала исковые требования о взыскании с нее суммы задолженности в размере 16 318 рублей 97 копеек в полном объеме, также признала требования о взыскании 3 000 рублей на оплату государственной пошлины и 5 000 рублей на оплату услуг представителя. Свою позицию ответчик мотивировала следующим. Действительно, в ревизуемый период в магазине работали четыре продавца: ответчики, ФИО3 и ФИО6. В проведении инвентаризации принимали участие все четыре продавца и директор ФИО1. Продавцы во время инвентаризации производили подсчет только имеющихся в наличии ТМЦ, сличение этих данных с данными приходно- расходных документов производилось директором. После выявления недостачи о которой им объявила директор ФИО1, они по своим тетрадям и тетрадям директора производили сличение с данными инвентаризации и, также, таким образом установили недостачу. Она призналась в недостаче 100 000 рублей, поскольку, брала товар на эту сумму без ведома директора. К недостаче в большей сумме она отношения не имеет; расписку написала под давлением директора.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила следующее. Действительно, в ревизуемый период в магазине работали четыре продавца: ответчики, ФИО3 и ФИО6. В проведении инвентаризации принимали участие все четыре продавца и директор ФИО1. Продавцы во время инвентаризации производили подсчет только имеющихся в наличии ТМЦ, сличение этих данных с данными приходно- расходных документов производилось директором. После выявления недостачи о которой им объявила директор ФИО1, они по своим тетрадям и тетрадям директора производили сличение с данными инвентаризации и, также, таким образом установили недостачу. ФИО4 призналась в недостаче 100 000 рублей, поскольку, брала товар или деньги на эту сумму без ведома директора. В связи с данным фактом ФИО4 написала расписку о возмещении ущерба. Она к недостаче отношения не имеет. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила следующее. Действительно, в ревизуемый период в магазине работали четыре продавца: ответчики, она и ФИО6. В проведении инвентаризации принимали участие все четыре продавца и директор ФИО1. Продавцы во время инвентаризации производили подсчет только имеющихся в наличии ТМЦ, сличение этих данных с данными приходно- расходных документов производилось директором. После выявления недостачи о которой им объявила директор ФИО1, они по своим тетрадям и тетрадям директора производили сличение с данными инвентаризации и, также, таким образом установили недостачу. ФИО4 призналась в недостаче 100 000 рублей, поскольку, брала товар или деньги на эту сумму без ведома директора. В связи с данным фактом ФИО4 написала расписку о возмещении ущерба. Она к недостаче отношения не имеет. Расписку ФИО4 написала после того, как директор пригрозил обратиться с заявлением в полицию. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела и отзыва на иск в суд не представила. 

Выслушав стороны и третье лицо, оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права и представленных сторонами доказательств. 

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Согласно требований статьи 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.».

В соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.02г., работы по: «купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).» относятся к указанному перечню работ.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Ответчик ФИО4 признала исковые требования в части недостачи в размере 100 000 рублей, также признала исковые требования о взыскании с нее суммы задолженности в размере 16 318 рублей 97 копеек. 

Суд принимает признание ответчиком ФИО4 иска в части суммы в общем размере 116 318 рублей 97 копеек, поскольку, это признание не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Оценивая требования истца в оставшейся части, не признанной ответчиком, суд исходит из следующего. Ответчик ФИО4 отрицает свою вину в причинении истцу недостачи в оставшееся части и полагает, что оснований для взыскания с нее указанной суммы недостачи не имеется.

Договорами о полной материальной ответственности сторон на ответчиков была возложена обязанность по обеспечению сохранности товарно- материальных ценностей, принадлежащих истцу. 

Суд полагает, законными договоры о полной материальной ответственности, поскольку они заключены по достижению ответчиками восемнадцатилетнего возраста.

Согласно статье 245 ТК РФ: «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.».

Судом установлено, что между работодателем и ответчиками и другими продавцами, работавшими в магазине в ревизуемый период ФИО3 и ФИО6 не было заключено договора о коллективной материальной ответственности. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 5 данного Постановления указано: «Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).».

Согласно пункту 14 Постановления: «Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).».

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Оценивая пояснения и доводы сторон и третьего лица и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 суммы причиненного материального ущерба(недостачи) в размере, превышающем 100 000 рублей.

Так суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, а именно: расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбирались, отсутствуют инвентаризационные описи и сличительные ведомости, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о наименовании товаров, вверенных ответчикам, их стоимость, ответчики в проведении инвентаризации принимали участие, однако, их участие заключалось только в подсчете имевшихся в наличии ТМЦ, они не производили сличение полученных результатов с данными первичных документов.

При этом, из пояснений ответчиков и третьего лица ФИО3 следует, что в проведении инвентаризации принимали участие все четыре продавца и директор ФИО1. Продавцы во время инвентаризации производили подсчет только имеющихся в наличии ТМЦ, сличение этих данных с данными приходно- расходных документов производилось директором. После выявления недостачи о которой им объявила директор ФИО1, продавцы по своим тетрадям и тетрадям директора производили сличение с данными инвентаризации и, также, таким образом установили недостачу. ФИО4 призналась в недостаче 100 000 рублей, поскольку, брала товар или деньги на эту сумму без ведома директора. В связи с данным фактом ФИО4 написала расписку о возмещении ущерба. Остальные продавцы к недостаче отношения не имеют.

Таким образом, судом установлено несоблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. Как установлено судом, это несоблюдение не позволяет достоверно определить причину возникновения недостачи и ее размер, поскольку, участвовавшие в инвентаризации продавцы не производили сличение данных инвентаризации ТМЦ с данными первичных документов, а производили их сличение с вторичными данными, содержащимися в тетрадях. 

Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство размера недостачи, поскольку, такой размер может быть установлен только в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49. Заключение о размерах недостачи может быть принято только в случае проведения в установленном порядке инвентаризации, с установлением четкого перечня недостающих ТМЦ.

Таким образом, судом установлено, что при проведении инвентаризации работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, степень вины каждого работника в причинении материального ущерба и размер ущерба, причиненный каждым работником, поскольку товарно-материальные ценности находились в подотчете у четверых продавцов, передача ценностей от одного продавца к другому документально не оформлялась, договоры о коллективной ответственности с ответчиками и другими продавцами не заключались.

Суд полагает, что в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных в пункте 4 Постановления Пленума ВС № 52 условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдения работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности материальная ответственность работника исключается.

Истцом заявлены требования на основании договора о полной индивидуальной ответственности ответчика ФИО4 и на основании соответствующих норм ТК РФ.

Однако, судом установлено, что фактически ответчики и еще два продавца работали продавцами в одном магазине, товарно-материальные ценности находились в подотчете у четырех обоих продавцов, передача ценностей от одного продавца к другому документально не оформлялась. 

Согласно статье 245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. № 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Таким образом, ответчики и другие продавцы фактически работали в условиях, созданных работодателем, при которых возможна только полная материальная ответственность по договору о коллективной материальной ответственности, однако, такой договор с ответчиками и другими продавцами заключен не был.

По мнению суда, отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работников. Работодателем не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали факт недостачи переданных отдельно каждому работнику материальных ценностей на указанную в иске сумму.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств того, что ответчик ФИО4 должна нести полную материальную ответственность в силу положений ст. 243 ТК РФ( за исключением признанной самим ответчиком суммы), суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено нарушение истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, нарушения порядка заключения договоров о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО4 о взыскании суммы недостачи в сумме, превышающей 100 000 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований к ФИО4 в сумме 116 318 рублей 97 копеек, считает также подлежащей взысканию с этого ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 3 526 рублей 38 копеек и сумму оплаты услуг представителя( исходя из требований статьи 100 ГПК РФ) в сумме 20 000 рублей х 46,46%= 9 292 рубля. Сумма расходов на оплату услуг экспертизы не подлежит взысканию, поскольку, заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Люкс» к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» с ФИО4 денежную сумму в размере 129 137 рублей 35 копеек; в том числе: в возмещение ущерба, причиненного работодателю денежную сумму в размере 100 000 рублей, сумму долга- 16 318 рублей 97 копеек, 3 526 рублей 38 копеек- расходы по оплате государственной пошлины и 9 292 рубля- расходы на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Люкс» к ФИО4- отказать. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: