<

данные изъяты> 

Дело №1-166/2021

УИД 56RS0033-01-2021-001197-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 29 июня 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курганова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цымбаловой А.В., помощником судьи Трошиной И.В.,

с участием государственного обвинителя Губернской Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Моисеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 №, ФИО1, находясь на законных основаниях в кухне, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, в целях своей защиты от нападения Потерпевший №1, с явным превышением пределов необходимой обороны, ножом нанес один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки справа, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа (рана в 5 межреберье по передней подмышечной линии), проникающего в правую плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого и последующим развитием правостороннего гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Прокурором Советского района г. Орска В.Н. Латышевым в интересах Российской Федерации в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» заявлен гражданский иск на сумму 49 481,78 рубль. 

Выражая отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя по ч. 1 ст. 114 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, публично принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла бывшая сожительница Свидетель №1, которая поругалась со своим сожителем Потерпевший №1, и попросила пожить у него. Потерпевший №1 несколько раз звонил ему и агрессивно ругался по этому поводу, в связи с чем, между ними сложились напряженные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил Потерпевший №1, стал кричать, угрожать. Он не стал его слушать и положил трубку. ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу 

<

адрес> приехал Потерпевший №1, начал стучаться во входную дверь и окна. Он не хотел открывать ему дверь, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень агрессивным, говорил, что ранее по-хорошему предупреждал его, чтобы он не пускал Свидетель №1 Затем Потерпевший №1 разбил окно в прихожей его дома. Свидетель №1, опасаясь, что Потерпевший №1 разобьет все окна в доме, открыла ему дверь без его разрешения. В этот момент он находился на кухне, сидел на стуле между АГВ и шкафом и курил. Потерпевший №1, находясь в агрессивном состоянии, с криками сразу пошел на кухню, подошел к нему, схватил за горло и, повалив его на пол, продолжил душить. Так как правая рука у него почти не двигается, он стал отпинывать Потерпевший №1 от себя ногами. Затем Потерпевший №1 стал наносить ему удары кулаками по голове и лицу. В тот момент, когда Потерпевший №1 отвлекся, он чуть приподнялся и левой рукой дотянулся до кухонного ножа, который лежал на шкафу слева от него, и стал размахивать им в сторону Потерпевший №1, который находился от него на расстоянии вытянутой руки, чтобы он от него отошел. Когда размахивал ножом Потерпевший №1 продолжал наносить ему удары кулаками по лицу и голове. Нож он взял для того, чтобы предотвратить действия Потерпевший №1, который моложе, крепче и сильнее физически. Момента нанесения удара ножом не помнит. Ножом он размахивал из положения полулежа, Потерпевший №1 находился над ним. После того, как Потерпевший №1 наносил ему удары кулаками по лицу, он ненадолго потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, как Потерпевший №1 и Свидетель №1 уходили из его дома. В момент происходивших событий Свидетель №1 стояла на кухне, наблюдала за ними, в конфликт не вмешивалась. Избежать конфликта у него не получилось, так как Потерпевший №1 сразу повалил его на пол и больше он не поднимался. Кухонный нож всегда лежит у него на шкафу, так как перед приемом лекарств с помощью этого ножа он всегда измельчает таблетки. Не отрицал факт нанесения удара ножом Потерпевший №1, который был нанесен им в целях защиты своей жизни и здоровья, поскольку потерпевший значительно выше и сильнее его физически (том 1, л.д. 211-216, том 2, л.д. 4-8).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. 

Признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с потерпевшим Потерпевший №1 (том 1, л.д. 53-55).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение нашло свое полное подтверждение.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в легком алкогольном опьянении, приехал за своей сожительницей Свидетель №1 к ФИО1, проживающему по адресу в 

<

адрес>. Перед приездом предварительно звонил ФИО1, спрашивал про Свидетель №1 Увидев в окно, что они лежат на диване, нечаянно разбил окно. Затем постучался в дверь, которую ему открыла Свидетель №1 Пока ждал Свидетель №1, собирающую свои вещи, ругался с ФИО1, который выскочил с ножом и сказал, что зарежет. До этого момента никаких ударов он ему не наносил. Он в свою очередь схватил его за грудь, а ФИО1 ударил его ножом справа. Момент удара он не видел и не сразу почувствовал боль. Конфликт между ними происходил возле двери в коридоре, ФИО1 стоял прямо перед ним. Свидетель №1 сидела к ним спиной на диване в коридоре и обувалась, произошедшего она не видела. После случившегося он уехал со Свидетель №1 на такси в больницу. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях и бывшего сожителя ФИО2 Ночью за ней приехал сожитель Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сильно стучал в окно. ФИО1 сидел на кухне возле АГВ и курил. Она сама открыла ему дверь, которую ФИО1 не разрешал открывать. Он зашел в зал и приказал ей собираться домой. ФИО1 из кухни не выходил и не вставал со стула. Произошедшего она не видела, в момент конфликта находилась в зале и смотрела телевизор. Нож она тоже не видела. Потерпевший №1 зашел весь в крови. Перед тем как приехать Потерпевший №1 звонил ФИО1, сказал, чтобы она ехала домой. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ею были даны иные показания, в частности она показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у бывшего сожителя ФИО1, распивала спиртное. Ночью около 03 часов приехал сожитель Потерпевший №1, который был очень агрессивным, находился в состоянии алкогольного опьянения, начал стучаться в дверь. ФИО1 запрещал ей открывать дверь. Но когда Потерпевший №1 разбил окно, она испугалась и открыла ему дверь. ФИО1 при этом добавил, что если он начнет распускать руки, на этот случай у него имеется нож под рукой и он воспользуется им. ФИО1 сидел на кухне у окна между АГВ и шкафом, на котором лежал нож. Когда ФИО3 зашел в дом, он прошел в зал и сказал ей собираться домой, а затем на кухню и стал ругаться на ФИО1 по поводу того, что предупреждал последнего не впускать ее в дом. Из зальной комнаты она не выходила, поскольку боялась Потерпевший №1 В момент конфликта ФИО1 молчал. Затем она услышала шум и грохот, прибежала на кухню и увидела, как между АГВ и шкафом лежал на полу ФИО1, а Потерпевший №1 стоял около него и пинал ногами по лицу. Также она увидел нож, который был в крови. На куртке Потерпевший №1 она увидела кровь и подумала, что это кровь ФИО1 В конфликт, длившийся около 15-20 минут, она не вмешивалась, поскольку боялась Потерпевший №1, который физически сильнее. После случившегося уехала с Потерпевший №1 на такси. В машине Потерпевший №1 рассказал ей, что получил удар ножом от ФИО1 Она попросила водителя такси отвезти их в больницу. Охарактеризовала ФИО1, как спокойного, не конфликтного, доброго, Потерпевший №1, как спокойного в трезвом состоянии и конфликтного в опьянении (том 1 л.д. 58-60, 64-66).

В судебном заседании Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснив, что по прошествии времени забыла некоторые обстоятельства. 

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ее сожитель Потерпевший №1, сказав, что приедет и будет разбираться с последним. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом ФИО1 и стал стучаться в окно прихожей. Она испугалась, что он разобьет окна, без разрешения ФИО1 открыла Потерпевший №1 дверь и ушла в зальную комнату. Что происходило между ними не знает, только слышала фразу о том, что Потерпевший №1 предупреждал ФИО1 не пускать ее. На кухне они находились около 15 минут. Затем в зал зашел Потерпевший №1, придерживаясь рукой за грудь, и пояснил, что ФИО1 ударил его ножом. Затем она уехала с Потерпевший №1 на такси, которое ожидало Потерпевший №1 у дома ФИО1 ФИО1 говорил ей, что за себя не ручается, если Потерпевший №1 начнет драться (том 1, л.д. 61-63).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к ФИО4, у которого попросилась остаться. ДД.ММ.ГГГГ домой к последнему приехал Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и агрессии, стал стучаться в дверь. ФИО1 не разрешал ей открывать дверь. Однако когда он разбил окно, она испугалась и открыла дверь, при этом ФИО1, сидевший на кухне на стуле между АГВ и шкафом, сказал, что если он начнет распускать руки, на всякий случай нож лежит под рукой. ФИО5, войдя в дом, сразу стал ругаться на ФИО1 по поводу того, что он впустил ее в дом. Затем она услышала грохот и шум, забежала на кухню и увидела, как ФИО1 лежал на полу между АГВ и шкафом, а ФИО8 стоял около него и пинал ногами по лицу. Также она увидела нож, который был в крови. Момент нанесения удара ножом она не видела (том 1, л.д. 67-69).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №2 показал, что был заказ на 

<

адрес> до 

<

адрес>. Поскольку заказ был в обратную сторону, он ожидал пассажира Потерпевший №1 у 

<

адрес>, который вернулся через некоторое время с женщиной и попросил отвезти его в больницу. Он увидел на его теле кровь. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий в части даты и времени событий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час у него был заказ на 

<

адрес> и обратно. Когда он подъехал, вышел мужчина (ФИО8) возрастом примерно 50 лет, который был в алкогольном опьянении и сел на переднее пассажирское сиденье. Во время поездки он разговаривал по телефону и что-то кричал. Когда они приехали на 

<

адрес> он (ФИО8) вышел из автомобиля и зашел в дом, а он остался его ждать. Через 15 минут мужчина вышел из дома с женщиной. В зеркало заднего вида он обратил внимание, что у мужчины на кофте имелись следы крови. Он отвез его в больницу (том 1, л.д. 70-72).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

адрес> час, с участием ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час Потерпевший №1 разбил окно в его доме. Кроме того пояснил, что находился у себя дома, сидел на табурете, когда на него накинулся Потерпевший №1 В момент конфликта с Потерпевший №1 изъятым в ходе осмотра ножом он нанес удар Потерпевший №1 (том 1, л.д. 21-30);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения ГАУЗ «Городская больница № 

<

адрес>», проведенным ДД.ММ.ГГГГ, куда был доставлен потерпевший Потерпевший №1 В ходе осмотра были изъяты его вещи: куртка, кофта, футболка, шапка, джинсовые брюки, пара сапог и трусы (том 1,л.д. 31-34);

- заключением трасологической экспертизы №Э/9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности одежды Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются небольшие загрязнения, разрывы ткани (следы ее носки), пятна бурого цвета. На поверхности переда куртки, кофты, футболки справа имеется по одному повреждению. Повреждения сквозные линейной формы: на куртке и футболке длиной 18 мм, на кофте длиной 21 мм. Повреждения относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы от действия однолезвийного, плоского с шириной клинка до 21 мм и с заостренным лезвием предметов, таким как нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> или другим подобным предметом (том 1, л.д. 107-110);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа (рана в 5 межреберье по передней подмышечной линии), проникающего в правую плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого и последующим развитием правостороннего гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ1 года в 04 часов 05 минут), является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (том 1, л.д.116-118);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, имелись телесные повреждения в виде: ушибы мягких тканей и кровоподтеки на лице и шее; ссадины на лице и шее (в том числе и в левой лобно-теменной области, в левой скуловой области, в правой скуловой области, на правой щеке, на правой боковой поверхности шеи в среднем отделе), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в травмпункт ГАУЗ «ГБ №» (ДД.ММ.ГГГГ в 08. 45 час), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанный ФИО1, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д.124-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены нож, брюки, кофта, принадлежащие ФИО1, а также куртка, кофта, футболка, шапка, пара сапог, трусы, джинсы, принадлежащих ФИО9 Нож состоит из клинка, ручки черного цвета длиной 220 мм, длиной клинка 130 мм, максимальной ширины клинка 18 мм, толщиной клинка со стороны обуха 1,5 мм, диной рукояти 90 мм, шириной рукояти 90 мм, толщиной рукояти 10 мм, клинок прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета, обух прямой. При визуальном осмотре одежды имелись загрязнения, небольшие разрывы, одежда имела пятна бурого цвета. На поверхности переда куртки, кофты, футболки справа имеется по одному повреждению линейной формы, на куртке и футболке длиной 15 мм, на кофте 21 мм. Указанные вещи и нож признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 128-133);

- следственным экспериментом, проведенным ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, потерпевшего ФИО8 и статиста, в 

<

адрес>, потерпевший ФИО8 пояснил, что ФИО1 нанес ему один удар ножом в тот момент, когда он находился от него на расстоянии не более 70-80 см и держал последнего за ворот одежды. ФИО8 продемонстрировал, в какой момент он получил ранение, а именно встал напротив статиста, которого взял за ворот одежды, увидел, как ФИО1 поднял свою левую руку на уровне грудной клетки справа и чем-то его порезал, предположив, что ножом (том 1, л.д. 145-150);

- следственным экспериментом, проведенным ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО12, статиста и понятых, в 

<

адрес>, ФИО1 продемонстрировал, как потерпевший Потерпевший №1 ударил его и он упал со стула, где сидел на кухне своего дома, на спину и лежал на полу, когда Потерпевший №1 бил его руками по лицу и голове. При этом ФИО1 продемонстрировал, как потерпевший находился над ним и в тот момент, когда он ненадолго отвлекся, он (ФИО2) схватил нож, а когда Потерпевший №1 снова повернулся к нему и нагнулся над ним, стал махать ножом. ФИО1 продемонстрировал, как он находился в полу -сидячем положении, когда размахивал ножом. Момент нанесения удара не помнит (том 1, л.д. 151-155);

- следственным экспериментом, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, защитника ФИО12, понятых, статиста, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал, как сидел на табурете между шкафом и АГВ своего дома. Затем указал, как Потерпевший №1 ударил его, и он упал на пол. Пояснил, что ФИО8 находился стоя возле холодильника, расположенным рядом со шкафом, а сам ФИО2 по полу, лежа на спине. Затем указал место, где Потерпевший №1 подошел и, склонившись над ним, стал душить. Корпус тела Потерпевший №1 располагался над ним на расстоянии согнутой руки ФИО1 Затем ФИО1 указал как он, приподнявшись в момент, когда Потерпевший №1 отошел от него из-за того, что ФИО1 оттолкнул его ногами, взял левой рукой с полки шкафа кухонный нож и когда в очередной раз ФИО8 наклонился к нему, чтобы ударить, он в свою очередь ударил его ножом в грудную клетку справа. Затем Потерпевший №1 продолжил бить его по лицу, и он потерял сознание, пришел в себя, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 уходили. Расстояние между шкафом и АГВ составляет 95 см, от пола до полки шкафа 7– 82 см (том 1, л.д. 170-179);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проникающее колото-резаное повреждение у потерпевшего Потерпевший №1 могло образоваться при обстоятельствах, указанных в его допросе от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (при условии несколько иного взаимодействия расположения потерпевшего и подозреваемого - корпус тела потерпевшего был более развернут вправо). В версии потерпевшего Потерпевший №1 не имеется совпадений о возможности образования телесных повреждений у подозреваемого ФИО1 При продемонстрированном взаимном расположении потерпевшего (статиста) и подозреваемого ФИО1 расстояние между участниками более расстояния вытянутой руки подозреваемого что не позволяет причинить проникающее колото-резаное повреждение потерпевшему. Проникающее колото-резаное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 было причинено при ином взаимном расположении потерпевшего и нападающего (при котором правая передне-боковая поверхность грудной клетки в проекции 5-ого межреберья по передней подмышечной линии) была доступна для нанесения удара ножом. Кроме этого, в результате размахиваний ножом (согласно версии подозреваемого ФИО1) у потерпевшего Потерпевший №1 помимо одиночного колото-резанного повреждения были бы многочисленные, разнонаправленные поверхностные резаные раны, ссадины. Телесные повреждения у ФИО1 (ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ссадины на лице и шее) образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, от ударов руками, ногами (том 1, л.д. 159-165).

<

данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание заключение экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, конфликт, возникший в 

<

адрес> в 

<

адрес> между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 был спровоцирован именно потерпевшим, чьи агрессивные действия и поведение по отношению к подсудимому не соответствовали общепринятым нормам общественной морали. Так, потерпевший Потерпевший №1 против воли ФИО1 в ночное время проник в его жилище с конфликтными намерениями, разбил окно, по поводу проживания его сожительницы Свидетель №1 в доме последнего, где продолжил свои противоправные действия, ударив ФИО1 и повалив на пол, стал душить и наносить удары по лицу.

По факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 против воли последнего ФИО8 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Более того, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивного поведения, что не отрицается самим потерпевшим, подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1, которая, испугавшись, открыла потерпевшему дверь без разрешения подсудимого ФИО1

Факт того, что потерпевший первым стал применять насилие к подсудимому, видела свидетель Свидетель №1 и указывает сам подсудимый. Кроме того, свидетель указала, что ФИО1 вел себя спокойно, без агрессии, и молчал во время агрессивных действий потерпевшего. 

Суд принимает во внимание, что показания подсудимого неизменны на протяжении всего производства по уголовному делу, судом установлено, что применению ножа со стороны подсудимого ФИО1 предшествовало агрессивное поведение самого потерпевшего, который применял к нему насилие, а именно: душил, наносил удары по голове и лицу, что нашло подтверждение в заключении судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 телесных повреждений. 

В своих показаниях подсудимый последовательно пояснял, что Потерпевший №1, находясь в агрессивном состоянии, с криками сразу пошел на кухню, подошел к нему, схватил за горло и, повалив его на пол, продолжил душить. Так как правая рука у него почти не двигается, он стал отпинывать Потерпевший №1 от себя ногами. Затем Потерпевший №1 стал наносить ему удары кулаками по голове и лицу. В тот момент, когда Потерпевший №1 отвлекся, он чуть приподнялся и левой рукой дотянулся до кухонного ножа, который лежал на шкафу слева от него, и стал размахивать им в сторону Потерпевший №1, который находился от него на расстоянии вытянутой руки, чтобы он от него отошел. Когда размахивал ножом Потерпевший №1 продолжал наносить ему удары кулаками по лицу и голове. 

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проведенного следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания относительно действий потерпевшего, согласно которым ФИО1 лежал на полу между АГВ и шкафом, а ФИО8 стоял около него и пинал ногами по лицу.

При этом суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 моложе, крепче физически подсудимого, который напротив - является пенсионером, инвали

<

адрес> группы. Кроме того, свидетель Свидетель №1 охарактеризовала ФИО1, как спокойного, не конфликтного, не употребляющего спиртные напитки, а Потерпевший №1, как спокойного в трезвом состоянии и конфликтного в состоянии опьянения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего, что до момента удара ножом он в отношении подсудимого никакого насилия не применял, а лишь схватил его за грудь после удара ножом, а также, что конфликт происходил в коридоре и ФИО1 стоял перед ним суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, объективно подтвержденными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 телесных повреждений. 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 причинил опасный для жизни вред здоровью Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала ФИО1 все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство.

Вместе с тем, ФИО1 избрал способ защиты от Потерпевший №1 очевидно для него не соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства - в целях защиты, а не из личной неприязни, ударил потерпевшего ножом в область грудной клетки справа. Учитывая колющие и режущие свойства ножа, а также место приложения удара, подсудимый понимал и предвидел, что прямым следствием его действий может явиться причинение Потерпевший №1 тяжкого, опасного для жизни повреждения.

Суд признает доказанным, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки справа. 

В результате действий подсудимого ФИО1 здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступления явилось стремление защитить себя от противоправного посягательства.

О намерении причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего свидетельствует характер и локализация нанесенного удара, а также применение ножа при нанесении удара. 

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании после исследования всех доказательств государственный обвинитель ФИО15 переквалифицировала действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против изменения обвинения.

Изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Возможность формирования позиции относительно нового обвинения ФИО1 была предоставлена.

При этом суд учитывает, что обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, не изменяются, а наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, мягче, чем наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ. 

С учетом изложенного и принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования он подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, и нашедшее свое подтверждение в ходе судебного заседания, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившихся в публичном принесении извинений, наличие тяжких заболеваний. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 социально адаптирован, характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков не был замечен, жалоб от соседей на него не поступало, по характеру спокойный, на специализированных учетах не состоит. 

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде ограничения свободы. 

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

Разрешая исковые требования прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Латышева В.Н., поданный в интересах Российской Федерации в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области потерпевшим по делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Латышева В.Н., поданный в интересах Российской Федерации в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области», подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. 

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Латышева В.Н., поданный в интересах Российской Федерации в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 49 481, 78 рубль оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить, детализацию абонентского номера 

<

***> хранить в материалах уголовного дела в течение всего хранения, брюки, кофту, возвращенные ФИО1 оставить у ФИО1, куртку, кофту, футболку, шапку, пару сапог, джинсовые брюки, трусы, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Е.Г. Курганов

приговор не обжалован и вступил в силу 10.07.2021