Судья фио Материал № 10-9633/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., 

при помощнике судьи Парменовой Т.С., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,  

обвиняемого фио, 

его защитника – адвоката Корнейчик Е.И., 

обвиняемого фио, 

его защитника – адвоката Веденеевой В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Корнейчик Е.И. и Веденеевой Е.И. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

и

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, 

 каждому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 09 июля 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемых фио, фио, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

10 октября 2024 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2, а также ФИО1, которым в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

11 октября 2024 года в отношении обвиняемых фио и фио Замоскворецким районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Замоскворецким районным судом адрес 04 декабря 2024 года 09 апреля 2025 года.

19 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 09 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио до 08 месяцев 29 суток, то есть до 09 июля 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио и фио меры пресечения следователем не усмотрено.  

01 апреля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио и фио каждого на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 09 июля 2025 года.

На указанное постановление защитником Веденеевой В.Н. в интересах обвиняемого фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в нарушение закона суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Решение суда в части невозможности изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую находит немотивированным, при этом выражает несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Также находит основанными на предположениях выводы суда о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться либо уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд не отразил и не проанализировал материалы, представленные следователем в суд. Суду надлежало проверить, есть ли риск побега со стороны фио, имеется ли у него иностранное гражданство, не проверил суд и предыдущее поведение ее подзащитного. При этом автор жалобы указывает, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сбежать не пытался, сопротивления не оказывал, положительно характеризуется. С учетом изложенного полагает, что оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено без учета норм уголовно-процессуального законодательства, норм международного права, практики российских судов и Европейского Суда по правам человека. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного фио обвинения не может являться достаточным основанием для помещения его под стражу. Акцентирует внимание, что неотложные следственные действия по делу проведены, свидетели допрошены, в связи с чем неясно как ее подзащитный может уничтожить доказательства. Оспаривает доводы следователя и прокурора о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к настоящему моменту не отпали и не изменились. Принимая во внимание, что у обвиняемого имеется постоянное место жительства в адрес и получено согласие собственника – его отца на проживание в квартире в случае изменения меры пресечения, автор жалобы считает, что имеются все основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

В апелляционной жалобе защитник Корнейчук Е.И. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Находит немотивированным решение суда о необходимости продления срока содержания ее подзащитного под стражей. Считает, что в нарушение закона суд не дал оценки доводам стороны защиты о наличии основания для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую. При этом судом оставлено без внимания то, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию на адрес, является студентом, проживает в общежитии, его мать фактически проживает в адрес, готова предоставить квартиру сыну для проживания и обеспечивать его материально на период действия меры пресечения. также судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, в уголовной и административной ответственности не привлекался, он не намерен скрываться, в том числе за пределами РФ, готов передать следователю свой заграничный паспорт, на момент задержания ее подзащитный являлся студентом высшего учебного учреждения, где характеризовался положительно, он имеет стойкие социальные связи, благодарности за оказание благотворительной помощи. Просит также обратить внимание, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 не скрывался, в момент задержания сопротивления не оказывал, дает показания о произошедшем, готов сотрудничать со следствием. С учетом изложенного, приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку не имеется оснований считать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.   

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, объединенные судом в одно производство, составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио и фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО2 и ФИО1 деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности каждого из обвиняемых. Из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на позицию стороны защиты об обратном, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО1, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио и фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Принцип индивидуализации судом первой инстанции соблюден. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио и фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Представленные материалы также свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению обвиняемых. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и эпизодов преступной деятельности, а, следовательно, большого объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, их тяжесть, данные о личности каждого из обвиняемых. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 01 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья фио