Судья Каргополова Г.А. Дело № 22К- 825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Худякова Ю.В., 

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Переваловой Ю.В.,

адвокатов Головковой Е.Ю., Полыгалова Д.В., 

секретаря Максименковой Е.В., 

с участием обвиняемых П., Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам Ш., обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и адвоката Головковой Е.Ю., действующего в интересах Ш., на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2020 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 26 марта 2020 года.

Этим же постановлением суда на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 26 марта 2020 года, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому П., которое в отношении указанного лица не обжалуется.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого Ш. и его защитника - адвоката Головкову Е.Ю., обвиняемого П. и его защитника – адвоката Полыгалова Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Носовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

28 октября 2019 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

30 октября 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и содержания под стражей ранее продлялись. 

16 января 2020 года руководителем следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2020 года, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Индустриального района СУ УМВД РФ по г. Перми обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых П. и Ш. под стражей на 2 месяца.

21 января 2020 года Индустриальный районный суд г. Перми, рассмотрев ходатайство следователя, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Головкова Е.Ю., действующая в интересах обвиняемого Ш., поставила вопрос об отмене судебного решения, которое, по ее мнению, является незаконным, немотивированным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, при рассмотрении ходатайства в суд стороной обвинения не были представлены достаточные основания для продления исключительной меры пресечения, судом не учтены основания для изменения Ш. меры пресечения, так как тот имеет постоянное место жительства, суд так же не принял во внимание семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики обвиняемого, а вывод о том, что Ш. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, является надуманным. Заявитель полагает, что суд формально подошел к решению вопроса о продлении меры пресечения. На основании изложенного просит отменить постановление суда и избрать Ш. иную, менее строгую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. так же указывает, что суд не принял во внимание при продлении меры пресечения его показания, данные на следствии, не учел состояние его здоровья и наличие постоянного места жительства, не указал основания невозможности избрания иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, избирая Ш. меру пресечения, суд принял во внимание предусмотренную ст. 15 УК РФ тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, данные о личности, возможность скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. 

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке, так как следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. 

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица и доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела.

Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания расследования по делу, представляющего определенную сложность, в настоящее время по объективным причинам.

Сложность уголовного дела связана с характером обвинения, предъявленного Ш., обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении и направленных на установление фактических обстоятельств совершения преступления.

Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования, поскольку предварительное расследование – это целый комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступного деяния.

Признав доводы следователя, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд, с учетом всех данных, включая данные о личности Ш., пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Не находит таковых оснований, с учетом личности обвиняемого, общественной опасности и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ш., и суд апелляционной инстанции, данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания Ш. меры пресечения, изменились и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты суду не представила. 

Продлевая срок содержания Ш. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства.

Данных о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так как суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

С учетом изложенного, доводы защитника Головковой Е.Ю. о нарушении прав обвиняемого Ш. при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции являются несостоятельными, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения.

Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, с изложением мотивов принятого решения в отношении каждого из них и указанием срока, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, данные требования судом первой инстанции не нарушены.

В ходе расследования настоящего уголовного дела фактов умышленной волокиты, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, неэффективности расследования, а так же нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено. 

Каких либо новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2020 года в отношении Ш. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Головковой Е.Ю. и обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)