Дело № 1-3/2024 (№1-90/2023)

22RS0041-01-2023-000568-52

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 06 февраля 2024 года 

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П. 

с участием: государственного обвинителя прокуратура Ребрихинского района Алтайского края Будянского П.А.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Канайкина Е.М. 

потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

Рутца ФИО15, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, не депутата, государственных наград не имеющего, разведённого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, инвалида 3 группы, имеющего статус «дети войны», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, не опасный для жизни человек и не повлёкший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30.08.2023 около 14 час. 30 мин. между ФИО1 и его сыном ФИО2 на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, произошел словестный конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2, с применением деревянной палки, как предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 и желая наступления этих последствий, на почве возникших личных неприязненных отношений к своему сыну, 

<

дата> около 14 час. 30 мин. во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 взял в руки деревянную палку, которой нанес ФИО2 не менее трех ударов по левой руке. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 тупую травму левого предплечья в виде перелома диафиза левой локтевой кости в нижней трети без смещения с отеком мягких тканей в его проекции, причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что каких-либо ударов, в том числе палкой, не наносил, телесных повреждений 30.08.2023 своему сыну ФИО2 не причинял, приехал к последнему домой вместе с ФИО3 №4 и ФИО3 №1 с целью забрать принадлежащие ему (ФИО1) вещи; на территории домовладения сына у них произошёл словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взял в руки длинную деревянную палки, которой стал замахиваться на него, видя поведения сына, он (ФИО1) взял в руки стоявшую на крыльце дома деревянную палку незначительного размера, которую затем бросил на землю и ушел; каких-либо ударов сыну не наносил; считает, что Потерпевший №1 его оговаривает с целью получения материальной выгоды от него; телесные повреждения получены сыном при других обстоятельствах.

Однако, несмотря на занятую ФИО1 процессуальную позицию, его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверностью которых сомнений не вызывает.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 

<

дата> между ним и его отцом ФИО1, приехавшим вместе с ФИО3 №1 и ФИО3 №4 забирать вещи, произошёл словестный конфликт, вызванный тем, что он (Потерпевший №1) не разрешил пройти на территорию своего домовладения сожительнице отца ФИО3 №4; в ходе конфликта ФИО1 нанес ему деревянной палкой три удара в область локтя левой руки; позже из-за боли в руке он обратился в больницу, ему был диагностирован перелом руки; по факту причинения ему телесных повреждений он написал заявление в полицию. 

ФИО3 ФИО3 №4 суду показала, что 

<

дата> она вместе с сожителем ФИО1 приехала к сыну последнего ФИО2 за вещами сожителя, Потерпевший №1 не разрешил ей пройти на территорию своего домовладения; она слышала, что между ФИО1 и ФИО2 произошёл словестный конфликт; через ограду видела в руках ФИО2 деревянную палку, при этом, ФИО1 ей видно не было; при погрузке буфета в телегу трактора она слышала, как Потерпевший №1 жаловался ФИО3 №1 на боль в руке.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что 

<

дата> по просьбе ФИО3 №4 помогал перевозить вещи ФИО1 из дома ФИО2, прибыв по месту жительства последнего, он загнал трактор на территорию домовладения, затем прошел в гараж, где находились вещи; находясь в гараже, он слышал, что между ФИО2 и ФИО1 произошел словестный конфликт; видел, как последние оба махали друг перед другом деревянными палками, ударов не видел; когда грузили тумбочку в телегу трактора Потерпевший №1 пожаловался ему на то, что ФИО1 сломал ему левую руку.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что вместе с ФИО3 №2 принимала участие в качестве понятой при проверке показании потерпевшего ФИО2 на месте, в ходе которой Потерпевший №1 указал на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, место своего расположения и место расположения ФИО1 во время конфликта, сообщил, что последний нанёс ему 2-3 удара палкой; на руке у ФИО2 был гипс.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что 

<

дата> она принимала участие в качестве понятой при проверке показании потерпевшего ФИО2 на месте, в ходе которой, находясь на территории усадьбы ФИО2, последний пояснил, что 

<

дата> около 14 час. 30 мин. во дворе дома его отец ФИО1, причинил ему телесные повреждения деревянной палкой - сломал левую руку; Потерпевший №1 указал место, где ФИО1 причинил ему телесные повреждения (л.д. 53-54).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №3 подтвердила их правильность и достоверность, показав, что не помнит все обстоятельства произошедшего, так как с момента происшествия прошел значительный период времени.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что осенью 2023 вместе с ФИО3 №3 принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшего ФИО2, в ходе которой последний пояснил, что на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ударил его (ФИО2) палкой; левая рука ФИО2 была гипсе.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, изъята деревянная палка (л.д.7-10);

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде тупой травмы левого предплечья в виде: перелома диафиза левой локтевой кости в нижней трети без смещения с отёком мягких тканей в его проекции, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель (л.д.41-43);

протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал на место преступления – участок местности во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав, что на территории домовладения по указанному выше адресу ФИО1 

<

дата> около 14 час. 30 мин. причинил ему деревянной палкой телесные повреждения, сломав левую руку (л.д.45-50),

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена деревянная палка (л.д.55-58). 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия, оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. 

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым деревянной палкой, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №2, а также оглашённые показания свидетеля ФИО3 №3, подверженные последней в ходе судебного следствия, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с заключением указанной выше экспертизы, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем обвинения при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. 

Суд также не находит оснований для признания положенных в основу приговора письменных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая позицию подсудимого в ходе судебного следствия, которая аналогична ранее занимаемой последним в ходе предварительного расследования позиции, суд расценивает ее как направленный на уклонение от ответственности за содеянное способ защиты от уголовного преследования, который подсудимый имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в обозначенные выше месте и время нанес ФИО2 не менее трех ударов деревянной палкой в область левой руки, что подтверждается совокупностью выше изложенных доказательств, представленных стороной обвинения. Мотивом данного преступления явилась возникшая у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему. Об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер фактических действий подсудимого, нанесшего неоднократные удары потерпевшему по левой руке, используя в качестве орудия преступления деревянную палку. При этом в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено доказательств тому, что потерпевший совершал никакие-либо действия, посягающих на жизнь и здоровье подсудимого или представляющих опасность для последнего. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью добытых по делу доказательств, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы, указанной выше. 

Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является оконченным.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией сельсовета - положительно, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: письменное объяснение - как частичное признание вины до возбуждения уголовного дела, возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие группы инвалидности, наличие статуса «дети войны». 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, незакрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, кроме вышеперечисленных.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 112 УК РФ, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и назначает рутцу Ю.Я. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него определённых обязанностей, не усматривая оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 76, 76.2, ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, суд также не усматривает оснований для ее избрания. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, является получателем пенсии, иных оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 151143,20 руб.

Разрешая исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшим заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, который последний оценил в размере 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, также суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности материальное положение подсудимого, состояние его здоровья. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом имевших место согласно пояснениям потерпевшего нравственных и физических страданий, испытывающей физическую боль от полученных телесных повреждений, полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объёме в размере 100 000 руб., признав данный размер морального вреда разумным и справедливым. 

При этом как видно из искового заявления, заявляя требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, потерпевший ошибочно включил в них расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Таким образом, расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшему по уголовному делу по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем, вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение потерпевшим расходов на услуги представителя в обозначенном выше размере, то суд полагает необходимым вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего ФИО2 на представителя, оставить на разрешение в порядке исполнения приговора, разъяснив потерпевшему право на обращение с заявлением в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. 

Поскольку доказательств несение потерпевшим материальных затрат на лечение в размере 20 000 руб. суду также не представлено, как и не представлена калькуляция истребуемой суммы, что не позволяет суду разрешить данные исковые требования в настоящем судебном заседании, с учётом положений частьи 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, причинённого здоровью, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рутца ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на Рутца ФИО17 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в установленные этим органом дни.

Взыскать с Рутца ФИО18 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причинного преступлением, 100 000 руб. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего ФИО2 на представителя, оставить на разрешение в порядке исполнения приговора, разъяснив потерпевшему право на обращение с заявлением в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. 

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, причинённого здоровью, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Рутца ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного расследования и суде, в размере 15143,20 руб. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: деревянную палку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Председательствующий Р.М. Зык