Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инстрой-XXI век", ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного заливом, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 

<

дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО "Инстрой-XXI век", ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного заливом и, с учетом уточнения (т.2 л.д.122-128), просит: взыскать с ООО "Инстрой-XXI век" и гр.ФИО2 солидарно в пользу гр.ФИО1 в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 271 323 рубля 00 коп. Взыскать с ООО "Инстрой-XXI век" неустойку в размере 271 323 рубля 00 коп. Взыскать с ООО "Инстрой-XXI век" в пользу гр.ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 коп. Взыскать с ООО «Инстрой-XXI век» в пользу гр.ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата>г.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком: управляющей компанией - "Инстрой-XXI век", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Ответчика (

<

данные изъяты>), в том числе, Договором № управления многоквартирным домом от 

<

дата>., а также Квитанцией об оплате коммунальных услуг.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, является третье лицо – ФИО2

<

дата> в результате разрушения заглушки биметаллического радиатора отопления, расположенного в помещении зала квартиры №, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. 

По результатам залива сотрудниками управляющей компании были составлены: Акт № осмотра помещений многоквартирного дома от 

<

дата> и Акт от 

<

дата>.

В результате залива истцу был причинен значительный материальный ущерб: горячей водой повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, находившееся в квартире. 

Согласно Отчету № от 

<

дата>, составленного независимыми оценщиками из АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Решение" на основании осмотра, проведенного 

<

дата>, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 429 000 рублей 00 коп.

<

дата> истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате указанной выше суммы ущерба и/или предоставлении информации (доказательств) технического устройства радиатора отопления, разрушение которого привело к заливу. 

<

дата> ответчик ответил истцу письменно, отказав в удовлетворении предъявленных требований со ссылкой на виновность в заливе третьего лица – ФИО2

Поскольку радиаторы отопления служат целям транзита тепла из одной квартиры в другую, в том числе не только благодаря прохождению через них потоков горячей воды, но и за счет того, что указанные элементы отопительной системы отвечают за поддержание температуры стен и перекрытий между несколькими помещениями, что влияет на температуру воздуха (обогрев) указанных помещений, указанное оборудование в силу положений п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, может быть отнесено у общему имуществу многоквартирного дома. 

Истец не обладает информацией об устройстве радиатора отопления прорыв которого стал причиной залива, в связи с чем полагает, что есть разумные основания предъявления требований о возложении обязанности компенсации ущерба на управляющую компанию.

Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ему профессиональным участником гражданского оборота (Ответчиком) на платной основе то, в соответствии с положениями ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", правоотношения между истцом и ответчиком регулируются законом "О защите прав потребителей". 

В ходе судебного заседания была проведена судебная экспертиза, в рамках которой судебный эксперт не смог определить относится ли заглушка биметаллического радиатора, разрушение которой стало причиной залива, а также причину разрушения указанного оборудования по причине непредставления поврежденного оборудования эксперту. 

Исходя из пояснений сторон и показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, следует, что аварийным ремонтом поврежденного элемента отопительной системы занимались сотрудники ООО "Инстрой-XXI век", которые забрали разрушенную заглушку биметаллического радиатора. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ввиду непредставления ответчиком ООО "Инстрой-XXI век" необходимых для проведения экспертизы материалов (поврежденной заглушки биметаллического радиатора) возможно признать, что разрушение указанного элемента произошло по вине управляющей компании.

В случае, если суд не признает указанные обстоятельства установленными, и причину разрушения установить невозможно, в порядке ст.1080 ГК РФ, ООО "Инстрой-XXI век" и гр.ФИО2 являются сопричинителями вреда, поскольку и ООО "Инстрой-XXI век", как управляющая компания и гр.ФИО2, как собственник помещения, несут ответственность за вред, причиненный в результате содержания имущества в ненадлежащем состоянии.

Согласно Заключению Эксперта № от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца после залива от 

<

дата>. составляет 196 341 рубль 00 коп., стоимость имущества, поврежденного заливом составляет 74 982 рубля 00 коп. без учета износа. 

Истец полагает, что компенсации должна подлежат сумма без учета износа поврежденной техники и мебели по следующим основаниям:

Поскольку судебный эксперт произвел расчет стоимости имущества исходя из их стоимости с учетом износа, восстановление нарушенного права возможно для истца только при покупке новых неповрежденных элементов интерьера и техники. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать возможность восстановления нарушенного права истца иным разумным способом. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возможности приобрести истцом аналогичных по износу и потребительским характеристикам товаров, взысканию подлежит сумма без учета износа. 

Таким образом, ответчики обязаны выплатить истцу в счет компенсации ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 271 323 рубля 00 коп.

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Претензия о выплате ущерба, причиненного заливом была направлена ответчику ООО "Инстрой-XXI век" 

<

дата>.

В ответном письме от 01.04.2019г. ответчик ООО "Инстрой-XXI век" отказало ФИО1 в удовлетворении предъявленных ею досудебных требований в связи с чем именно с этой даты истица полагает необходимым исчислять просрочку исполнения обязательства. 

Таким образом, с учетом установленного законом 10-дневнего срока удовлетворения требований потребителей о компенсации ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, на дату подачи уточненного иска, просрочка исполнения указанной обязанности ответчиком составила 162 дня (с 02.04.2016г. и по 11.09.2019г.). Расчет неустойки: 271 323 х 0,03 х 164 = 1 334 909 руб. 16 коп.

Истица полагает, что ограничение установленное законодателем: сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), распространяется и на размер ущерба, причиненного потребителю.

Таким образом, размер подлежащей оплате ответчиком ООО "Инстрой-XXI век" неустойки составляет 271 323 рубля 00 коп. 

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик ООО "Инстрой-XXI век" обязан выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рулей 00 коп. 

Также, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, ответчик ООО "Инстрой-XXI век" обязано выплатить ФИО1 штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя (л.д.122-128).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, в качестве третьего лица была привлечена ФИО3 - собственник кв. № в настоящее время ( с 

<

данные изъяты>. - дата регистрации Договора купли-продажи от 

<

дата>.) (л.д. 105-106). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле ее представителя. 

Представитель истца ФИО7 (т.1 л.д.8) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Также в ходе судебного разбирательства представители истца ФИО8 и ФИО7 пояснили, что залив квартиры истца произошел, как следует из акта, составленного управляющей компанией ответчика, в результате разрушения заглушки радиатора отопления. В результате инцидента был причинён значительный ущерб, оценен который управляющей компанией не был, в связи с этим истица вынуждена была обратится в независимую оценочную организацию, которая составила ей отчет. Просят обратить внимание на положение п. 2.2.3. договора на управление многоквартирным домом № от 

<

дата>., именно данным договором должна руководствоваться управляющая компания в их взаимоотношении с собственниками. Подготовка данного оборудования к отопительному сезону, а именно пуск горячей воды, лежит в зоне ответственности управляющей компании. Подкрутить заглушку или заменить заглушку, это незначительная неисправность системы центрального отопления. Испытание систем отопления, если бы было выполнено надлежащим образом данное мероприятие, в том числе гидравлическое испытание систем отопления, никакого экстренного разрушения и причинения такого значительного ущерба имуществу собственников не произошло бы. Вопрос: когда это было сделано и почему за столь длительный период эксплуатации во время обходов не было выявлено незаконной перепланировки отопительной системы, почему не выполнила управляющая компания, в том числе, свою обязанность предусмотренную пунктом 4.1.4. В данном случае, если управляющая компания заявляет о незаконном переоборудовании системы центрального отопления во время обходов она должна была это выявить в случае, только если им не препятствовал собственник, и выписать предписании о нарушении. Если бы управляющая компания надлежаще исполняла пункты договора, то залива могло не произойти. Как указал эксперт в своем заключении, без радиатора нельзя было определить, кто являлся виновником аварии. Управляющая компания сама не предоставила данный радиатор на экспертизу. Стороной ответчика управляющей компанией не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения заявленных сумм не имеется. 

Представитель ответчика ООО "Инстрой-XXI век" ФИО9, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.85), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений ( т. 1 л.д. 87-89, т.2 л.д. 143-145). В ходе судебного разбирательства пояснила, что согласно пункт 6 № 491 Постановления, батарея и радиатор не относятся к общедомовому имуществу, так как батарея была установлена незаконно, никаких обращений в управляющую компанию не было, заявлений от собственников квартиры не поступало, хотя они должны были уведомить, согласно закону. Получается, что собственник нарушил законодательство. Последнее время во время обхода сотрудниками домов, собственники очень часто препятствуют им, и каждый раз составлять акт о непопадании в квартиру не возможно, не все сотрудники компании юридически подкованы. ООО "Инстрой-XXI век" не смогли попасть в квартиру № и зафиксировать данное нарушение, когда была заменена труба и дату замены назвать не могут. В представленных документах, в плане указано, какая при передаче дома должна быть батарея. Замена батареи не возможна без отключения общего стояка. Собственники должны были прийти в ООО "Инстрой-XXI век", зафиксировать, прийти написать заявление, и тем самым собственники уведомляют о том, что они хотят произвести какие то изменения. Без уведомления ООО "Инстрой-XXI век" и ведома сотрудников ООО "Инстрой-XXI век" невозможно отключить общий стояк. В квартире № главный инженер присутствовал, когда были составлены акты по факту залития. Главный инженер пояснял, что ранее препятствовали в доступе, акт не составлялся. Перед пуском горячей воды идет проверка системы, сначала минимальное давление, проверка системы, никаких нареканий у собственников нет, потом подача воды. Перепланировка заключается в том, что жильцы заменили радиатор, это батарея новее. Запорная арматура должна стоять, универсал можно отключить от стояка. Аварийная бригада поставила только кран на радиатор. Оборудование, находящиеся в этом доме, может относится к общедомовому имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Поскольку не доказано, что заглушка радиатора принадлежит к общедомовому имуществу, и на основании вышесказанного, просят отказать истцу. ООО "Инстрой-XXI век" не признает вину в разрушении заглушки радиатора, так как представило все имеющиеся документы для исследования, и не уклонялись от участия в проведении экспертизы. Основываясь на выводах эксперта, полагают, что была самостоятельная замена радиатора собственником и, соответственно, вся вина за залив квартиры № лежит на собственнике квартиры № в соответствии со статьей 30 ЖК РФ. Имеет место незаконное бездействие собственника квартиры №, выразившиеся в неисполнении обязанностей в содержании жилого помещения в надлежащем состоянии. Ответчик ООО "Инстрой-XXI век" согласны, что в договоре управления есть подпункт Б, пункт 2.2.3.1. Все указанное в договоре, все работы, что там перечислены, проводили перед пуском воды. В ООО "Инстрой-XXI век" нет поквартирных актов и акта, подписанного ФИО2 о том, что ООО "Инстрой-XXI век" проводили эти работы, есть подписанный акт по всему дому. ООО "Инстрой-XXI век" отвечают только за общедомовое имущество, это то, что находится за пределами квартир. Если бы этот радиатор не был заменен, то управляющая компания взяла бы на себя ответственность, но так как радиатор был заменен, и это подтверждается экспертизой, что он не соответствует проектной документации, управляющая компания снимает с себя ответственность. Сотрудники Компании о замене радиатора узнали уже после залития 

<

дата>. Как предусмотрено проектной документаций управляющая компания полагала, что радиатор не был заменен. Обслуживается радиатор только по вызову. Без вызова ООО "Инстрой-XXI век" в квартиру собственника попасть не могут. Когда отключают полностью отопление, воду, когда полностью отключают все, в этот момент собственник может поменять сам радиатор без уведомления, в другое время это не возможно, так как нет сливного устройства. Как доказал эксперт, новая батарея улучшена по качеству, собственник мог бы сам установить эту запорную аппаратуру. При определении стоимости ущерба ООО "Инстрой-XXI век" полагаются на назначенную судом экспертизу, указанная сумма составляет 240 870р. 66 коп. Моральный вред ответчик не признает, основываясь на статье 151 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает, что залив произошел по вине управляющей компании. Управляющая компания ни разу к ФИО2 не обращались с целью осмотра, после залива очень быстро ответчика нашли, а как дело касается обслуживания - к ФИО2 никто не обращался. Ни разу препятствий ФИО2 никому никогда не создавал, за коммунальные услуги оплату проводил своевременно. ФИО2 не менял батарею. С момента покупки квартиры, с 2013-2014 года после того, как приобрел квартиру, там никакого ремонта не делал, ничего не касался, так как купил эту квартиру как инвестиционное вложение своих денежных средств. ФИО2 никого не вызывал, батарея работала нормально, он не обращал внимания отличалась ли та батарея от других. ФИО2 знает, что когда случилась авария, то отопление перекрыли из подвала, а не в квартире. После аварии приехали из управляющей компании и именно они занимались устранениями. ФИО2, как собственник квартиры, не знал о том, что прежними собственниками была заменена батарея. Судом установлено, что Управляющая компания до момента залива не знала, что батарея заменена. Это подтверждает факт того, что Управляющая компания не проводила осмотр батареи, расположенной в квартире №, которую до дня залива считала общедомовым имуществом. За пять лет Управляющая компания ни разу не уведомила о предстоящей проверке батареи или о своих намерениях проверить общедомовое имущество, находящееся в квартире. При устранении последствий аварии слесаря, инженеры перекрывали весь стояк, что подтверждает отсутствие запорной арматуры, позволяющий перекрыть подачу теплоносителя в радиатор непосредственно из квартиры. Управляющая компания не исполняла свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, что выражается в том, что она не обслуживала и не осматривала отопительное оборудование, находящееся в квартире и которое она считала общедомовым. Полагая, что радиатор относится к общедомовому имуществу, ФИО2 не предпринимал попыток внести в него какие либо конструктивные изменения. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (т.2 л.д.142). Суд, при отсутствии возражений сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Свидетель ФИО4 показала, что неприязненных отношений ни с кем не имеет. ФИО1 - родная сестра свидетеля. 

<

дата> свидетелю позвонила мама и сообщила что у Юли в квартире произошло залитие, ей сообщила племянница, которая в районе трех часов вернулась со школы и увидела воду на подоконнике, и из лампочек на потолке. Когда свидетель приехала из лампочек капала вода, у племянницы была истерика, ей 11 лет. ФИО4 обесточила квартиру и вынесли то, что было возможно из вещей, минут через 15 подъехала сестра. Разговаривали с соседями, там пролило еще на второй, первый этаж. Ремонтную бригаду свидетель не видела, собрали воду, документы, вещи. Вода была теплая. ФИО18 - племянница, пришла со школы, сначала позвонила сестре. Залив происходил теплой водой, руки не жгло, пара не было на тот момент, вода сильно капала с лампочек, пар пошел, когда открыли окно, был снег. Свидетель видела только в большой комнате, не обходила квартиру, ФИО4 обесточила квартиру и стала выносить документы, потом приехала сестра. При свидетеле из лампочек текла вода, их много на потолке, потолок гипсокартон, свидетель не видела на кухне была ли вода. Эксперт измерял повреждения, осматривал, фотографировал повреждения, каждое повреждение исследовал отдельно, представители управляющей компании были, два человека, тоже подписывали акт. Были зафиксированы повреждения по всей квартире, даже на балконе. В большой комнате повреждения: ламинат вздулся, на потолках пошли трещины, обои стали отслаиваться, стены вздувались, обои и штукатурка отваливалась, телевизор стоял в зале, по словам сестры из него текла вода, после он не работал. Мебель встраиваемая пострадала не так сильно, вздулась местами. Сестра сделала косметическими ремонт лет 5 назад. Кухня потолки были гипсокартонные, пошли трещины, обои вздулись, ламинат вздулся. Существенно пострадала только 1 тумбочка, одна часть гарнитура, ремонт тоже делали 5 лет назад. Ванна не ремонтировалась. Холодильник работает. Балкон сильно поврежден из за разницы температур. В коридоре, полы вздулись, обои вздулись, в ванной потолок навесной металлический, там пошла ржавчина, тумбочка расклеилась. После осмотра оценщика, когда начали вскрывать полы, пришлось менять все, потому что пошла плесень, полы были без подогрева. Пришлось полностью менять фанеру, демонтировать мебель, мебели части заплесневела, по периметру обоев тоже пошла плесень, из за того, что была зима квартиру было трудно просушить. Балкон застеклен. Свидетель находилась в квартире минут 10-15, не знает кто звонил в диспетчерскую.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что неприязненных отношений ни с кем не имеется. ФИО1 - сестра супруги свидетеля. Залив произошел 

<

дата>., свидетелю позвонила сестра жены ФИО1, и сказала, что в квартире потоп, нужно срочно ехать в квартиру. Когда свидетель приехал в квартиру, то увидел следы воды на лестничной клетке, когда зашел в квартиру там был потоп. При входе в квартиру текла вода с потолка, стен, обои отслаивались. Когда прошли дальше выяснилось, что со всех стен текла вода. Шла горячая вода, на полу уже был определенный уровень воды, который выходил за порог входной двери. Вода была горячей и, соответственно, был пар. Вода стояла во всей квартире, уровень воды на полу был около 5 см, порог, который находится в ванной, 3 см, а вода стояла выше этого порога, вода текла, а не капала. Свидетель открыл окно и увидел, что из квартиры сверху идет пар из окон, потом пришли соседи снизу и стали искать доступа к той квартире. Свидетель не сразу поднялся в ту квартиру, в саму квартиру он не заходил. Кто перекрывал воду и выполнял ремонтные работы, свидетель не знает. Ремонтную бригаду свидетель видел, не может знать почему не было возможности перекрыть воду в квартире, перекрыли общий стояк. Аварийная бригада приехала через 40-50 минут после приезда свидетеля в квартиру. Квартира была повреждена полностью. Когда свидетель пришел в квартиру свет уже не горел, вода текла из розеток, из выключателей, люстр, лампочек на потолке, розеток. В квартире истицы ремонтные работы выполнены. 

Эксперт 

<

данные изъяты>" ФИО6 в судебном заседании экспертное заключение поддержал, пояснил, что работает директором 

<

данные изъяты> так же совмещает должность эксперта, общий стаж экспертной деятельности 18,5 лет. Эксперт производил выход на место, с присутствием обеих сторон, обследовал обе квартиры. В данном случае не представилось возможным дать ответ на вопрос по разграничению ответственности и точных причин залива по причине того, что на момент обследования было установлено и подтверждено сторонами, что данный радиатор в квартире № подводки к нему, включая запирающие устройство, были заменены. Тоже самое было подтверждено фотоматериалами, представленными в деле (л.д. 27 Том 2 гражданского дела). Здесь фрагмент данного радиатора, но подводки не видно, в данный момент подводка к этому радиатору выглядит иным образом, это не запорный кран, а регулирующий. Если на другой стороне есть кран запорный, то его не видно. Точной маркировки и точной модели установленного в квартире № радиатора не имеется, просто был выбран показатель как биметаллический радиатор и установлены его справочные характеристики по таким параметрам, как рабочее давление, срок службы, теплопередача. Эти показатели установленного в квартире радиатора выше чем у того, что предусмотрен проектной документацией дома. То, что была замена радиатора - это установленный еще ранее факт, а кто и когда менял, на этот вопрос эксперт не может ответить. Что входит в комплект радиатора - зависит от собственника квартиры, потому что его можно установить как на прямую, без каких -либо отключающих устройств, так и с использованием регулирующих кранов и отключающих устройств. Если первоначальный монтаж этих радиаторов, которые были замены, если первоначальный монтаж не предусматривал запорных кранов, то заменить батарею без слива воды и уведомления управляющей компании не представляется возможным. Для ответа на второй вопрос, эксперт взял эту информацию из акта управляющей компании, так как там сам не присутствовал. Момент установки и кем это было проведено - определить не представляется возможным. Имеется подключение, подводка со всех 4 сторон, соответственно, первоначальный радиатор открытый, и в зависимости от метода монтажа, там проходит подающая магистраль под радиатором проходит и включается в верхнюю магистраль и переходит через нижнюю, здесь установлена пробка, которая разрушилась, по фотографиям видно, что после аварии был установлен запорный кран. Если радиатор можно демонтировать без необходимости слива теплоносителя, то такой радиатор будет находится в ответственности квартиросъёмщика или собственника жилья. В данный момент этого не видим, на фотоснимке не видно есть ли там кран, поэтому эксперт не может ответить на данный вопрос. С учетом того, что какое-то время этот радиатор работал и авария произошла не сразу после его замены, то эксперт предполагает, что это не работа радиатора привела к разрушению пробки, к разрушении пробки мог привести слив воды в летнее время, началась коррозия, или более высокое давление подали. Номинальное рабочее давление от двух до трех атмосфер, у номинально предусмотренного от 0.87-1 (на листе № заключения эксперта). Если говорить о сливе теплоносителе во всем доме, то это производится в подвале дома. Трубы с теплоносителем установлены в подвале, они закольцованы, дальше идет на развод, и потом магистраль идет по всем квартирам дома. Смету эксперт делал через программу, дата выбирает из даты повреждения и общих положений о возмещении ущерба, на момент аварии. Коэффициенты выбраны для Московской области, даже по категориям постройки в данном случае выбирался панельный дом с кирпичной обивкой. Программа была приобретена лицензионная. У этой программы есть сертификаты и лицензии, их можно найти в Интернете. В расчетах, проведенных первоначально истцом, коэффициенты совпадают с экспертными. В момент присутствия в квартире истица показала кадры фотосъёмки момента залива, из которых видно, что на лоджии не произошло залива, там имеются признаки не залива, а просто сырого помещения балкона, черная плесень грибок происходит в местах долгого отсыревания, эксперт не соотносит эти повреждения с заливом. Также эксперт установил, что оператором в оценке в одной или двух позициях была неправильно установлена количество по какой-то позиции, там ошибка оператора при забивании данных. Плесень образуется с месяца до трех. Возможно то если это произошло из за конденсации пара, но плесень можно увидеть на фотосъёмке самого залива. Было проблематично найти аналоги на вторичном рынке с такой же моделью, поэтому были взяты в новом состоянии максимально близкие объекты, как телевизор так и мебель, была корректировка на величину износа. Эксперту точно дали понять, что предоставить не смогут трубы подключения к радиатору и саму заглушку, эксперт спрашивал об этом у тех лиц, которые присутствовали. Из документа на л.д. 62 т. 2 эксперт не видит подаваемого давления. Однозначно пояснить по этому документу не может. Полное изображение этого радиатора и крана могло бы определить, запорные это краны или регулирующие. В обязанности управляющей компании должны входить не только обслуживание, но и подготовка к отопительному сезону, в данном случае, должна проводится опрессовка. При каком давлении она проводилась и проводилась ли, есть ли документы об этом. По ним можно уже делать какие то выводы. При смене радиаторов опрессовка проводится сразу, и для этого нужно обращение к управляющей компании, если он неверно установлен, то при подаче воды или давления это сразу будет известно, но по данному случаю эксперт утверждать не может. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пунктов 13, 14 Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения квартиры от 

<

дата>., заключенного между гр.ФИО14 и ФИО1 (т.1 л.д.10-11) является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (т.1 л.д.12).

Собственником 

<

адрес> на момент залива - 

<

дата>. - являлся ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 

<

дата>., заключенным между ФИО15 и ФИО2 (т.1 л.д.208-210). 

Судом также установлено, что 

<

дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (т.1 л.д.113-114), согласно п.1.1. которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,0 кв.м, состоящую из одной комнаты. Указанный договор зарегистрирован в Росрестре 

<

дата> (т.1 л.д.114). 

Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Инстрой-XXI век", что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от 

<

дата> (т.1 л.д.21-26).

Материалами дела установлено, что 

<

дата>. произошел залив квартиры № истца ФИО1, из вышерасположенной квартиры № ответчика ФИО2, в связи с чем 

<

дата>. сотрудниками управляющей компании ООО "Инстрой-XXI век" произведен осмотр квартиры истца с целью определения причиненного ущерба и установления виновных в заливе и составлены Акты ( т.1 л.д.90,91-93).

Как усматривается из данного Акта, составленного комиссией, причина аварии: в кв. № в зале в системе отопления (в отопительном радиаторе "Биметалл") произошел отрыв заглушки из радиаторной пробки в 14-00 (т.1 л.д.90).

Для подтверждения размера ущерба, причиненного заливом, истцом ФИО1 представлен Отчет № 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования, возникшего в результате залива водой (т.1 л.д.34-83), согласно которого, рыночная стоимость объекта: Право требования, возникшее в результате залива водой 30.11.2018г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, округленно составляет 429 000,00 рублей. 

18.03.2019г истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д.30) с просьбой в срок не более 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить 429 000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного заливом 

<

дата>., произошедшего по причине ненадлежащего состояния элементов отопительной системы в квартире № дома № по 

<

адрес>, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения (т.1 л.д.31).

Согласно ответа ООО "Инстрой-XXI век" Исх.№ от 

<

дата>г. в выплате суммы ущерба отказано, так как на основании действующего законодательства в результате разрушения заглушки биметаллического радиатора отопления, ответственность за залив жилого помещения и причиненный ущерб несет собственник помещения № (т.1 л.д.32-33).

Исходя из доводов сторон, судом по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причин залива и стоимости размера ущерба, причиненного заливом квартиры, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>" ФИО6 (т.2 л.д.74-75).

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>" от 05.08.2019г. (т.2 л.д. 81-119), обследование объекта экспертизы проведено 

<

дата> с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>. На обследовании присутствовали истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Инстрой-XXI век" ФИО9, третьи лица ФИО2 и ФИО3.

В ходе обследования квартиры № установлено, что в помещениях коридора, кухни и жилой комнаты последствия залива устранены. В помещении санузла произведена смена облицовки потолка. Выявлены повреждения отделки облицовки стен санузла: растрескивание швов кафельной плитки стен. Также выявлены повреждения отделки помещения лоджии: желтые пятна по поверхности отделки стен, черная плесень в углах в верхней и нижней частях стен.

Выявлены повреждения в виде рассыхания и вспучивания панелей подвесного шкафа кухонного гарнитура, тумбы с раковиной в помещении санузла, тумбы угловой в помещении коридора и тумбы в помещении лоджии, потеки на поверхности зеркала в помещении санузла.

При проведении обследования помещения квартиры № установлено, что в помещении жилой комнаты установлен биметаллический радиатор отопления. Разрушения пробки радиатора устранены. Трубопроводы отопления по внешнему виду отличаются от изображенных на фотоматериалах на листе 27 Тома II Гражданского дела.

Причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес> (с учетом уточнения эксперта) явилась протечка воды через трещины и неплотности перекрытия между помещениями вышерасположенной квартиры №. Исходя из данных Актов осмотра помещений многоквартирного дома ООО "Инстрой-XXI век" от 

<

дата> и от 

<

дата> (листы 90 и 91 Тома I Гражданского дела), протечка произошла вследствие разрушения заглушки биметаллического радиатора отопления, расположенного в помещении жилой комнаты квартиры №.

Исходя из сопоставления основных характеристик, биметаллический радиатор отопления, установленный в квартире № в жилом доме по адресу: 

<

адрес> обладает лучшими эксплуатационными характеристиками по сравнению с предусмотренными проектной документацией жилого дома металлическим конвектором типа КН-20.

Вышедшая из строя заглушка биметаллического радиатора, по причине разрушения которой произошел залив квартиры № не представлена эксперту на обследование. В данных обстоятельствах установление причин разрушения заглушки биметаллического радиатора отопления, расположенного в помещении зала квартиры № не представляется возможным. На основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов отсутствует возможность определения относимости заглушки биметаллического радиатора, установленного в квартире № к общему имуществу многоквартирного дома. 

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате залива 

<

дата> жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: 240 870,66 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту 

<

данные изъяты>", экспертиза проведена по результатам обследования объектов по адресу: 

<

адрес>, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ (т.2 л.д.86). 

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной, дополнительно экспертизы не поступило. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусматривается, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в связи с разрушения заглушки биметаллического радиатора отопления, что входит в состав общего имущества и обязанность по техническому обслуживанию которых лежит не на собственнике квартиры, а на управляющей компании, в данном случае ООО "Инстрой-XXI век". Доводы возражений ответчика ООО "Инстрой-XXI век" о том, что радиатор в помещении кв. № установлен без согласования с управляющей организацией, суд находит не состоятельными, так как сторонами не оспорено, и экспертом подтверждено, что произвести замену радиатора без отключения водоснабжения дома, то есть, без уведомления управляющей компании, не возможно. Радиатор отопления, который был заменен в квартире №, ответчиком ООО "Инстрой-XXI век" ни суду, ни эксперту не представлен. 

Учитывая, что вина ответчика ФИО2 в заливе квартиры истца не нашла своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба причиненного заливом, предъявленные к ФИО2 не подлежат удовлетворению, а требования истца к ООО "Инстрой-XXI век" подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ООО "Инстрой-XXI век" в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 240 870 рублей 66 копеек, согласно заключению судебной экспертизы, не оспоренной сторонами. 

Доводы возражений ответчика ООО "Инстрой-XXI век" суд отклоняет в силу следующего. Согласно п. 2.2.3. Договора № управления многоквартирным домом от 

<

дата> (т.1 л.д.21-26), перечень услуг т работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает: техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов (при их наличии и функционировании) и придомовых территорий. 

Согласно п. 2.2.3.1. при проведении технических осмотров и обходов (обследований): устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков, воздухосборников, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.) (п.п. "б"). 

При подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период: а) ремонт, регулировка, промывка и гидравлическое испытание систем отопления; б) укомплектование тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами : в) восстановление тепловой изоляции на трубопроводах в подвальных и чердачных помещениях (п. 2.2.3.2.). 

Согласно п. 3.1.13 Договора управления, управляющий обязан: систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатом осмотра; Управляющий вправе: предупреждать собственников помещений многоквартирного дома о необходимости устранения нарушений, связанных с использованием жилого помещения не по назначению либо с ущемлением прав и интересов соседей, принимать меры в рамках действующего законодательства РФ по устранению допущенных нарушений со стороны собственников помещений. (п. 4.1.4).

Каких-либо доказательств, что ответчиком ООО "Инстрой-XXI век" проводился осмотр системы отопления в квартире № собственника ФИО2, с целью выявления состояния системы отопления, в том числе, и перед запуском отопления в осенне-зимний период 2018-2019 г., установления факта замены радиатора, а также доказательств чинения ООО "Инстрой-XXI век" ответчиком ФИО2 в таком осмотре, суду не представлено. Доказательств того, что именно ответчик ФИО2, как правообладатель жилого помещения №, произвел замену радиатора отопления, суду также не представлено, тогда как ответчиком ООО "Инстрой-XXI век" не подтверждено, что обязательства по Договору управления управляющей компанией исполнялись надлежащим образом. 

Суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО "Инстрой-XXI век" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", согласно представленному истцом расчету. Данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком ООО "Инстрой-XXI век" суду не заявлено. Учитывая, что просрочка исполнения обязанности по выплате ущерба истцу составила 162 дня ( с 

<

дата> по 

<

дата>.), суд находит возможным взыскать с ответчика ООО "Инстрой-XXI век" в пользу истца неустойку в размере 240 870 рублей 66 копеек - размера стоимости ущерба. 

Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца и о взыскании компенсации морального вреда, так как в связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, ей причинены нравственные страдания, а в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО "Инстрой-XXI век" в пользу истца ФИО1 штраф в сумме 243 370 рублей 66 копеек (50% от размера удовлетворенных исковых требований о взыскании причиненного ущерба в размере 240 870 рублей 66 копеек, суммы неустойки в размере 240 870 рублей 66 копеек и морального вреда в размере 5 000 рублей). 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Инстрой-XXI век", ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО "Инстрой-XXI век" в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного заливом 

<

дата> помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 240 870 рублей 66 копеек, неустойку в размере 240 870 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 243 370 рублей 66 копеек.

В части требований ФИО1 к ООО "Инстрой-XXI век" о взыскании в счет материального ущерба, причиненного заливом, суммы в размере еще 30 452 рубля 34 копейки, неустойки в размере еще 30 452 рубля 34 копейки, морального вреда в размере еще 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от указанных сумм, отказать. 

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного заливом, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2019 года. 

Судья подпись Е.А. Кретова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>