Дело № 2-857/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

с участием адвоката Потаповой Ю.А.,

прокурора Ермаковой И.В.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6, указав, что в 26.11.2016 в период времени с 18 ч. до 18 ч. 25 мин. на 27 км автодороги Пенза - Шемышейка водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21102 рег.знак ... выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Киа Рио, рег. знак .... В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ... от 27.11.2017 года размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением автомобиля составляет 407 131,85 руб. Приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 02.08.2017 года виновным в указанном ДТП признан ФИО4 Гражданский иск ФИО5 не заявлялся. Автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в МСК «Страж». Поскольку приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358 лицензия у страховой компании была отозвана, истец обратился за страховой выплатой в РСА. В производстве страховой выплаты истцу было отказано. Кроме того, ФИО5 в связи с ДТП понес психологические и физические страдания, получил телесные повреждения. В результате ДТП погиб тесть истца - ФИО, пострадали дети - ФИО1 и ФИО2, а также мать жены ФИО3 

Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 407 131,85 руб., взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату государственно пошлины в размере 7 271 руб. 

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.05.2018 принят отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО6 и Российскому Союзу Автостраховщиков, производство по делу в отношении указанных лиц прекращено. ФИО6 привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.06.2018, вынесенным в протокольной форме, приняты уточнения оснований иска и размера исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что при взыскании в пользу истца компенсации морального вреда он просит учитывать только нравственные и физические страдания истца ФИО5 в связи с получением им травмы. Окончательно просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 убытки в виде ущерба от ДТП, связанные с повреждением автомобиля в размере 407 131,85 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Потапова Ю.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что ФИО4 является инвалидом, имеет тяжелое материальное положение. В случае удовлетворения иска просила учитывать принципы разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение иска к ФИО4 на усмотрение суда. 

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковое требования о компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 02.08.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. Так, 26 ноября 2016 года в период времени с 18 часов до 18 часов 25 минут, ФИО4 управляя немеханическим транспортным средством - гужевой повозкой, упряженной лошадью, в нарушение п. 2.3.1 абзац 2, п.п. 1.3, 1.5 абзац 1 ПДД РФ, п. 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 следовал по автомобильной дороге «Пенза-Шемышейка-Лопатино» со стороны р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области в направлении г. Пензы. Двигаясь в указанное время в указанном направлении, на 27-й километре автомобильной дороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино», на территории Шемышейского района Пензенской области, ФИО4, управляя гужевой повозкой в темное время суток, не оборудованной соответствующими осветительными приборами, чем не обеспечил видимость своего транспортного средства водителями других транспортных средств, и создал аварийную обстановку для водителя автомобиля марки «ВАЗ-21102» регистрационный знак ... ФИО6, следовавшего сзади него в попутном направлении по своей полосе движения, который, с учетом условий видимости не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство путем своевременного применения экстренного торможения и совершил столкновение с задней левой частью гужевой повозки под управлением ФИО4, в результате чего водитель ФИО6 потерял контроль за движением и его автомобиль марки «ВАЗ-21102» регистрационный знак ..., будучи неуправляемым, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «KIARIO» регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5, следовавшем во встречном направлении по своей полосе движения, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство путем своевременного применения экстренного торможения.

Из материалов дела следует, что в результате данного ДТП транспортному средству «KIARIO» регистрационный знак ... причинены механические повреждения. 

Автомобиль «KIARIO» регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО5

Согласно акта экспертного исследования ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIARIO» регистрационный знак ... величина ущерба составила 407 131,85 руб. Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, следовательно принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

Таким образом, учитывая наличие виновных действия со стороны ответчика, приведшие к наступлению негативных последствий в виде причинения материального ущерба истцу, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIARIO» регистрационный знак ... в размере 407 131,85 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования по компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО5 в результате ДТП получил ушиб обоих коленных суставов, ссадину левого колена справа, что подтверждается медицинскими документами. 

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, материальное положение и состояние здоровья ответчика, являющегося инвалидом, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, следовательно, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 по чеку-ордеру от 16.12.2017 уплачена госпошлина в размере 7 271 руб. Поскольку в пользу ФИО5 судом взыскан материальный ущерб в сумме 407 131,85 руб., то с ответчика ФИО4 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 271 руб., рассчитанная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ФИО5 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... денежные суммы в размере 407 131 (четыреста семь тысяч сто тридцать один) руб. 85 коп. в счет возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 (десять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска по взысканию компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ФИО4 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ФИО5 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 271 (семь тысяч двести семьдесят один) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года. 

Судья