Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

Ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, ФИО2, находясь на Центральной площади г.Владивостока по адресу: 

<

адрес>, принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга в целях выражения и формирования мнений в защиту ... с количеством участников около ... человек, демонстративно привлекая внимание граждан единством и массовостью публичного мероприятия, выражая его единый замысел. На неоднократные законные требования сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка, озвученные при помощи звукошумового устройства, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии не реагировал, тем самым нарушил требования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем такие выводы судьи не подтверждаются материалами дела. 

Согласно материалам административного дела, ФИО2 последовательно заявлял о неучастии в митинге ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где привлекаемое лицо собственноручно указало о том, что в митинге участия не принимал, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он находился на автобусной остановке у площади «Борцов за Власть Советов» около ... часов, ожидая друга ФИО4, с которым договорился о встрече; в митинге не участвовал.

Имеющийся в материалах дела рапорт командира 2 оперативного отделения 2 оперативного взвода 1 оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО5 указывает на задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по адресу: 

<

адрес> за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Согласно рапорту ст. инспектора ОООП УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на площади «Борцов за власть Советов» состоялось несанкционированное публичное мероприятие в форме пикетирования.

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют об участии именно ФИО1 в несанкционированном мероприятии, не опровергают его доводов о нахождении в указанном месте с целью встречи с другом.

Имеющиеся в деле видеоматериалы также не подтверждают участие ФИО1 в несанкционируемом митинге, а лишь фиксируют факт его нахождения в автобусе полиции. 

Копия фотографии центральной площади г. Владивостока, имеющаяся в материалах дела (л.д....) фиксирует некоторое количество людей у памятника, однако идентифицировать среди них ФИО1 не представляется возможным.

В судебном заседании Фрунзенского районного суда ФИО2 заявлено ходатайство об опросе свидетелей (ФИО7 и ФИО4), которые могли подтвердить его утверждения о причинах нахождения на центральной площади г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, явка которых в суд заявителем была обеспечена. 

Указанное обстоятельство следует из письменных объяснений, приложенных к материалам дела в ходе судебного заседания Фрунзенского районного суда ( л.д. ...).

Однако, ходатайство не рассмотрено судом, о чём свидетельствует отсутствие определения о его отклонении, либо указание об опросе свидетелей в судебном заседании в постановлении суда, что подтверждало бы удовлетворение заявленного ходатайства.

Таким образом, судом нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности не являются неоспоримыми и не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В связи с чем, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить;

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Л.П. Бондаренко