63RS0№-92

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 15 октября 2024 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи – Артемовой Ю.Н., 

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, Лебедевой О.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Авцина Г.К.,

подсудимого –ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядкеуголовное дело № в отношении:

ФИО1, 21.04.2003года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне техническимобразованием, холостого, трудоустроенного полировщиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь на озере, в точно неустановленном месте, вблизи 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в ночной период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не позднее 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, после чего, умышленно, будучи в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения сел на водительское сидение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рег. и начал движение, управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 35 минут, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО1 на 29 километре автомобильной дороги «Самара – Энгельс - Волгоград» в границах 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, в дальнейшем при проверке документов у сотрудника ГИБДД возникли подозрения о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая, что данные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, после чего инспектором ДПС водителю ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается состоянием опьянения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что сторона защиты и подсудимый не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом обсуждался вопрос о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и суд пришел к выводу об отсутствии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Свой вывод суд основывает на том, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличён совокупностью доказательств, в связи с чем довод защиты о признании в качестве смягчающего вину обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления – не соответствует требованиям закона. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания или следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания подсудимого, прохождение военной службы, со слов положительно характеризовался по месту службы и имеет благодарственное письмо, был донором, оказывал гуманитарную помощь в зону СВО, оказывает посильную помощь тете, является сиротой.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести,удовлетворительно характеризуется по месту жительства,на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который трудоустроен, однако доход тратит на ремонт в квартире, материальную помощь тете,его позицию, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, запретив ему заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидом первой группы не является, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, а также не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а также оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ – суд не усматривает.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке требования ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку законом преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ уже отнесено к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принужденияФИО1 виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт диск, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи _______________Наименование должностиуполномоченного работника аппаратафедерального суда общей юрисдикциипомощник судьи, ведущий протокол судебного заседания по поручению председательствующего ____О.Б. Лебедева__ (Инициалы, фамилия)"___" ______________ 20___ г.