Дело № 2-73/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Г. Р.Р. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г.Набережные Ч. Г. Р.Р., являясь владельцем источника повышенной опасности, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, во время движения не предпринял меры к остановке управляемого им транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО1 Ответчик двигался на большой скорости, с нарушением требований п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не предпринял мер к остановке управляемого им транспортного средства. С места ДТП истец был доставлен в лечебное учреждение г.Набережные Ч.. В результате наезда истцу была причинена тяжелая черепно-мозговая травма, он потерял сознание. По делу были назначены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы. Как следует из заключения СМЭ № от 18.01.2019г. у истца были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой голени, открытые переломы диафизов обеих большеберцовых костей левой голени; множественные ссадины и кровоподтеки на лице, ушибленная рана в лобной области слева, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в теменной области справа, субарахноидальное кровоизлияние (под паутинно мозговую оболочку), ушиб головного мозга легкой степени (черепно-мозговая травма). Указанные телесные повреждения признаны как причинившие тяжкий вред здоровью. До настоящего времени истец свое здоровье так и не поправил. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне ГСУ МВД РТ старшего лейтенанта юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Г. Р.Р. состава преступления. Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и суд обязал следователя устранить допущенные им нарушения требований закона при расследовании материалов дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что до настоящего времени истец состояние своего здоровья не поправил, стал более раздражительным, за ним стало очень тяжело ухаживать. Много расходов понесено на его лечение. Со стороны ответчика до настоящего времени никаких материальных возмещений не было. Пешеходный переход на месте дорожно-транспортного происшествия, где истец переходил дорогу, отсутствует. ФИО1 в момент наезда на него был трезвым, переходил дорогу, убедившись в отсутствии машин. Предполагают, что поскольку истец приближающейся машины не видел, скорость автомобиля была высокой. Инвалидность истца не связана с обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в суде не оспаривал право обращения истца с иском о компенсации морального вреда, однако считает, что заявленная сумма является завышенной. Пояснил, что ответчик в настоящее время проходит службу в армии. Со слов родителей ответчика, они неоднократно приходили в больницу к ФИО1, где находилась также его супруга ФИО4, однако он никого не желал видеть. К единому мнению по сумме компенсации морального вреда стороны не пришли. Считает уместным в данном случае размер компенсации морального вреда в размере до 100000 рублей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, подлежащими удовлетворению в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> по пр.М.Джалиля г.Набережные Ч. Г. Р.Р., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Г. Р.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действий следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ ФИО3 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. Р.Р. по ст.264 ч.1 УК РФ отказано.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее.

Опрошенный Г. Р.Р. показал, что в собственности его отца имеется автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, на данном автомобиле ездит только он. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вышеуказанным автомобилем, без пассажиров, двигался по местному проезду 

<

адрес> был трезвым, в утомленном состоянии не находился, чувствовал себя хорошо. На данном участке дороги установлено одностороннее движение транспорта по две полосы проезжей части в каждом направлении. Он двигался по левой полосе проезжей части своего направления, с включенным ближним светом фар, со скоростью 60 км/ч. Впереди него по правой и левой полосе проезжей части и рядом по правой полосе проезжей части в попутном направлении двигались автомобили, регистрационные номера не запомнил, ехали в потоке. В пути следования, около 17 часов 11 минут, когда он двигался по местному проезду 

<

адрес>, он заметил мужчину, который стоял справа на разделительной полосе у края проезжей части. Данный мужчина стоял и пропускал двигавшийся поток автомобилей. Подъезжая к данному пешеходу, неожиданно для него пешеход, пропустив двигавшиеся автомобили впереди него по его полосе, выбежал справа налево на полосу его движения, в темпе быстрого бега под прямым углом. Увидев пешехода, он нажал на педаль тормоза и в этот момент он совершил наезд на пешехода. Пешехода увидел непосредственно вблизи своего автомобиля, поэтому избежать наезда на пешехода не смог. 

Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут он приехал в г.Набережные Ч. на общественном транспорте. Его высадили на дороге 

<

адрес> г.Набережные Ч.. Выйдя из автомобиля, он направился по разделительной полосе в направлении вокзала. В ходе движения около 17 часов 10 минут он переходил через дорогу. Перед выходом на проезжую часть он пропустил автомобили, которые двигались по дороге. Убедившись, что на проезжей части нет автомобилей, он вышел на проезжую часть в темпе спокойного шага. Сделав три шага, почувствовал удар, он понял, что на него совершили наезд. От удара его отбросило, после чего он потерял сознание.

Согласно заключению эксперта № водитель автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент начала пешеходом движения по проезжей части, если с указанного момента до момента наезда пешеход преодолел расстояние 1,1 метра, двигаясь в темпе быстрого бега, так и в темпе спокойного шага. Установить скорость движения автомобиля не предоставляется возможным в виду отсутствия на месте происшествия следов его торможения. Решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» возможности предотвратить наезд на пешехода путем маневрирования, не имеет смысла, так как, во первых, правила дорожного движения РФ не обязывают водителя прибегать к маневру при возникновении опасности для его движения, а во вторых, маневрирование с целью объезда подвижного препятствия не исключает возникновения еще более тяжких последствий. Движение водителя автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» по крайней левой полосе, требованиям Правил дорожного движения РФ не противоречило (несоответствия в его действиях не усматривается).

Согласно заключению эксперта № водитель автомобиля марки «Лада Гранта» с момента обнаружения пешехода на расстоянии 22,5 м в свете фар ближнего света, и на расстоянии 33,2 м в свете фар дальнего света, при движении со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд применением экстренного торможения.

Анализ и оценка собранных по материалу доказательств позволяет прийти к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, из-за грубого нарушения им требований пп. 1.3, 1.5, 4.1, и 4.3 Правил дорожного движения РФ, который, являясь равноправным участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в темное время суток в условиях ограниченной видимости, без световозвращающих элементов на верхней одежде, в не предназначенном для движения пешеходов месте вышел на проезжую часть, не убедившись в том, что переход будет для него безопасен, не оценив при этом расстояние до приближающегося автомобиля, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, в результате чего сам же и пострадал.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Лада Гранта» Г. Р.Р. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, следовательно, в его деянии нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, тем самым отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие повреждения: ушибленная рана на левой голени, открытые переломы диафизов обеих большеберцовых костей левой голени; множественные ссадины и кровоподтеки на лице, ушибленная рана в лобной области слева, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в теменной области справа, субарахноидальное кровоизлияние (закрытая черепно-мозговая травма). Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий (ударов, сдавлений, трений) тупым предметом (предметами) в область левой голени, головы, лица, о чем свидетельствует характер и локализация. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено что, вред здоровью ФИО1 причинен в результате управления Г. Р.Р. транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № - источником повышенной опасности.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Причинение вреда здоровью истцу источником повышенной опасности является основанием в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на Г. Р.Р., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, приходит к выводу о том, что в силу закона ответственность лица, управлявшего источником повышенной опасности, наступает независимо от вины. Принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, степень причиненного вреда его здоровью и последствия полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст и состояние здоровья, длительность лечения, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, отсутствие вины в действиях ответчика, суд, в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Г. Р.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Самойлова Е.В.