Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Жорова А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Климовой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление ФИО1 обжалует и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он был привлечен к административной ответственности за то, что не включил сигнал поворота при совершении маневра, однако ФИО1 считает, что объезжая препятствия на дороге в виде многочисленных выбоин он не должен был включать никаких сигналов поворота.

Как указывает ФИО1, материальных оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, инспектор при вынесении постановления допустил нарушения процессуального характера.

Так, в постановлении должностного лица в полном объеме не указано событие правонарушения, статья ПДД, которая регламентирует действия, которые, по мнению инспектора, он должен был совершить, и не указаны полные обстоятельства, при которых было совершено правонарушение.

Кроме того, ФИО1 указывает, что перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ехал 

<

адрес>, в районе автошколы на дороге есть многочисленные выбоины, он включил сигнал поворота и стал их объезжать, выехав на полосу встречного движения. Увидев на встречной полосе автомобиль, стал возвращаться на свою полосу. Когда возвращался на свою полосу движения, встречный автомобиль также начал перестраиваться на его полосу движения, в результате чего на полосе движения автомобиля под его управлением произошло столкновение автомобилей. 

Защитник ФИО1 – адвокат Климова Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Климову Ю.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не подал сигнал поворота при перестроении.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, объективно подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Как следует из указанных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, при этом водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, обстоятельства нарушения ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной схемой ДТП ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он находился на пассажирском сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 Они двигались по 

<

адрес>, на дороге были ямы, они их объехали, выехав на полосу встречного движения, увидев на встречной полосе автомобиль, стали возвращаться на свою полосу. Во время движения он слышал один щелчок, характерный для включения сигнала поворота.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что когда он выехал на место ДТП, ФИО1 пояснил, что он объезжал препятствия на дороге, в это время водитель встречного автомобиля, чтобы избежать столкновения выехал на его сторону движения,он тоже стал возвращаться на свою сторону, в результате чего произошло столкновение. Согласно видеофиксации у ФИО1 не был включен сигнал поворота, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Не доверять указанным показаниям свидетелей у судьи оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и схемой ДТП.

Кроме того, ФИО1 в жалобе не отрицает факт того, что он не включил сигнал поворота при совершении маневра, поскольку считает, что объезжая препятствия на дороге в виде многочисленных выбоин он не должен был включать никаких сигналов поворота.

Таким образом, факт нарушения водителем ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ суд находит необоснованными, поскольку в постановлении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1

Согласно ч 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допущено ФИО1, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция части 1 статьи 12.14 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО1, то в данном случае возможна переквалификация его действий с части 2 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, считаю необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.14 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

Судья А.М. Жорова