Дело № 3/2-297/2021 Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22к-2493/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Анисина М.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Флёрова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Флёрова С.Г. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Грузия, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 1 октября 2021 года. 

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 1 октября 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Флёров С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

По мнению защитника, суд, вынося обжалуемое постановление, дал неверную оценку обстоятельствам, изложенным в ходатайстве следователя, Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, обосновал продления срока содержания под стражей лишь тяжестью инкриминируемых обвиняемому преступлений, необходимостью продолжения расследования, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения. 

Указывает, что данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, следователем не предоставлено.

Ссылается, что следствие по уголовному делу окончено, допрошены все свидетели и потерпевшие, собраны доказательства, проведены экспертизы. 

Полагает, что доводы, указанные судом в обоснование постановления о продлении срока содержания под стражей противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. 

Указывает, что стороной защиты было заявлено, что надлежащее процессуальное поведение ФИО1 может обеспечить и избрание ему более мягкой меры пресечения, например домашнего ареста по месту жительства обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

23 июля 2021 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по 

<

адрес> ФИО4 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до 1 октября 2021 года.

2 февраля 2021 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО1

3 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

4 февраля 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, срок которой последовательно продлевался в установленном порядке, в том числе постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2021 года, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 1 августа 2021 года.

23 июля 2021 года по согласованию с руководителем следственного органа, старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым Пушной А.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 1 октября 2021 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения следующих следственных и процессуальных действий: допустить и допросить в качестве представителя потерпевшего Совета Министров Республики Крым уполномоченного работника; допросить в качестве свидетеля ФИО6, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; в порядке ч.1 ст. 55 УПК выделить в отдельное производство материалы уголовного дела по фактам незаконного проникновения обвиняемого ФИО1 в жилища, не являющимися местами совершения инкриминируемых ему преступлений; допросить в качестве свидетеля работника «

<

данные изъяты> Банк» ПАО на предмет времени списания денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1; истребовать из «РНКБ Банк» ПАО сведения о месте открытия карточного банковского счета потерпевшим ФИО1; выполнить иные следственные (процессуальные) действия и оперативно-розыскные мероприятия; выполнить требования ст.ст. 215-218 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, получено согласие руководителя следственного органа, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленном ходатайстве указано, по каким причинам окончить расследование по данному уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку для запланированного объема необходимых процессуальных действий необходимо дополнительное время не менее одного месяца.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в постановлении мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимание характер и тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в обоснованности имеющихся в отношении обвиняемого подозрений, что подтверждается представленными материалами. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Исследовав данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы защитника, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Флёрова С.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: И.И. Крючков