Дело № 2а-454/2024 

УИД 33RS0008-01-2024-000446-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 25 марта 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Федуловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Русский лес» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании направить исполнительный документ, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Русский Лес» обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, в которых просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес КПК «Русский Лес» исполнительный документ.

В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области № 2-612-6/2017 от 16.05.2017 г. была взыскана задолженность в размере 25 239,52 руб. с ФИО2

22.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №°108979/23/33007-ИП в отношении ФИО6 в пользу КПК «Русский Лес».

31.05.2023 г. исполнительное производство было окончено.

До настоящего времени исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступали.

В связи с длительным невозвращением исполнительного документа взыскателю, были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа. Ответа от судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 не последовало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

Представитель административного истца КПК «Русский Лес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия административного истца. 

Представитель административного ответчика УФФСП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что на основании исполнительного документа № 2-612-6/2017 о взыскании задолженности в размере 25 429,83 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу КПК "Русский лес" 22.05.2023 г. было возбуждено исполнительное производство № 108979/23/33007-ИП.

В рамках исполнительного проивзодства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, из полученных ответов установлено: на имя должника в кредитных организация открыты расчетные счета, вынесены и направлены для исполнения в кредитные организации Постановления об обращении взыскания на д/с; из полученных ответов было также установлено, что должник официально не трудоустроен; за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

31.05.2023 г. на основании решения Арбитражного суда Владимирской области исполнительное производство окончено на основании пп.7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании с оригиналом исполнительного документа направлены для дальнейшего исполнения Финансовому управляющему ФИО5 по адресу: 

<

адрес> и получено ею 23.06.2023 г.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: нарушения законодательства РФ и нарушение законных прав и интересов административного истца.

Полагали, что в конкретном случае отсутствует совокупность указанных условий, необходимых для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного просили административные исковые требования КПК «Русский Лес» оставить без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без ее участия не заявляла. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц представителя административного истца КПК «Русский Лес», представителя административного ответчика УФФСП России по Владимирской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО6, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 г. судебным приставом–исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-612-6/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 108979/23/33007-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу КПК «Русский Лес» задолженности в размере 14 283,18 руб.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя и должника посредством ЕПГУ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2023 г. по делу № А11-10426/2023 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) (л.д.20-22). 

Согласно вышеуказанному решению, финансовым управляющим должника является ФИО5

31.05.2023 г. судебным приставом–исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 108979/23/33007-ИП на основании п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этот же день данное постановление было направлено в адрес взыскателя и должника посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из служебной программы «АИС ФССП России» (л.д.25).

31.05.2023 г. судебным приставом–исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 был составлен акт о передаче исполнительного документа – судебного приказа № 2-612-6/2017 от 16.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, конкурсному управляющему – ФИО5

Постановление об окончании исполнительного производства № 108979/23/33007-ИП и судебный приказ № 2-612-6/2017 от 16.05.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области направлены заказной корреспонденцией в адрес ФИО5 и получены ею 23.06.2024 г. (согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 60150184003891).

Довод административного истца о том, что до настоящего времени исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступали подлежит отклонению, поскольку административным ответчиком был представлен скриншот из служебной программы «АИС ФССП России», из которого следует, что постановление об окончании исполнительного производства № 108979/23/33007-ИП было направлено в адрес КПК «Русский Лес» посредством ЕПГУ в день его вынесения – 31.05.2023 г. (л.д.25).

При этом, обязанности направить исполнительный документ в адрес взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в случае признания должника банкротом судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и направляет исполнительный документ конкурсному управляющему, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО1, а именно оригинал исполнительного документа № 2-612-6/2017 от 16.05.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области с копией постановления об окончании исполнительного производства № 108979/23/33007-ИП были направлены в адрес конкурсного управляющего – ФИО5

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено и полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования кредитного потребительского кооператива «Русский лес» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании направить исполнительный документ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Е.В. Забродченко 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья Е.В. Забродченко