К делу № 2-487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н., 

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2019г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

В обоснование иска указывает, что 19 августа 2017 года в 17 часов 20 минут в г.-к.Анапа на автодороге Варваровка - Рассвет на 1 км + 800 метров, водитель автомобиля «ВАЗ 21103», регистрационный государственный знак 

<

***> ФИО4, двигаясь в нарушении п.8.4 ПДД РФ - при перестроении не выдержал безопасный скоростной режим и боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ауди А5» регистрационный государственный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Согласно постановления об административном правонарушении от 19.08.2017 года, водитель автомобиля № регистрационный государственный знак № рус ФИО4 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ. 

Согласно заключения независимого оценщика № от 06 сентября 2017г., стоимость материального ущерба автомобиля без учета износа 291937 рублей 53 копейки, стоимость материального ущерба с учетом заменяемых запчастей по состоянию на 19.08.2017 года составила 192198 рублей 62 копейки. За оценку стоимости материального ущерба независимым оценщиком мной оплачена сумма 5500 рублей. О месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства ответчик извещался должным образом, однако, на осмотр представитель ответчика - не явился, но автомобиль ответчику был предоставлен и осмотрен. По ОСАГО предусмотрена выплата в размере 400000 рублей. Однако, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ее гражданских прав, произвела выплату по ОСАГО за автомобиль в размере 115700 рублей, то есть страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении ее гражданских прав не доплатили за причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 76498 рублей 62 копейки, что складывается из следующего расчета: 192198 рублей 62 копейки - 115700 рублей = 76498 рублей 62 копейки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгострах» в ее пользу материальный ущерб в сумме 76498,62 рублей; штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба 33249,31 рублей; неустойка, за ненадлежащее исполнение договора страхования и просрочку выплаты в сумме 84913,46 рублей; моральный вред за неисполнение договора страхования в сумме 30000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей; оплату услуг за проведение оценки ущерба ТС в сумме 5500 рублей; расходы по оплате доверенности представителя в сумме 2140 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил возражение на иск, согласно которому просил в иске отказать, пояснив, что выводы эксперта, на которые ссылается истец, получены с нарушением требований законодательства, у эксперта ФИО5 профессиональная аттестация аннулирована, таким образом, он не имеет правовых оснований для подготовки автотехнической экспертизы. Кроме того, на проведение экспертного осмотра страховая компания не была приглашена и в расчет восстановительного ремонта были включены повреждения, которые не зафиксированы в акте осмотра.

Выслушав мнение участников процесса, опросив эксперта, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов на автодороге Варваровка-Рассвет 1+850м произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21103», г.р.з. № под управлением ФИО4, и автомобилем «Ауди А5» г.р.з. №, под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2017г. из которой следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения нет. В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичная позиция отражена в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21103», г.р.з. 

<

***> рус, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом обязательного страхования ЕЕЕ №, срок действия до 18.10.2017г.

21.08.2017г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

30.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» составил Акт № о страховом случае по ОСАГО, по которому произведена выплата ущерба в размере 115 700 рублей, который был определен в ходе калькуляции и проведенного осмотра транспортного средства 22.08.2017г. экспертом-техником АО «Технэкспро» ФИО6

Согласно ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1). 

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 обратилась для получения справедливого результата величины материального ущерба, к независимому эксперту – оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 06.09.2017г., стоимость материального ущерба автомобиля без учета износа составила 291 937,53 рублей, стоимость материального ущерба с учетом заменяемых запчастей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 192 198,62 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5 500 рублей.

На основании выводов данного экспертного заключения, ФИО1 обратилась 06.02.2018г. к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении ущерба в общей сумме 192 198,62 рублей.

Согласно п.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

06.02.2018г. ПАО СК Росгосстрах» осуществило проверку экспертного заключения ИП ФИО5 № от 06.09.2017г. 

Согласно выводам акта проверки по убытку № экспертное заключение ИП ФИО5 № от 06.09.2017г. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных методических материалов. Из таблицы следует, что в акт осмотра в расчет не включены следующие позиции: бампер пер., решетка воздуховода пер.прав., колпак пер.прав., боковина задн.прав., шина задн.прав., капот в виду того, что предварительный способ устранения повреждений в виде замены и окраски капота, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1. и приложения № Положения о Единой методике. В акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса капота кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы, что является нарушением п.1.6 и приложения № Положения о Единой методике.

13.02.2018г. в ответ на претензию страховая компания сообщила истцу о вышеуказанной проверке, представленной независимой экспертизы ИП ФИО5 № от 06.09.2017г. и несоответствии его требованиям Положения о Единой методике. В связи с чем отсутствуют основания доплаты страхового возвещения.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П. 

Из указанных выше норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства либо организации независимой экспертизу (оценку) поврежденного имущества. 

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» от проведения осмотра поврежденного автомобиля истца не уклонялся, по результатам такого проведенного осмотра автомобиля истца было выплачено страховое возмещение в сумме 115 700 рублей.

По смыслу ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П при организации повторной экспертизы экспертная организация должна уведомить инициатора ее проведения о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменной виде должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы.

Представленное истцом заключение ИП ФИО5 №№ от 06.09.2017г. не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в акт осмотра включены позиции, которые не были включены в справку о ДТП от 19.08.2017г. Кроме того, данная экспертиза проведена в отсутствие страховщика, не извещенного о дате ее проведения. Доказательств приглашения представителя страховой компании на осмотр автомобиля в материалы дела не представлены.

Истцом в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, однако заявленное ходатайство не мотивировано, не представлено вопросов эксперту и не указано соответствующее экспертное учреждение. При этом истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Ауди А5» г.р.з. № в настоящее время отремонтирован и продан, в связи, с чем представить автомобиль на осмотр эксперту не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения и проведения судебной экспертизы. 

В судебном заседании был допрошен эксперт-техник ФИО6 который суду пояснил, что им осуществлялась проверка экспертного заключения ИП ФИО5 № от 06.09.2017г. в ходе которой были выявлены нарушения положений Единой методики, а именно: включенные в заключение эксперта детали не указаны в справке о ДТП и не требуют их замены, ремонта.

Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от 28.08.2018г. профессиональная аттестация эксперта ФИО5 (номер в реестре 675), составившего экспертное заключение была аннулирована.

При таких обстоятельствах со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не усматривается нарушений, возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязанностей, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы в совокупности с имеющими в деле доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: