Дело № 2а-1647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Ломоносов 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов ФИО3 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании бездействий по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 и начальнику Ломоносовского районного отдела судебных приставов (далее -Ломоносовский РОСП) ФИО2, в котором указал, что в Ломоносовском РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО Виллозское сельское поселение» (далее - МУП УЖКХ МО ФИО4), предметом которого является обязанность должника восстановить трудовой стаж ФИО1 и выдать дубликат трудовой книжки с восстановленным трудовым стажем.

Взыскатель ФИО1 отмечает, что на 13.09.2017 г. требование исполнительного документа не исполнено должником, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

В ходе исполнительного производства в отношении МУП УЖКХ МО ФИО4 принято постановление от 09.06.2016 г. о взыскании исполнительского сбора, исполнительные действия совершались 12.01.2017 г., 07.07.2017 г., 12.07.2017 г., 21.07.2017 г. Однако промежутки времени между исполнительными действиями продолжительны, а с 22.07.2017 г. по 13.09.2017 г. действия не производятся.

ФИО1 указывает, что неоднократно обращался с заявлениями от 12.07.2017 г., 21.07.2017 г. о привлечении директора МУП УЖКХ МО ФИО4 к исполнительным действиям, однако обращения были проигнорированы. В августе 2017 г. взыскатель также обращался с заявлениями в Ломоносовский РОСП о бездействии по исполнительному производству, в связи с чем 29.08.2017 г. начальник Ломоносовского РОСП ФИО2 на приеме сообщил взыскателю о совершении 05.09.2017 г. исполнительных действий и взятии на контроль исполнительного производства, но 05.09.2017 г. взыскатель не был уведомлен об этом, ответы на заявлении от 01.08.2017 г. и 14.08.2017 г. ему не выданы.

Ссылаясь на длящийся характер бездействий по исполнительному производству в отношении МУП УЖКХ МО ФИО4 и нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта от 08.05.2015 г., ФИО1 просил признать незаконным бездействие начальника Ломоносовского РОСП ФИО2, выразившееся в не совершении в течение длительного времени исполнительных действий по исполнительному производству № №, возбужденному 06.05.2016 г., а также в непринятии мер по рассмотрению заявлений взыскателя от 01.08.2017 г. и 14.08.2017 г.

Административный истец просил определить меры для устранения нарушения его прав, обязать административного ответчика устранить нарушения в установленный судом срок.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП по ЛО).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП ФИО3 и начальник Ломоносовского РОСП ФИО2, а также представитель заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) МУП УЖКХ МО ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, ссылаясь также на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, руководитель структурного подразделения службы судебных приставов субъекта может осуществлять обязанности судебного пристава-исполнителя, а основной его функцией является организация работы подразделения, которым он руководит, и контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, находящихся в его подчинении, по своевременному и полному исполнению ими судебных актов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ломоносовским районным судом 

<

адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 от 06.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО Виллозское сельское поселение», в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения по которому является восстановление должником трудового стажа ФИО1, начиная с 1997 г., и выдача дубликата трудовой книжки с восстановленным трудовым стажем, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2016 г. о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7-8).

14.10.2016 г. исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП ФИО3, как усматривается из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от 24.10.2016 г. (л.д. 97).

06.09.2017 г. исполнительное производство в отношении МУП УЖКХ МО ФИО4 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 начальнику Ломоносовского РОСП – старшему судебному приставу ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 06.09.2017 г. (л.д. 99).

Взыскателем по указанному исполнительному производству – административным истцом ФИО1 оспаривается бездействие начальника Ломоносовского РОСП ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий по названному исполнительному производству.

Принимая во внимание, что до 06.09.2017 г. исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, то бездействие старшего судебного пристава ФИО2, касающееся не совершения им исполнительных действий, могло иметь место лишь после принятии им исполнительного производства № 97342/16/47028-ИП в отношении МУП УЖКХ МО ФИО4 к своему производству, то есть после 06.09.2017 г., поскольку исполнительные действия совершает судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, а не старший судебный пристав.

С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО2 административный истец ФИО1 обратился 13.09.2017 г., то есть через неделю после принятия названного исполнительного производства к своему производству указанным административным ответчиком. При этом, как усматривается из представленных в материалы дело документов, 14.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались исполнительные действия с участием взыскателя и представителя должника о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.09.2017 г. (л.д. 100).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустил оспариваемое ФИО1 бездействие по длительному не совершению исполнительных действий в период, когда он являлся судебным приставом-исполнителем и вел исполнительное производство №-ИП в отношении МУП УЖКХ МО ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство №-ИП вела судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП ФИО3, взыскатель ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Ломоносовского РОСП – старшему судебному приставу ФИО2, в котором просил указать причины отсутствия возможности совершать необходимые исполнительные действия в период с 12.01.2017 г. по 07.07.2017 г., предоставить копии документов о приостановлении исполнительного производства в этот период времени и сообщить о примененных мерах принудительного исполнения в период с 06.05.2016 г. по 31.07.2017 г. МУП УЖКХ МО ФИО4 и должностным лицам должника (л.д. 9-10).

14.08.2017 г. ФИО1 вновь обратился с заявлением к старшему судебному приставу ФИО2, в котором просил взять на личный контроль ситуацию по исполнительному производству №-ИП, пресечь волокиту и известить взыскателя о дате исполнительных действий (л.д. 11).

Согласно положениям ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Учитывая даты обращения ФИО1 в Ломоносовский районный отдел судебных приставов с заявлениями от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то о бездействии старшего судебного пристава ФИО2 по рассмотрению его заявлений, взыскатель должен был узнать соответственно 15 и 29 августа 2017 г., то есть по истечении 3-х дней на передачу заявлений старшему судебному приставу и еще 10-ти дней для их рассмотрения.

Из содержания представленной истцом в материалы дела жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава ФИО2 усматривается, что взыскателю на момент её подачи было известно о нерассмотрении его заявлений от 01 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 13.09.2017 г., то есть 10-тидневный срок для обжалования бездействий старшего судебного пристава ФИО2 по рассмотрению заявлений взыскателя истек.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обжалования допущенных, по его мнению, бездействий старшего судебного пристава ФИО2, выразившихся в уклонении от рассмотрения и принятия решений по его заявлениям от 01 и 14 августа 2017 г.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении МУП УЖКХ МО ФИО4 было принято к своему производству начальником Ломоносовского РОСП – старшим судебным приставом ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 уже совершались исполнительные действия, то заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о взятии на личный контроль ситуации по исполнительному производству, пресечении волокиты и извещении о дате исполнительных действий, фактически было удовлетворено. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что нерассмотрение старшим судебным приставом ФИО2 в установленный законом срок заявления взыскателя ФИО1 от 14.08.2017 г. привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов ФИО3 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании бездействий по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья: А.С. Смирнов