Мировой судья Шилова Г.В. Дело № 12-64/2024

73RS0004-01-2024-007928-14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 

12 марта 2025 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Борисова Е.С. при помощнике ФИО1, секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Петрова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении № 5-670/2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 декабря 2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 30.10.2024 в 14 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г/н №, допустил наезд на автомобиль Джили, г/н №, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник адвокат Петров А.С. в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дана оценка доводам ФИО2 о том, что после ДТП он автомобиль немедленно остановил, включил аварийную световую сигнализацию, дождался прихода собственника ФИО7, разногласий между участниками ДТП по характеру повреждений не было, необходимость вызова сотрудников ГИБДД отсутствовала. ФИО2 ФИО7 были переданы документы, однако извещение о ДТП не было составлено не по вине ФИО2 При этом ФИО7 были даны противоречивые показания в части поведения ФИО2 на месте ДТП. Таким образом, умысла на оставление мест ДТП у ФИО2 не было, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП, перепиской ФИО2 с ФИО7 Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. При этом суд надлежащим образом не убедился в извещении ФИО2 о судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что умысла на оставление места ДТП не было, материальный ущерб собственником автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, потерпевшей возмещен, она претензий не имеет. Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, у участников ДТП не было бланка для оформления извещения о ДТП, поэтому были потерпевшей переданы персональные данные для оформления в последующем европротокола, как только он застрахует свою автогражданскую ответственность. Однако он отказался от идеи его оформления, так как это противозаконно. Будучи на месте ДТП, он в ГИБДД о ДТП не сообщал. Факт ДТП не отрицает. 

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Петров А.С. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. Пояснил, что доводы защиты нашли свое подтверждение, умысла на оставление места ДТП не было, нарушение заключалось только в том, что его участники обоюдно не сообщили о ДТП сотрудникам полиции и не составили извещение о ДТП. Суд первой инстанции не убедился в надлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании, не дал оценку его объяснениям по обстоятельствам инкриминированного правонарушения.

В судебном заседании от 12.02.2025 потерпевшая ФИО8 пояснила, что ФИО2 скрылся с места ДТП, какие-либо контанктные данные ей не оставил, сообщил, что его автогражданская ответственность не застрахована, договоренности об оформлении ДТП в другое время достигнута не была. После того, как вечером связалась в мессенджере с ФИО2, надеялась, что после того, как он оформит полис ОСАГО, будет оформлено ДТП путем составления европротокола. Но ФИО2 вводил ее в заблуждение, полис ОСАГО не оформил, в связи с чем она 02.11.2024 обратилась в полицию с заявлением о факте ДТП. В судебном заседании от 12.03.2025 потерпевшая ФИО8 просила освободить ее от дальнейшего участия в деле, указав, что ранее данные пояснения она поддерживает, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, решение оставляет на усмотрение суда, намерений привлекать Акрамовского к ответственности не имеет.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что 30.10.2024 на 

<

адрес> видел, как в автомобиле Мерседес сидел ФИО2 с девушкой. Он шел мимо по своим делам.

Заслушав ФИО2, защитника Петрова А.С., потерпевшую ФИО8, допросив свидетеля ФИО9, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом № об административном правонарушении от 25 ноября 2024 г., где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения; 

- копией протокола и постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 30.10.2024 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2024 г., в котором установлены повреждения автомобилей Мерседес Бенц, г/н №, и Джили, г/н №, от обоюдного их столкновения;

- объяснениями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что ФИО2, совершив наезд на её автомашину, скрылся с места ДТП;

- объяснениями ФИО2, в которых он подтвердил факт ДТП, не оформление извещения о ДТП; 

- схемой места ДТП, на котором зафиксирована проезжая часть, на которой произошло ДТП;

- актом осмотра транспортного средства от 25.11.2024, согласно которому осмотрен автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, с имеющимися на нем повреждениями; 

- заявлением ФИО7 от 02.11.2024 г. в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска о факте ДТП и уклонении второго участника ДТП ФИО2 от его оформления.

Показания свидетеля ФИО9 обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат.

Довод ФИО2 об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП суд находит несостоятельным. Так, ДТП явилось очевидным для его участников, следовательно, покинуть его участники могут в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ только после его оформления путем составления извещения о ДТП или сообщения о случившемся в полицию и получения разрешения от сотрудника полиции покинуть место ДТП.

Судом установлено, что ФИО2 и потерпевшей ФИО7 извещение о ДТП не составлялось, ФИО2 не сообщалось о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что фактически была достигнута с потерпевшей договоренность обоюдно оставить место ДТП с целью его оформления без извещения сотрудников полиции в более позднее время, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Совершенные после дорожно-транспортного происшествия действия ФИО2 свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления.

Таким образом, ФИО2 умышленно в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Факт оставления ФИО2 места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Доказательства полно, объективно и всесторонне исследованы мировым судьей, им правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе тех, которые ограничили бы право на защиту, не допущено; нормы материального права применены правильно. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении нормативных требований к СМС-извещению не свидетельствуют том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела предусмотренным законом способом.

Из положений частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Материалы дела содержат сведения, что определением мирового судьи дело назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 25 декабря 2024 года. Извещение о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату направлено по месту регистрации и фактическому месту жительства ФИО2, указанному им в процессуальных документах, подписанных им без замечаний, почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80097504357408, что соответствует части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Почтовое отправление, направленное по фактическому месту жительства и месту регистрации, при соблюдении правил оказания услуг почтовой связи, после поступления на почтовые отделения адресата, неудачных попыток вручения, возвращено в связи с истечением срока хранения 27 декабря 2024 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ФИО2 с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являлся извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Подшивка материалов дела не в хронологическом порядке не свидетельствует о допущенных судом прав ФИО2 на защиту.

Представленные в судебном заседании билеты выезда и въезда в г.Ульяновск ФИО2 безусловно не свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела он отсутствовал в г.Ульяновске.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по доводам стороны защиты не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части. Надлежит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО2 малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника (инвалидность матери), положительные характеристики с места работы, занятие общественно-полезной деятельность (оказание помощи участникам СВО), отсутствие претензий со стороны потерпевшей о возмещении материального ущерба, фактическое примирение с потерпевшей. Учитывая, что судьей назначено минимально предусмотренное санкцией статьи наказание, оно соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание признается справедливым, назначено в минимальных пределах санкции и снижению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО2 малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника (инвалидность матери), положительные характеристики с места работы, занятие общественно-полезной деятельность (оказание помощи участникам СВО), отсутствие претензий со стороны потерпевшей о возмещении материального ущерба, фактическое примирение с потерпевшей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Петрова А.С. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Борисова