К делу №

УИД №RS0№-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июня 2024 года

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес>

ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего в должности оператора специальных устройств земснарядов в ООО «Монолит», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «ОРРО А55» посредством сети «Интернет», с использованием приложения «Telegram Messenger» в неустановленном магазине у неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), заказал наркотическое средство под сленговым названием «Соль» по цене 4 000 рублей за 1 условный грамм наркотического средства, и оплатил его стоимость посредством перевода денежных средств на неустановленный счет банковской карты находящийся в пользовании у неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), после чего, посредством сети «Интернет», в интернет-приложении «Telegram Messenger» в неустановленном магазине получил от неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) сообщение о месте нахождения «тайниковой закладки» с приобретенным им наркотическим средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, получив сообщение о месте нахождения «тайниковой закладки» с приобретенным им наркотическим средством, отправился к тайнику, оборудованному под камнем в лесополосе на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, географические координаты 45.05321 с.ш., 39.19107 в.д., где обнаружил и извлек из указанного тайника, пакет с находящимся в нем порошкообразными веществами, которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массами 0,13 г. и 1,14 г., а всего общей массой не менее 1,27 грамма, что является крупным размером.

Далее, ФИО1 незаконно приобретенное им наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включённое в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства массой 1,27 грамма, стал умышленно незаконно хранить при себе, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, в кармане куртки надетой на нем, до обнаружения и изъятия выше указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1 произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут, в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> №. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда заказал через интернет наркотическое средство под сленговым названием «соль» стоимостью 4 000 рублей за 1 грамм, оплатил его и получив сообщение о месте нахождения закладки, отправился к тайнику в 

<

адрес> на такси с другом ФИО15, при этом он ни Свидетель №1, ни водителю такси ничего не говорил. Прибыв в 

<

адрес>, он вбил в свой мобильный телефон координаты, изображенные на фотографии указывал водителю, куда необходимо ехать. Так они прибыли к лесополосе, и он отправился к месту, где он подошел к камню, под которым нашел сверток с наркотическим средством, который он поднял и положил в карман надетой на нем куртки и на такси вернулся в 

<

адрес>. Часть наркотических средств он употребил путем курения. После чего, ближе к вечеру того же дня, он с Свидетель №1 вышли и направились в магазин. Двигаясь по 

<

адрес> к ним подъехал автомобиль, из него вышли сотрудниками полиции и показали свои служебные удостоверения. Со слов сотрудников полиции они с Свидетель №1 вызвали у сотрудников полиции подозрение, что возможно находятся в состоянии опьянения. Далее он был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> в кабинет, куда пригласили двух мужчин в качестве понятых, для проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра, в левом кармане куртки надетой на нем была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Marlboro» внутри которой находился бумажный сверток с наркотическим средством под сленговым названием «соль» и полимерный пакетик с наркотическим средством под сленговым названием «соль», так же сотрудниками полиции была обнаружена стеклянная трубка, при помощи которой он курил наркотическое средство и мобильный телефон, который он добровольно разблокировал и показал фотографию с местом нахождения тайниковой закладки. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. И берет их в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85) о том, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они дружат с детства. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, когда он находился у себя дома ему позвонил ФИО1, который предложил встретиться, на что он согласился, после чего он позвонил своему знакомому таксисту по имени ФИО3 и сказал, что его нужно отвезти на 

<

адрес> через некоторое время к нему домой приехал ФИО3 на автомобиле марки «Ауди» государственные регистрационные номера он не помнит, и они направились с ним на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он забрал ФИО1, который сказал, что нужно съездить в 

<

адрес>. Он не спрашивал у ФИО1 зачем ему нужно в 

<

адрес>, так как ему было все равно. Далее прибыв в 

<

адрес> ФИО1 вбил в своем мобильном телефоне географические координаты и указывал водителю, куда нужно ехать, так они прибыли в лесополосу, где так же как помнит, имелась железная дорога. Далее они с ФИО1 вышли из автомобиля и, отойдя от него, он остановился и стал курить, а ФИО1 куда-то ушёл. Докурив сигарету, он еще немного постоял и увидел, как к нему идет ФИО1, подойдя к нему, они с ним вернулись в автомобиль. Всего по времени ФИО1 не было не более 10 минут. Сев в автомобиль, они снова поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытии ФИО1 расплатился с таксистом, и они прошли в дом, побыли там не много, а потом решили сходить в магазин. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> к ним подъехал автомобиль и из него вышли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и показали свои служебные удостоверения. Со слов сотрудников полиции они с ФИО1 вызвали у сотрудников полиции подозрение, что возможно находятся в состоянии опьянения. Далее они были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>. Он был направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что у ФИО1 в ходе личного досмотра был обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством, который был изъят сотрудниками полиции он узнал позже от самого ФИО1, лично он к этому никакого отношения не имеет. Он не видел, когда ФИО1 употреблял наркотическое средство;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-114) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 12 часов 15 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №, который принадлежит его постоянному клиенту по прозвищу «Прил», как ему известно стало позже полные данные «Прила» - Свидетель №1. В ходе телефонного звонка Свидетель №1 сказал, что его нужно забрать из дома и отвезти на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее он на своем автомобиле марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион прибыл домой к Свидетель №1 и забрав его отвез на 

<

адрес>, где его ждал ранее ему знакомый ФИО1, который сказал ему, что необходимо съездить в 

<

адрес>, на что он согласился. Далее ФИО1 и Свидетель №1 сели в автомобиль, и они направились в 

<

адрес>, где по приезду ФИО1 указывал ему куда ехать. ФИО14 попросил его остановить автомобиль на автодороге недалеко от железной дороги, что он и сделал, после чего они с Свидетель №1 вышли из автомобиля и он не видел куда они делись, но примерно через 15 минут ФИО6 и ФИО1 вернулись в автомобиль и ФИО7 сказал, что необходимо снова их отвезти на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что он и сделал. По прибытии ФИО1 с ним расплатился, и он уехал. О том, что ФИО1 забрал закладку с наркотическим средством в 

<

адрес> он узнал уже от сотрудников полиции, лично он не видел ничего у него в руках;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-122) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он находился 

<

адрес> к нему обратился сотрудник полиции, который попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился и вместе с сотрудником полиции проследовал в Отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении служебного кабинета, он увидел, что помимо него был приглашен так же еще один пронятой, а так же в помещении кабинета находился мужчина, который преставился ФИО1. Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, во время проведения личного досмотра, а также порядок его проведения. После этого гр. ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что гр. ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра, в левом кармане куртки надетой на ФИО1 обнаружена пачка из-под сигарет «Marlboro» внутри которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета и полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты и упакованы сотрудниками полиции в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, к концам которой прикреплена бирка с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, в том числе и него. Так же в правом кармане куртки надетой на ФИО1 обнаружен мобильный телефон марки «OPPO». В нашем присутствии ФИО1 добровольно разблокировал свой мобильный телефон и указал на фото с изображением места, где он забрал наркотическое средство. Мобильный телефон был упакован аналогичным образом, он так же расписался на бирке. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором он так же поставил свои подписи;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-118) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он шел по улице в 

<

адрес> к нему подошел мужчина, который преставился сотрудником полиции, так же предъявил свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился и вместе с сотрудником полиции проследовал в Отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении служебного кабинета, он увидел, что помимо него был приглашен так же еще один пронятой, а так же в помещении кабинета находился мужчина, который преставился ФИО1. Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции ему и всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, во время проведения личного досмотра. После этого гр. ФИО1 предложили добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что гр. ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра в левом кармане куртки черного цвета надетой на ФИО1 обнаружена пачка из-под сигарет «Marlboro» внутри которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета и полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты и упакованы сотрудниками полиции в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, к концам которой прикреплены бирка с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, в том числе и него. Так же в правом кармане куртки надетой на ФИО7 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «OPPO». В их присутствии ФИО1 добровольно разблокировал свой мобильный телефон и указал на фото с изображением места, где он забрал наркотическое средство. Мобильный телефон был упакован аналогичным образом, он так же расписался на бирке.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей оглашенным в судебном заседании, допрос которых проведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления свидетелями, суд не усматривает. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2023г. и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 102-108), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, географические координаты 45.05321 с.ш., 39.19.107 в.д. и установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел наркотическое средство;

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2023г. и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 123-133), согласно которого осмотрены и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств – материалы, составленные в рамках административного расследования, проведенного в отношении ФИО1, а так же полимерный пакет с находящимся внутри остаточной массой наркотического средства содержащего в своем составе N-метилэфедрон остаточными массами 0,09 гр. и 1,10 гр. (первоначальные массы 0,13 г. и 1,14 г.), полимерный пакет, внутри которого находится стеклянная трубка для курения;

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2023г. и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 140-145), согласно которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «OPPO A55», imei 1: №, imei 1: №;

- протоколом личного досмотра и фототаблица к нему от 07.11.2023г. (т. 1 л.д. 11-19), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произведен личный досмотр гр. ФИО1. В ходе личного досмотра в левом кармане курки черного цвета надетой на ФИО1 обнаружена пачка из-под сигарет «Marlboro» внутри которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета и полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В правом кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «OPPO»;

- заключением эксперта № от 22.11.2023г. (т. 1 л.д. 37-44), согласно выводам которого установлено, что порошкообразные вещества массами 0,13 г. (в бумажном свертке) и 1,14 г (полимерном пакетике), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1, и представленное на экспертизу по материалам об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) содержат в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». На внутренних поверхностях стеклянной трубки для курения, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1, и представленное на экспертизу по материалам об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены следы наркотического средства - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», определить массу которого не представилось возможным, так как она ниже наименьшего предела взвешивания лабораторных весов;

- заключением эксперта № от 15.12.2023г. (т. 1 л.д. 91-97), согласно которого порошкообразные вещества, массами 0,11г. и 1,12г. изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1, и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит в своем содержат в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». На внутренних поверхностях стеклянной трубки для курения, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено. 

На непосредственном осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями. 

Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленного на экспертизу вещества, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает. 

Суд не находит оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, в связи с чем, представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вместе с тем, предъявленный стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого рапорт оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 24.11.2023г. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № (т. 1 л.д. 8) не является доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как в силу ст.ст. 140, 143 УПК РФ является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая в совокупности, представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в ходе судебного следствия, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено. Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 поскольку представленные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований им не доверять не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильная, так как ФИО1 посредством сети «Интернет», заказал наркотическое средство, оплатил его, и, получив информацию о месте «тайниковой закладки» отправился к тайнику с наркотическим средством, оборудованному под камнем в лесополосе на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, географические координаты 45.05321 с.ш., 39.19107 в.д., где обнаружил и извлек из указанного тайника пакет с находящимся в нем порошкообразными веществами, которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массами 0,13 г. и 1,14 г., а всего общей массой не менее 1,27 грамма, что является крупным размером. После чего часть наркотических средств употребил путем курения, а оставшуюся часть массой 1,27 грамма, стал умышленно незаконно хранить при себе, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, в кармане куртки надетой на нем, до обнаружения и изъятия выше указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра. 

Подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечал на все поставленные ему вопросы, память сохранена, правильно ориентирована, реально воспринимал происходящее с ним.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оконченного, направленного против здоровья населения, совершенного умышленно.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, имеющего постоянное место работы, его семейное положение как женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, его возраст, состояние здоровья – не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не имеющего хронических заболеваний.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенное по делу преступление, его влияние на исправление осужденного, на материальное положение его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что цели наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, суд усматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку он трудоустроен, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Кроме того, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

При разъяснении в судебном заседании подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ, ФИО1 пояснил, что не является больным наркоманией и не нуждается в лечении. Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением наказания.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: 

-материалы, составленные в рамках административного расследования, проведенного в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле; 

- полимерный пакет, с находящимся внутри остаточными массами наркотического средства, содержащего в своем составе N-метилэфедрон 0,09 гр. и 1,10 гр., полимерный пакет со стеклянной трубкой для курения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

-мобильный телефон марки «OPPO A55», imei 1: №, imei 1: №, переданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО1, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Динской районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий В.В. Погорелов