Дело № 2-5134/19

16RS0049-01-2019-006812-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунов, 

секретаре судебного заседания А.Ю.Гурьяновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки, проведенной --.--.---- г., выявлена недостача в цехе №-- литейного цеха ФКУ "Исправительная колония №-- Управления Федеральной службы исполнения наказания по ... ..." двух формовочных машин Foromat-40 стоимостью 2 203 300 рублей. 

Материально-ответственным лицом является начальник цеха №-- ФИО1, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 2 203 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.

Ответчик в судебном заседании исковое требование не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Абзацем первым статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По правилам статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы исполнения наказания по ... ... от --.--.---- г. №---лс ФИО1 --.--.---- г. назначен на должность начальника цеха №-- центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония №-- Управления Федеральной службы исполнения наказания по ... ...".

Между ФКУ "Исправительная колония №-- Управления Федеральной службы исполнения наказания по ... ..." и ФИО1 как начальником цеха №-- заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно материалам дела начальник ФКУ "Исправительная колония №-- Управления Федеральной службы исполнения наказания по ... ..." направил ответчику претензию от --.--.---- г. с требованием возместить в добровольном порядке стоимость двух формовочных машин Foromat-40 литейных встряхивающих общей стоимостью 2 203 300 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика 2 203 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного недостачей двух формовочных машин Foromat-40 литейных встряхивающих.

Разрешая исковое требование, суд пришел к выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., разъяснено, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что имеется недостача двух формовочных машин Foromat-40 литейных встряхивающих, не представлено доказательств тому, что указанные формовочные машины были переданы ответчику, что ответчик принимал это оборудование и обязался обеспечить их сохранность. Доказательств вины ответчика истец также не предоставил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности. Так, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проведена, доказательств обратному не представлено. Письменные объяснения ответчика для установления причины возникновения ущерба не отобраны, доказательств уклонения ответчика от дачи объяснений не представлено.

Таким образом, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к материальной ответственности – не доказан ни факт недостачи товарно-материальных ценностей, ни вина ответчика в недостаче, ни размер ущерба, не доказано соблюдение процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.