Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре: Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-42 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в ООО «Жилуниверсал» с заявлением по факту залития. 05.08.2019г. ответчиком был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра помещения. В акте была указана причина произошедшего залива, а именно: залитие произошло из 

<

адрес> связи с засором общего стояка канализации. Согласно акту при осмотре выявлено: в зале: потолок покрашен водоэмульсионной краской. На потолке в трех местах имеются влажные желтые следы от пролития. Стены - обои улучшенного качества. На левой стороне от двери в углу обои влажные, имеют следы желтые следы от пролития. На кухне: потолок панели, стены: комбинированные (обои и кафельная плитка). На обоях в местах стыка имеется отслоение, имеются желтые следы от пролития. Обои улучшенного качества. Пол ДВС покрыт линолеумом. Под линолеумом ДВС имеет вздутие. Сразу после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в ООО «Жилуниверсал» с требованием компенсировать ущерб, или произвести восстановительный ремонт квартиры. Ответ ООО «Жилуниверсал» был получен ДД.ММ.ГГГГ Из ответа следовало, что ООО «Жилуниверсал» был составлен Локальный ресурсный сметный документ № согласно которому сумма ущерба составляет 7 191 руб. 12 коп. С вышеуказанной суммой истцы не согласны, в связи с чем, для определения размера ущерба обратились в независимую экспертную организацию. В соответствии с Актом экспертного исследования №, итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 540 рублей 79 копеек. Истцы просят взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 68 540 рублей 79 копеек, неустойку в размере 54 832 рубля, расходы на составление экспертного заключения 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО3 и 50 000 рублей в пользу ФИО2, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям в иске изложенным. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Жилуниверсал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Представил письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, размер компенсации морального вреда просит снизить до разумных пределов, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши относятся к общему имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.14).

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет управляющая копания ООО «Жилуниверсал».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в управляющую организацию - ООО «Жилуниверсал» с заявлением по факту залития.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра помещения. 

Причиной залития является засор общего стояка канализации, что подтверждается актом осмотра жилого помещения. 

В акте осмотра выявлены следующие повреждения: в зале: потолок покрашен водоэмульсионной краской, на потолке в трех местах имеются влажные желтые следы от пролития, стены - обои улучшенного качества, на левой стороне от двери в углу обои влажные, имеют желтые следы от пролития. На кухне: потолок панели, стены: комбинированные (обои и кафельная плитка), на обоях в местах стыка имеется отслоения, имеются желтые следы от пролития, обои улучшенного качества, пол ДВС покрыт линолеумом под линолеумом ДВС имеет вздутие. 

Истцы обратились в ООО «Жилуниверсал» с требованием компенсировать ущерб, или произвести восстановительный ремонт квартиры. 

Ответ ООО «Жилуниверсал» был получен истцами ДД.ММ.ГГГГ 

Из ответа следовало, что ООО «Жилуниверсал» был составлен локальный ресурсный сметный документ №, согласно которому сумма ущерба составляет 7 191 руб. 12 коп. 

Не согласившись с суммой ущерба, истцы обратились в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба.

В соответствии с Актом экспертного исследования №, итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 540 рублей 79 копеек.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 9000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцами была направлена претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора и добровольном возмещении им стоимости ущерба в размере 68540,79 руб.(л.д.44-46). 

В ответ на претензию ООО «Жилуниверсал» сославшись на локальный ресурсно-сметный расчет, выразило готовность выплатить истцам сумму ущерба в размере 7191,12 рублей. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Жилуниверсал осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Установив, что ООО «Жилуниверсал» допущено ненадлежащее содержание общего имущества – общедомового канализационного стояка, расположенного в многоквартирном 

<

адрес>, что привело к затоплению квартиры истцов, и как следствие причинило истцам материальный ущерб, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере 68 540,79 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истцов. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы за понесенные расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 9000 рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку это было необходимо истцу для определения стоимости ущерба.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, требование истцов в части взыскания компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить в размере по 3000 рублей в пользу каждого истца. 

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 54832 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит снижению до 7000 рублей, штраф до 15 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 186,20 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 68540,79 рублей, расходы на оплату независимой оценки 9000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, из которых по 3000 рублей в пользу каждого истца, штраф 15 000 рублей, а всего 105 540 рублей, 79 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход государства в размере 3 186,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года