Дело № 22-1639/2020 Судья Худяков В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 02 сентября 2020 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Семенове И.С., 

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

защитника осужденного – адвоката Балясникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Зубцовского районного прокурора Ивасенко Д.Н. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, судимый:

- приговором Ногатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 28 августа 2019 года, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 23 апреля 2021 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ногатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года окончательное наказание назначено в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

От уплаты судебных издержек ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Мышковской Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Балясникова А.А. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им 03 мая 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении Зубцовский районный прокурор Ивасенко Д.Н. считает обжалуемый приговор подлежащим отмене по тем основаниям, что обвинение предъявленное ФИО1 содержит такой обязательный признак объективной стороны состава преступления, как нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ суд признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такого понятия как «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения диспозиция ст. 264.1 УК РФ не содержит. Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Как следует из представленных материалов, дознание по делу было проведено в сокращенной форме и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый. По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного. Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были. Так диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 либо настоящей статьей.

Между тем, согласно приговора ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть суд устанавливая вину ФИО1 вышел за пределы обвинения установленного ст. 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство. По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что в Зубцовском районном суде Тверской области в настоящее время исполняет обязанности один судья, суд апелляционной инстанции передает уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в Ржевский городской суд Тверской области со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Ржевский городской суд Тверской области со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий