Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к ФИО1 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка, указывая, что ФИО1 самовольно занимает земельный участок ориентировочной площадью 20 кв.м. в Восточном промрайоне по 

<

адрес> возле торгового комплекса «Аскания» и гостиницы «Кедровая», разместил на указанном земельном участке нестационарный торговый павильон «Парное мясо». Ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, а также был уведомлен о необходимости освобождения земельного участка от торгового павильона. Просит обязать ФИО1 освободить земельный участок от нестационарного объекта. В случае неисполнения данной обязанности взыскивать с ФИО1 судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель Администрации участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля и на основании акта рейдового осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з специалистом контрольного управления Администрации города Сургута было установлено, что ФИО1 самовольно занимает земельный участок ориентировочной площадью 20 кв. м. (л.д.9).

Участок не стоит на государственном кадастровом учете, расположен в Восточном промрайоне по 

<

адрес> возле торгового комплекса «Аскания» и гостиницы «Кедровая». Самовольное занятие ответчиком участка выражается в размещении на нём нестационарного объекта: торговый павильон «Парное мясо» ориентировочной площадью 20 кв. м. (л.д.21-27).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено совершение ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д.28). В своих объяснениях по допущенному правонарушению ФИО1 указал, что установил спорный павильон без согласования с местной администрацией (л.д.29).

После установления личности собственника объекта, по известному Администрации города Сургута адресу ответчику было направлено уведомление контрольного управления Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в течение 10 календарных дней с момента получения. Почтовое отправление ответчиком получено не было, требования Администрации города Сургута ответчиком не исполнены, что подтверждается актом рейдового осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з (л.д.31-38). 

В соответствии со ст. 3.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу со ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик не представил доказательств законности размещения торгового объекта на земельном участке, распоряжение которым осуществляется истцом, не оспаривал размещение данного объекта по своей инициативе и за свой счёт в ходе привлечения к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, суд находит требования истца об освобождении данного земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд находит разумным установить срок для исполнения указанной обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона (руководящих разъяснений по его применению), с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, величины торгового объекта и занимаемой им площади земельного участка, вида реализуемого в нём товара, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей ежемесячно, начиная со второго месяца после вступления данного решения суда в законную силу. 

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому по правилам ст.101 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Сургута к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения земельный участок ориентировочной площадью 20 кв.метров, расположенный в Восточном промрайоне по 

<

адрес> возле торгового комплекса «Аскания» и гостиницы «Кедровая» от нестационарного объекта «Парное мясо». В случае неисполнения данной обязанности взыскивать с ФИО1 судебную неустойку в пользу Администрации г.Сургута в размере 25 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного решения, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г.Сургута – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город окружного значения Сургут госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья Чех Г.В.