12-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

при подготовке к рассмотрению жалобы представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ от 08.05.2018 в отношении ФИО3,

с участием ФИО2, представителя ФИО1 (по доверенности), инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО4,

в отсутствие ФИО3, извещен лично,

у с т а н о в и л:

15.11.2018 врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено определение об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО3 от 08.05.2018. Не согласившись с вынесенным определением, представитель ФИО2 – ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить определение от 15.11.2018 и принять жалобу к производству. Ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО3 не было вручено или направлено потерпевшему ФИО2 Кроме того, потерпевший ФИО2 не привлекался к участию в расследовании, чем были нарушены его процессуальные права. Данное обстоятельство было установлено решением Белгородского областного суда от 10.09.2018, которое является преюдициальным. Довод должностного лица о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о состоявшемся результате ввиду участия его в судебном заседании 10.09.2018, считает голословным, так как копия обжалуемого постановления в данном заседании ему не вручалась, рассмотрение дела ограничилось именно изучением вопроса о допущенных процессуальных нарушениях, что послужило основанием к отмене принятого решения. Вопрос о самих административных правонарушениях во время судебного заседания не изучался. Ссылка на факт полученного заявителем отказа от 26.10.2018 в выдачи копий документов полагает немотивированной. Ответ был получен 02.11.2018, а с жалобой ФИО2 обратился 07.11.2018, то есть в рамках предусмотренного законодательством десятидневного срока. Его доверитель лишен был возможности самостоятельно получить копию постановления, так как материалы дела находились в суде, а в ответе от 26.10.2018 было разъяснено, что суд не обязан выдавать копии постановлений административных органов, а данная обязанность лежит на должностном лице, проводившем расследование, которое на тот момент не имело в своем производстве данного материала.

ФИО2 пояснил, что он является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которым управлял его знакомый ФИО3 В 2018 ФИО3 попал в ДТП, и в настоящее время автомобиль восстановлению не подлежит. Действительно 10 марта 2018 он писал расписку о том, что принадлежащий автомобиль ему возвращен. Точно он не помнит, но по его мнению, автомобиль забирал его брат. Он был уверен, что ФИО3 в ДТП не виновен. О привлечении к ответственности ФИО3 он знал, но постановления он ему не передавал. Он не был привлечен к участию в деле в суде. В настоящее время он обжалует постановление о привлечении ФИО3 к ответственности, т.к. считает, что страховая компания обязана выплатить страховые выплаты. К ФИО3, как виновнику, он не обращался. Для защиты своих интересов он обратился в ФИО1 Не отрицает, что указанный в жалобах адрес: 

<

адрес> не является ни его местом регистрации, ни местом жительства. Он периодически проживает и в 

<

адрес> по месту регистрации, и 

<

адрес> В поданных жалобах никогда не указывались ни его адрес, ни его номер телефона. Во всех документах указан адрес офиса его представителя и личный номер телефона ФИО1. С ФИО1 они общались по телефону. Ему хотелось бы присутствовать в судебных заседаниях. ФИО1 ставил его в известность о своих действиях. Он знал о состоявшемся решении суда, а также, что в августе 2018 ФИО1 подал жалобу в областной суд. Хотел бы присутствовать в областном суде. Знал о повторно состоявшемся рассмотрении в Свердловском районном суде. Скорее всего, ФИО1 передавал ему решение от 26.10.2018, но он точно не помнит. Прошло более полгода. Извещался на офис представителя, и в суд не явился. Из суда ему приходили какие то документы по месту его регистрации, какие он не помнит. Осенью его представитель подал жалобу в ГИБДД на постановление в отношении ФИО3 за проезд на запрещающий сигнал светофора. Он видел видеозапись, ФИО3 следовал на желтый мигающий сигнал. Не отрицает, что желтый сигнал светофора является запрещающим. Он считал, что ФИО3 проезжал перекресток, и он не виновен. Ему надо получить страховые выплаты. После ДТП он с ФИО3 не общается. Он не знает, подавал ли жалобу его представитель ФИО1 на постановление о привлечении ФИО3 за превышение скорости. Что за доверенность от 05.02.2018 представлена ФИО1 в органы ГИБДД от имени ФИО2, он не знает. Его год рождения ДД.ММ.ГГГГ а в доверенности ДД.ММ.ГГГГ. И подпись не его. На сегодняшнее заседание суда он был извещен лично по телефону и судебной повесткой. В суд явиться нужным не посчитал. Явился после того, как ему позвонил ФИО1.

ФИО1 считает, что определение об отказе в восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению. В июле и в октябре 2018 рассматривалась жалоба Б. о привлечения его к ответственности по ст.12.13 КоАП РФ. ФИО5 как потерпевший, не извещался о явке в ГИБДД, и в суд, чем нарушены его права. Возможно в решениях суда и имеются сведения о привлечении ФИО3 по ст.ст.12.9 и 12.12 КоАП, но это значения не имеет, т.к. речь шла о Бережном. Он передавал ФИО5 только сведения о движении дела. Не отрицает, что вся судебная корреспонденция шла на его офис, телефон в жалобах также указан его личный. Данную корреспонденцию ФИО5 он не передавал. Общался с ФИО5 по телефону.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен лично судебной повесткой и телефонограммой. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

ФИО4 считает, что в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование ФИО5, в чьих интересах выступает ФИО1, отказано обоснованно. О всех движениях по данному делу ФИО5 было известно. Он знал, что ФИО3 попал в ДТП, т.к. именно в день ДТП 10.03.2018 ему, о чем имеется расписка, был передан его автомобиль. После рассмотрения дела судом, именно ФИО5 была подана жалоба, т.е. он знал, что и ФИО3 был привлечен к ответственности. Он также знал и о заседании в Белгородском областном суде, и повторно в Свердловском районном суде. Во всех инстанциях участвовал его представитель ФИО1. Определение врио начальника ГИБДД от 15.11.2018 законно, и отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № от 10.03.2018, материалы проверки по жалобе ФИО1, материалы дела по жалобе Б.., изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подачи жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного выше Кодекса).

Судом установлено, что 10.03.2018 в 00 час. 25 мин., в районе пересечения ул.Костюкова и пр.Ватутина г. Белгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО3 

08.05.2018 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вынесенное постановление ФИО3 обжаловано не было.

13.11.2018 в адрес ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО1 поступила жалоба, направленная почтовой корреспонденцией 07.11.2018. В жалобе содержалась просьба об изменении постановления от 08.05.2018, исключив вывод должностного лица о наличии причинно-следственной связи в столкновении с автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №. Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, который пропущен по независящим от стороны причинам.

15.11.2018 врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено определение об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО3 от 08.05.2018, и отказе в принятии жалобы ФИО1 

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № от 10.03.2018 следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО3 не было вручено или направлено ФИО2, в чем довод жалобы подтверждается.

Между тем, 13.07.2018 Свердловским районным судом г.Белгорода было вынесено решение об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 08.05.2018, согласно которому Б.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не вызывался, так как не являлся участником судебного разбирательства.

Однако 18.07.2018 от представителя ФИО2 – ФИО1 в суд поступило ходатайство о выдаче копии указанного выше решения, и 26.07.2018 на данное решение суда потерпевшим ФИО2 была подана жалоба.

10.09.2018 Белгородским областным судом решение от 13.07.2018 отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена частично, дело возращено на новое рассмотрение.

При этом в решении суда от 13.07.2018 содержались сведения о том, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушения требований ст.ст.12.12 ч.1, 12.9 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО2 уже при подаче жалобы на решение суда, то есть 26.07.2018 знал о вынесенных постановлениях в отношении ФИО3

Отказывая представителю ФИО2 – ФИО1 в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока обжалования постановления, должностное лицо ГИБДД ссылалось на то, что жалоба подана по истечению 6 месяцев с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

При этом согласно решению Белгородского областного суда от 10.09.2018, ФИО2 и его представитель ФИО1 надлежащим образом были извещены о результатах рассмотрения дела, а также принимали непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, 26.10.2018 судьей Свердловского районного суда г.Белгорода в ответе на поданное ФИО1 ходатайство о выдаче копий документов из материалов дела об административном правонарушении, было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, снятии копий, в том числе с использованием технических средств.

В связи с чем, довод автора жалобы о том, что ФИО2 был лишен возможности самостоятельно получить копию постановления, является несостоятельным.

Кроме того, собственнику автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО2 в день ДТП, то есть 10.03.2018 было передано указанное транспортное средство на время административного расследования, что подтверждает расписка.

Следовательно, ФИО2 уже 10.03.2018 знал о ДТП, участником которого являлся водитель его автомобиля ФИО3 Также он знал, что по данному факту будет проводиться административное расследование, то есть будет проводиться опрос лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, назначаться и проводиться экспертиза, устанавливаться лица, виновные в данном происшествии.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают воспользоваться их правом на обращение в суд в пределах, установленных действующим законодательством сроков, а также определяются с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

В судебном заседании достоверно установлено, что все судебные уведомления на имя ФИО5 направлялись в адрес офиса его представителя ФИО1. Номер телефона, указанный во всех обращения как номер ФИО5, в действительности, является номером телефона его представителя. 

Ни в одной из поданных жалоб, либо ходатайств от имени ФИО5, его представителем не указан фактический адрес места жительства ФИО5 либо его личный номер телефона.

Как пояснил ФИО1, он ставил своего доверителя в известность только в части движения по данному делу, о времени и месте судебных разбирательств ФИО5 он не сообщал.

Ненадлежащее выполнение представителем ФИО1 обязанностей по представлению взятых на себя обязательств по защите интересов ФИО5, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО5 судебными инстанциями.

Как указал ФИО5 при рассмотрении жалобы, отмена постановления по делу в отношении Халева ему нужна для получения страховых выплат именно со страховой компании. Тем не менее, к ФИО3 с иском о возмещении причиненного ущерба, он обращаться не желает. 

Следует отметить, что постановление должностного лица юрисдикционного органа по делу об административном правонарушении преюдициального значения не имеет. 

Таким образом, при наличии нарушений своего имущественного права, ФИО2 вправе обратиться в суд порядке гражданского судопроизводства. 

Полагаю, что заявителем и его представителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. При этом сам факт несогласия лица с вынесенным постановлением не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, 

р е ш и л :

определение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 15.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ от 08.05.2018 в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>