Дело № 2-1413/2021

66RS0003-01-2019-000238-81

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. В обоснование исковых требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 10.12.2020 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 274806 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3580 рублей, расходов на оплату дефектовки транспортного средства в размере 5000 рублей. С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 274806 рублей. Поскольку финансовый уполномоченный не вправе рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применено не было. Заявитель с вынесенным решением не согласен, считает, что заявленный потребителем размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что 11.03.2020 в адрес страховщика поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства принято решение о проведении оценки. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 343545 рублей без учета износа, 214914 с учетом износа. Согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 250420 рублей, стоимость годных остатков – 66313 рублей 17 копеек. 06.10.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 152900 рублей, исходя из результатов экспертного заключения. На основании изложенного истец просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при ее расчете положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 против заявленных требований возражал, указал, что оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО4, ФИО5, АО «Альфа Страхование». ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 07.03.2020 а 15:00 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», г***, под управлением ФИО4, «Форд Фокус», г.н. ***, под управлением ФИО2, «Рено Дастер», г.н. *** под управлением ФИО5 Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с необеспечением водителем «Форд Фокус» ФИО4 постоянного контроля за движением, который свою вину не оспаривает. 

11.03.2021 ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В указанную дату страховщиком организован осмотр транспортного средства. 

17.03.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» оформлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Авторемонт Плюс».

14.07.2020 заявитель обратился к страховщику с заявлением о несогласии с доплатой стоимости восстановительного ремонта на СТОА и использовании в ремонте транспортного средства бывших в употреблении запасных частей.

08.09.2020 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП А. от 27.08.2020 в размере 145400 рублей.

Актом о страховом случае от 03.10.2021 заявленное событие признано страховым случаем, страховое возмещение составило 152900 рублей, из которых 145400 рублей – вред, причиненный транспортному средству, 7500 рублей – расходы на независимую экспертизу.

Платежным поручением №950 от 06.10.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 152900 рублей.

25.11.2020 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 274806 рублей. 

Поскольку заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.03.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 31.03.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 01.04.2020. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 152 900 рублей 06.10.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, на 189 дней. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, подлежащей выплате за период с 01.04.2020 по 06.10.2020, составляет 274 806 рублей (1 % от 145 400 руб. х 189 календарных дней). 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 10.12.2020 № У-20-173971/5010-004 были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в сумме 274 806 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» с вынесенным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласно в части взыскания суммы неустойки, полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения ее размера, поскольку, взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно ответу на вопрос № 5, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в абз. 4 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им определен верно. 

При этом Федеральный закон Российской Федерации № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

В тоже время, рассматривая требование о снижении неустойки в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для потребителя ФИО2 в результате невыплаты страхового возмещения в установленный 20-ти дневный срок, принимая во внимание, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в сумме 274 806 рублей не соразмерен последствиям допущенного АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушения прав ФИО2, взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая, что просрочка исполнения обязательства вызвана во многом проводимой оценкой транспортного средства, было выдано направление на ремонт в установленный срок, страховое возмещение выплачено заинтересованному лицу в полном объеме, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного № У-20-173971/5010-004 от 10.12.2020 и снижении размера неустойки до 80000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного от 10.12.2020 № У-20-173971/5010-004 по обращению ФИО2, снизив размер неустойки до 80000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.А. Зарипова