Председательствующий по делу дело № 22-1816/2024

судья Колесникова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 5 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

потерпевшего ННВ

осужденной ФИО1,

адвоката Мамутова М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамутова М.З. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Выслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Мамутова М.З., мнение потерпевшего ННВ и выступление прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление ФИО1 совершено 

<

Дата> года в период времени с 13 часов до 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала, указала, что преступление в отношении бывшего мужа не совершала.

В апелляционной жалобе адвокат Мамутов М.З. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ и на обстоятельства дела, указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 с целью причинения телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий нанесла ФИО2 один удар ножницами в лобную область справа не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО1 никакого удара ножницами ФИО2 не наносила, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на нанесение удара ножницами ФИО2 не представлено. Инициатором конфликта между ФИО1 и ФИО2, был ФИО2, который, чтобы уйти от ответственности и из-за своей личной неприязни оговорил ФИО1, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО3, врача ФИО4, данные ими в судебном заседании, справкой осмотра врачом офтальмологом. 

Ссылаясь на ст. 74 УПК РФ, ст.ст. 305, 307, 75 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, указывает, что при постановлении приговора судом не дана оценка вышеуказанным доказательствам, что является существенным нарушением требований УПК РФ. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО1

Обращает внимание, что судом в основу приговора положены не объективные, противоречивые и сомнительные показания ННВ данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе дознания, которые не подтверждаются заключением эксперта № №, анализируя которое указывает на наличие сомнений в объективности показаний потерпевшего ННВ Сомнительные, противоречивые показания ННВ не могут служить достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 

По мнению защитника, судом незаконно и не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ННВ по материалам уголовного дела.

Считает, что заключение эксперта в отношении ННВ. не может быть допустимым доказательством по данному уголовному делу, поскольку экспертиза была проведена не в рамках данного уголовного дела, а была назначена при проверке заявления ННВ; является не полной, не объективной и противоречивой.

В отношении подсудимой ФИО1 эксперт дала необъективное заключение, что подтверждается справкой врача офтальмолога и показаниями специалиста, врача КВА

Также были нарушены права ФИО1, так как ее с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ознакомили после ее проведения, тем самым нарушили ее права на заявление отвода эксперту, на выбор экспертного учреждения, на постановку вопросов перед экспертом. Так, из материалов уголовного дела постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено 

<

Дата> года, а ФИО5 с ним ознакомили 

<

Дата> года, то есть после проведения и ознакомления с заключением эксперта. А с протоколом допроса эксперта она ознакомилась после окончания дознания в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Между показаниями эксперта ЛОО и специалиста КВА допрошенных в судебном заседании, имелись существенные противоречия, по поводу наличия телесных повреждений на теле у ФИО1, по поводу характера и определения понятий ушиб, травма, ссадина, имевшихся у ННВ

Обращает внимание, что совокупность доказательств, безусловно, означает больше одного доказательства. Противоречивые, сомнительные показания ННВ у которого имелись личные неприязненные отношения к подсудимой - это показания одного заинтересованного человека, не могут являться совокупностью доказательств, и не могут являться достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мамутова М.З. заместитель прокурора Центрального района г. Читы Суханов Д.А. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Мамутова М.З. не состоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы явиться основанием к изменению судебного решения не имеется. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона, разумности и справедливости. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Мамутова М.З., а также в ходатайстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы адвоката Мамутова М.З. отказать.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Мамутов М.З. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

Потерпевший ННВ и прокурор Ильина А.В. просили приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мамутова М.З., возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении ею умышленного преступления, указанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще исследованных доказательств по делу.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые сторона защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Избранная ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании позиция защиты была направлена на доказывание того, что она не совершала, вменяемое ей преступление. 

Утверждения осужденной ФИО1 о том, что телесное повреждение ФИО5 получено при иных обстоятельствах нежили установлено судом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд обоснованно принял в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО2, показания эксперта ФИО6, которые в целом согласуются между собой, подтверждены другими объективными доказательствами. Всем доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе приведенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, противоречия проверены.

Так, из показаний потерпевшего ННВ следует, что 

<

Дата> года в ходе конфликта бывшая супруга - ФИО1 хирургическими ножницами с закругленными концами причинила ему телесное повреждение в лобной области с правой стороны, от которого он испытал физическую боль и моральные страдания. После удара осталась узкая продолговатая ссадина. Удар был хлестким, скользящим, ножницы были в закрытом состоянии. Обнаруженное у него при проведении экспертизы телесное повреждение в правой скуловой области он причинил себе сам по неосторожности во время бритья.

Свои показания потерпевший ННВ подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1

Проанализировав и сопоставив указанные показания потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Мамутова М.З., не имеется. Мотивов, по которым потерпевший ННВ мог бы оговаривать ФИО1, в судебном заседании установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что между ФИО1 и ННВ имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № № от 

<

Дата> года следует, что у ННВ имеется ссадина в лобной области справа, линейной формы, с красноватым дном на уровне кожи, размером 0,3х0,1 см., внутрикожное кровоизлияние в правой скуловой области, полосовидной формы, красноватой окраски, размером 3,0х0,3 см., которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска внутрикожного кровоизлияния, характер поверхности у ссадины), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Судебно-медицинский эксперт ЛОО выводы экспертизы подтвердила и пояснила, что у ННВ на момент осмотра имелись два телесных повреждения: ссадина в лобной области справа линейной формы и внутрикожное кровоизлияние в правой скуловой области с указанными в заключении размерами. Оба повреждения образовались до суток до обследования и могли образоваться не менее, чем от одного, воздействия. Причинение возможно в том числе тупыми концами ножниц. Со слов ННВ ей известно, что бывшая жена ударила его ножницами по лицу. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Эксперт перед началом своего исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы своего заключения мотивировал. Заключение имеет подпись и печать эксперта и как полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ставить его под сомнение, оснований не имеется. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № № от 

<

Дата> года, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. У суда первой инстанции оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о назначении с нарушениями норм УПК РФ судебно-медицинской экспертизы необоснованны. В соответствии с ч. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, при этом ее проведение до возбуждения уголовного дела не противоречит положениям ч. 4 ст. 195 УПК РФ

Несвоевременное ознакомление осужденной ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы, то есть после ее проведения нельзя признать существенным нарушением закона, и данное обстоятельство не влечет за собой нарушение права обвиняемой на защиту и не является основанием для признания заключения эксперты недопустимым доказательством. Сторона защиты имела возможность оспаривать выводы эксперта, в том числе путем заявления ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз, чем сторона защиты воспользовалась. При таких обстоятельствах, права ФИО1, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в ходе дознания и в судебном заседании, нарушены не были.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденной для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.

Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ННВ свидетеля ЭСП судебно-медицинского эксперта ЛОО врача офтальмолога ГУЗ "Городская клиническая больница № №" КВА заключение экспертизы, иные письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления. 

Утверждение ФИО1 о том, что телесное повреждение потерпевшим ННВ получено при иных обстоятельствах, судом обосновано признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Юридическая квалификация содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ судом дана верная, поскольку установлено, что ФИО1 умышлено, пренебрегая вынесенным постановлением мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из мотивов личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, физической боли и моральных страданий нанесла ННВ один удар ножницами в лобную область справа, применив иные насильственные действия, причинившие физическую боль и моральные страдания, а также телесное повреждение – ссадину в лобной области справа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Мамутова М.З., суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ. 

Что касается назначенного осужденной ФИО1 наказания за совершенное преступление, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд верно учел: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, наличие медали "За отличие в военной службе" I степени, звания "Ветеран труда", состояние здоровья осужденной и состояние здоровья близкого родственника – сына.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований признавать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Мамутова М.З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мамутова М.З. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева