Судья: Лебедева Е.Н. Дело №22-1461 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., 

с участием осужденного ФИО1, его защитника Акулова И.Н., 

потерпевших БЮА, БМА,

прокурора Леденева Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, жалобы потерпевших БЮА, БМА на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 августа 2025 года, которым в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, осужденного

25.03.2022 Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, 

- удовлетворено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, лишение свободы заменено на 5 лет 5 месяцев 14 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Доложив материал, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника Акулова И.Н., полагавших оставить постановление без изменения, мнение потерпевших БЮА, БМА, заключение прокурора Леденева Д.О., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25.03.2022 ФИО1 осужден по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.08.2025 ходатайство осужденного удовлетворено, лишение свободы заменено на 5 лет 5 месяцев 14 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

В апелляционном представлении заместитель Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие положительной характеристики, 5 поощрений, трудоустройство, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким его видом. Выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного. Соблюдение ФИО1 режимных требований связано с вопросом о смягчении наказания. Судом не дана оценка отношению осужденного к совершенному им деянию и принимаемым мерам по возмещению вреда. Позиция ФИО1 по возмещению вреда является пассивной, удержания производятся в принудительном порядке. На имущество, указанное в приговоре, подлежало взыскание в целях обеспечения гражданских исков, однако ФИО1 никаких действий в отношении имущества для исполнения приговора в части гражданского иска не предпринимал. Потерпевшая БЮА в суде возражала против удовлетворения ходатайства, указала, что социальная справедливость не восстановлена, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не раскаялся, извинений не принес, возмещает вред в принудительном порядке. Суд не дал оценку данным доводам, а также мнению потерпевших БЕВ, БМА, предоставивших письменные заявления. Изучив данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку цели наказания не достигнуты, ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, так как более мягкое наказание не обеспечит его исправление. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевшая БЮА указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, извинения не принес, какую-либо помощь не оказывал. Денежные средства в счет возмещения морального вреда и материального ущерба стали от него поступать, когда он прибыл в колонию. Довод ФИО1 о том, что при отбытии им наказания в виде принудительных работ он быстрее возместит долг, не может являться основанием для его освобождения из колонии. За совершение преступления, в результате которого погибло двое человек, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отбыл только 3 года лишения свободы, что является несправедливым. В суде она возражала против удовлетворения ходатайства, однако суд не учел её мнение. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В апелляционной жалобе потерпевшая БМА приводит те же доводы, что и потерпевшая БЮА Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражении осужденный ФИО1 просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции учел отбытие им более 1/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, его положительное поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, соблюдения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, отношение к труду, к мерам воспитательного характера, отсутствие взысканий и наличие 5 поощрений, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба, мнения потерпевших БАО, ВВО, РВК, ОСН, представителя исправительного учреждения, на основании чего сделал вывод о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с ст.389.23 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с вынесением нового судебного решения судом апелляционной инстанции. 

Исходя из изложенных выше положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного и сами по себе не являются достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный за весь период отбывания наказания не предпринимает достаточных действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, что подтверждается сведениями из Джидинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия о наличии 4 исполнительных производств на общую сумму 1680000 руб., задолженности в размере 975 827,96 руб. и данных об оплате исковых требований в размере 704 172,04 руб., что несоразмерно сумме обязательств с учетом длительного времени (более 5 лет), прошедшего со дня совершения преступления. Позиция ФИО1 по возмещению вреда является пассивной, удержания производятся в принудительном порядке, несмотря на наличие заявления осужденного о 100 процентном удержании из заработной платы. Кроме того, потерпевшие БЮА, БМА, БЕВ, возражали против удовлетворения ходатайства.

При этом заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, наличие поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения, потерпевших БАО, ВВО, РВК, ОСН, не возражавших против удовлетворения ходатайства, доводы осужденного о том, что при отбывании наказания в виде принудительных работ он быстрее возместит вред, причиненный преступлением, не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а оцениваются судом наряду с другими обстоятельствами, заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную динамику в поведении ФИО1 и получение им благодарности 8.19.2025, суд приходит к выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а цели наказания на данном этапе не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.10, 389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 августа 2025 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25.03.2022 отменить.

Вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Судья: 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>